|議史紀(jì)

|議史紀(jì)

大商場年收百億，一棟破磚房卻格外顯眼的矗立在停車場中間。

就在這片熱鬧非凡、寸土寸金的商圈正中央，竟然孤零零地矗立著一棟沒人敢動(dòng)、沒人能拆的破磚房。

它沒有水、電、暖氣，屋頂漏雨，門口貼滿了小廣告，就像是被時(shí)間遺忘的角落。更荒誕的是，這一切的起因僅僅是因?yàn)榉恐髟谑畮啄昵疤岢觯骸澳銈兘o的220萬賠償太少了，得加到240萬?！?/p>

房主到底錯(cuò)在哪？開發(fā)商的做法是否合理？

誰來為拖延買單？

在中國東北的長春，有一座可能聽說過的大型商場——?dú)W亞賣場。它是全世界單體建筑面積最大的購物中心之一，占地60萬平方米，年收入高達(dá)192億元。人潮洶涌、車流如織，是無數(shù)人逛吃逛喝、打卡拍照的天堂。

2000年，長春市西南出口的一片荒地被列入城市發(fā)展重點(diǎn)區(qū)域。當(dāng)時(shí)那里還只是鐵路穿行、煤場林立的邊緣地帶。沒幾個(gè)人想到，幾年后這里會(huì)變成東北商業(yè)的“發(fā)動(dòng)機(jī)”。

歐亞集團(tuán)在長春本地具備舉足輕重的商業(yè)地位，決定在這里投資建設(shè)一個(gè)世界級的購物中心。據(jù)公開數(shù)據(jù)，該項(xiàng)目總占地60萬平方米，建設(shè)周期跨度數(shù)年，最終成為全球最大的單體商場之一。

在這樣的開發(fā)體量下，征地拆遷是繞不過去的問題。從城市規(guī)劃角度看，征收是合法合規(guī)的程序。但問題出在執(zhí)行階段。

2010年，也就是歐亞賣場主體落成之后，周邊區(qū)域被逐步納入拆遷計(jì)劃。這位房主所處的位置，恰好就在商場停車場的規(guī)劃范圍內(nèi)。

開發(fā)商按照當(dāng)時(shí)的市場行情，給出了220萬元的賠償方案。根據(jù)周邊居民反饋，這個(gè)價(jià)格在當(dāng)時(shí)并不算低，大部分人也都接受了。

但這家人沒想到的是，自己會(huì)成為“最后一個(gè)”。

不是因?yàn)椴煌赓r償，而是拆遷工作拖了整整12年。期間，拆遷隊(duì)伍更換過多次，工作效率低下、協(xié)調(diào)不力，導(dǎo)致原本一兩年內(nèi)能完成的征收進(jìn)度被無限拉長。

在這期間，房主沒有收到進(jìn)一步的溝通，也沒有獲得額外的過渡補(bǔ)償。時(shí)間一長，他開始感覺吃虧。你想，2010年220萬可以買一整套市中心的房子，2022年可能連首付都不夠。

于是他提出：“要拆可以，加到240萬?！边@不是要價(jià)百萬級的“天價(jià)釘子戶”，只是想把這十幾年的損失彌補(bǔ)回來。

從市場邏輯來看，這個(gè)要求并不過分。但問題是，開發(fā)商答應(yīng)了口頭協(xié)商后，第二天卻突然拒絕征收，且再無回應(yīng)。

不是砍價(jià)失敗，而是直接把你排除在談判之外。

消失的談判桌

在商業(yè)開發(fā)的流程里，拆遷戶和開發(fā)商的關(guān)系是一種平衡博弈。前者想要合理的補(bǔ)償，后者希望盡快完成項(xiàng)目。但一旦這一博弈被打破，問題就麻煩了。

這位房主的遭遇就是一個(gè)極端案例。他本可以在2010年就拿錢走人，但由于拆遷方的拖延，導(dǎo)致時(shí)機(jī)錯(cuò)過。等他意識到問題，再嘗試重新談判時(shí)，卻被開發(fā)商一紙拒絕，連理由都沒有。

更匪夷所思的是，自那天起，開發(fā)商再也沒有聯(lián)系過他。征收流程被“凍結(jié)”，賠償也不再談，仿佛這棟房子根本不存在于整個(gè)項(xiàng)目中。

這其實(shí)是一種冷處理，也可以說是一種“合法邊緣化”。法律沒有明文禁止開發(fā)商不繼續(xù)征收，但從道義和商業(yè)倫理上看，這種做法無疑讓個(gè)人處于極度不利的位置。

你不能住，因?yàn)樗姸急磺袛嗔?；你不能拆，因?yàn)闆]合同沒批文；你也不能賣，因?yàn)檎l也不會(huì)買一棟孤零零立在商場中央、沒有產(chǎn)權(quán)清晰保障的房子。

這不是商業(yè)談判，這是“系統(tǒng)把你踢出了游戲”。

而這種方式，其實(shí)比強(qiáng)拆還要“高明”。強(qiáng)拆可以投訴、可以打官司，但冷處理讓你無話可說、無從發(fā)聲。你只能眼睜睜看著自己的房子被風(fēng)吹雨打、年久失修，最后變成一個(gè)笑話。

一邊是192億年收，一邊是漏雨的老屋

歐亞賣場的成功無可否認(rèn)。它帶動(dòng)了整個(gè)長春西南區(qū)域的商業(yè)活力，周邊房價(jià)上漲、人口密度提高、消費(fèi)能力增強(qiáng)，成為城市發(fā)展的范例。

據(jù)2022年公開財(cái)報(bào)顯示，歐亞賣場年收入達(dá)192億元，旗下商戶數(shù)千家，停車場面積高達(dá)20萬平方米，而這位房主的房子，就孤零零地矗立在這個(gè)停車場的正中央。

視覺上的反差已經(jīng)足夠強(qiáng)烈，更刺眼的是這種資源分配的不對等。

你在商場里買奶茶、吃火鍋、看電影、買衣服，一切都井井有條。而走到停車場中心，你會(huì)看到一棟破敗的磚房，房頂漏水、墻面斑駁、門口貼滿野廣告，仿佛現(xiàn)實(shí)世界和游戲地圖之間的BUG接口。

有網(wǎng)友戲稱：“這房子可以改成密室逃脫入口，設(shè)定都不用寫，現(xiàn)實(shí)比劇情還精彩?！?/p>

調(diào)侃歸調(diào)侃，但問題是實(shí)打?qū)嵉?。這個(gè)房主沒有做錯(cuò)什么，他只是想要一個(gè)合理的賠償。但在資本和開發(fā)的巨輪面前，一個(gè)普通人連公平談判的機(jī)會(huì)都失去了。

更讓人唏噓的是，他最終還是搬走了。不是因?yàn)檫_(dá)成協(xié)議，而是實(shí)在無法在斷水?dāng)嚯姷沫h(huán)境中繼續(xù)生活。這個(gè)決定不是妥協(xié)，是被逼無奈。

從此，那棟房子就成了無人問津的地方。

輿論撕裂、民意分化，“釘子戶”標(biāo)簽真的公平嗎？

事件曝光后，網(wǎng)上的聲音一片混亂。有人點(diǎn)贊房主：“堅(jiān)持住，他只是想多拿點(diǎn)應(yīng)該屬于他的。”也有人罵他：“活該，貪心不足，早搬早享受?！?/p>

我們必須承認(rèn)，拆遷這個(gè)議題天然就帶有情緒價(jià)值。房主要求多了，被說成“釘子戶”；開發(fā)商拖延，被說成“耍流氓”。但現(xiàn)實(shí)根本沒那么簡單。

這并不是一個(gè)誰對誰錯(cuò)的二元對立，而是一個(gè)城市化進(jìn)程中真實(shí)存在的“機(jī)制漏洞”。

房主沒有過激維權(quán)，沒有漫天要價(jià)，沒有堵工地、攔車、上吊。他只是想在原有基礎(chǔ)上，合理爭取因拖延造成的損失。這種行為，在很多法律案例中都是可以支持的。

但問題在于，開發(fā)商沒有選擇談判，而是選擇讓他“自動(dòng)被淘汰”。

這是當(dāng)下很多城市開發(fā)項(xiàng)目中的潛規(guī)則：不談、不理、不回應(yīng)，用時(shí)間拖垮對方。不給你違法的把柄，也不給你合法的解決方案。你只能耗，直到你自己撐不下去。

所以，這件事不只是一個(gè)房主的悲劇，更是一種典型的“結(jié)構(gòu)性不平等”。在城市快速發(fā)展、資本主導(dǎo)建設(shè)的背景下，個(gè)人的聲音越來越微弱，甚至連被談判的資格都被剝奪。

而這，才是最令人寒心的地方。

總結(jié)這件事，必須明確幾個(gè)事實(shí)：

房主并沒有不合理的訴求，他只是要求根據(jù)時(shí)間變化調(diào)整賠償；拆遷延誤是由執(zhí)行方造成的，責(zé)任不在居民；開發(fā)商有能力解決問題，但選擇了最省力的冷處理手段；輿論對“釘子戶”的固有偏見，掩蓋了個(gè)體權(quán)益的合理表達(dá)。

所以，與其說這是“一個(gè)貪心房主的失敗”，不如說是懶得解釋的尷尬。

由于平臺(tái)規(guī)則，只有當(dāng)您跟我有更多互動(dòng)的時(shí)候，才會(huì)被認(rèn)定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點(diǎn)個(gè)“關(guān)注”，成為鐵粉后能第一時(shí)間收到文章推送。