宏福苑坐落在新界東海岸的大埔墟地鐵旁，香港中文大學(xué)校園的山下，到聯(lián)合書院、逸夫書院的直線距離不超過2公里。剛剛來香港的時(shí)候，我等北方人不懂“墟”是何意，這么繁華的地方為何叫墟？后來聽梁庚堯先生講課才知道，“墟”同它所屬的粵語一樣都是宋元時(shí)代遺物，是集市的意思，嶺南有多地名中含“墟”（深圳最早名稱即為“深圳墟”），但誰也想到不到，十八年之后，大埔墟真地成為現(xiàn)代漢語字面意義上的“墟”。

宏福苑的這場大火，是現(xiàn)代化城市中發(fā)生的最嚴(yán)重火災(zāi)（恐怖襲擊導(dǎo)致的大火除外）。在前工業(yè)化時(shí)期，隨著人口向城市的急劇集中，曾經(jīng)發(fā)生過多次嚴(yán)重火災(zāi)，但是現(xiàn)代消防制度誕生后，火災(zāi)基本絕跡。令人萬萬沒有想到的事，在全球最發(fā)達(dá)、城市管理水平最高城市之一的香港，發(fā)生了七座高樓同時(shí)燃燒了超過十八個(gè)小時(shí)的人間慘劇。

在悼念逝者之余，這場大火的釀成、救災(zāi)等等前前后后，也反映出香港很多深層問題，諸如：行會(huì)、利益集團(tuán)對(duì)社會(huì)發(fā)展的阻礙問題，香港的貧困化、老齡化、社會(huì)停滯化問題，政府行政能力退化問題，以及，香港城市發(fā)展模式在后工業(yè)化、后城市化階段，負(fù)面作用越來越多的問題，都值得大家反省，下文擇要點(diǎn)簡述一下。

（1）本次火災(zāi)的原因，公共輿論都指向包裹整棟高樓的密集竹棚維護(hù)架。在全世界城市建筑施工普遍采用金屬架的情況下，香港卻仍以竹架為主。竹架雖然成本低，但是無論是對(duì)建筑物，還是施工工人都有嚴(yán)重安全隱患，2024年香港曾經(jīng)分別發(fā)生了2死3傷和16傷的竹棚坍塌事故。

對(duì)于發(fā)展局在今年初提出的，今后公共工程施工至少一半采用金屬棚架的要求。香港竹棚業(yè)最大組織，港九搭棚同敬工會(huì)（香港工聯(lián)會(huì)和香港建造業(yè)總工會(huì)成員單位）表示強(qiáng)烈反對(duì)，該工會(huì)成員有4000多人，理事長何炳德為一位有30多年搭棚經(jīng)驗(yàn)的老工人。搭棚工會(huì)反對(duì)的理由是，竹棚屬于一項(xiàng)傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)，又環(huán)保，還涉及4000多個(gè)家庭的生計(jì)問題，港府不得輕舉妄動(dòng)。另外要說一句，香港竹棚工的日薪可達(dá)2000元港幣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通白領(lǐng)。

（年初搭棚工會(huì)抗議發(fā)展局要求采用金屬架的新規(guī)）

香港有著形形色色的行會(huì)，這是香港人的驕傲。社會(huì)學(xué)和政治學(xué)也都認(rèn)為公民結(jié)社是社會(huì)穩(wěn)固的基石，有助于有效制約公權(quán)，但是如果自由和權(quán)利運(yùn)用不當(dāng)，就會(huì)成為阻礙社會(huì)發(fā)展的利益集團(tuán)。比如，美國的全美步槍協(xié)會(huì)和各種槍支協(xié)會(huì)，對(duì)每年四五萬人死于槍殺（相當(dāng)于一場中型戰(zhàn)爭）熟視無睹，天天打著捍衛(wèi)公民自衛(wèi)權(quán)完整的幌子來反對(duì)控槍。

香港行會(huì)更特殊的是，它不僅是社會(huì)團(tuán)體，還因?yàn)?1984年的立法會(huì)改革成為“建制”或“體制”的一部分。1984年港英殖民政府引入了早已被西方拋棄的、被批評(píng)為違背公平權(quán)的功能界議員制，共11個(gè)界別、12名議員，又經(jīng)過回歸前的三次立法會(huì)改革，功能界別被擴(kuò)展到28個(gè)、議員數(shù)增加到30名。

其門類之繁多、細(xì)化，令人咋舌，不僅包括了工業(yè)、勞工、商業(yè)、法律、醫(yī)學(xué)、旅游等大的界別，還有會(huì)計(jì)、漁農(nóng)、紡織、進(jìn)出口、批發(fā)零售、飲食等沒落的或很具體的界別。行會(huì)、功能界固然能夠保護(hù)行業(yè)從業(yè)人員的權(quán)益，但是也可以形成“行業(yè)封建”，長期由某人控制（即古話講的“把頭”），以及形成行業(yè)派閥，阻礙行業(yè)進(jìn)步和公平競爭。

竹棚僅是其中一例罷了，再舉一例，作為專業(yè)精英類的協(xié)會(huì)代表的香港醫(yī)學(xué)會(huì)和香港公共醫(yī)療醫(yī)生協(xié)會(huì)，它們固然捍衛(wèi)了香港醫(yī)師的質(zhì)量和職業(yè)道德，但某種程度也把香港醫(yī)療事業(yè)作為自己的小攤攤，長期反對(duì)公立大學(xué)增設(shè)醫(yī)學(xué)院（香港中大醫(yī)學(xué)院成立后長達(dá)44年，科大才獲批第三所醫(yī)學(xué)院）、增加醫(yī)學(xué)本科業(yè)招生規(guī)模，反對(duì)非港籍、非英聯(lián)邦學(xué)校畢業(yè)的醫(yī)生在港執(zhí)業(yè)，美其名曰捍衛(wèi)行業(yè)質(zhì)量，實(shí)質(zhì)搞得香港醫(yī)生短缺，禁錮了醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展。

作為亞洲現(xiàn)代衛(wèi)生事業(yè)發(fā)源地的香港，目前每千人只有2.1名注冊(cè)醫(yī)生，遠(yuǎn)不如OECD國家平均3.5名的水平，亦不如內(nèi)地平均3.4名的水平。

（2）宏福苑大火燒出來的社會(huì)痼疾，不僅包括竹棚工會(huì)這種建筑界小型邊緣組織抗拒公共利益，更包括地產(chǎn)利益集團(tuán)對(duì)香港的長期深度傷害。宏福苑是一個(gè)80年代初興建的大型屋邨典范，8棟建筑都是整齊劃一的31層十字型建筑，居住了1948戶人家，平均每戶居住面積只有40米左右?；馂?zāi)下住戶內(nèi)部情況的大量鏡頭又顯示，盡管它是一個(gè)公共屋邨，但是精準(zhǔn)反映了當(dāng)代香港人的居住情況，以及地產(chǎn)置業(yè)對(duì)個(gè)人財(cái)富的深度侵占。

香港發(fā)展中形成的高密集式的住宅發(fā)展模式，固然可以迅速解決公眾居住問題，但是也造成后續(xù)的難題也是嚴(yán)重的，諸如消防難題、維護(hù)和城市更新成本問題，這些樓群一旦老化，多數(shù)不免變?yōu)樵O(shè)施很差的城市貧民窟（現(xiàn)在香港50年以上樓齡建筑已經(jīng)近萬座，未來是這座城市無法承受的負(fù)擔(dān)）。

（超高密度住宅，狹隘的居住環(huán)境背后是資本對(duì)人的尊嚴(yán)的踐踏）

試想如果住宅蓋得低一些、留間距大一些，會(huì)造成這種消防云梯和水槍只能達(dá)到樓的下半部的情況嗎？會(huì)造成七樓連燒的情況嗎？會(huì)造成這么多戶人家困在里面，疏散不出來的情況嗎？以及日后改造維護(hù)它的成本會(huì)這么高嗎？（本次維修投入達(dá)3.3億，戶均成本16萬以上）

有人說你這是在“何不食肉糜”，香港人多地少必須采用這種模式發(fā)展。香港的高層住宅集中發(fā)展模式固然與此，以及殖民地時(shí)期的土地制度有關(guān)，但是相當(dāng)大程度也是地產(chǎn)集團(tuán)綁架整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和全體港人福利的結(jié)果。只有不斷制造土地和居住空間的短缺，才能維持高房價(jià)，才能維持地產(chǎn)集團(tuán)的高額利潤。

香港盡管缺地，但是人均土地資源還是比澳門和新加坡豐富，并且香港海岸線漫長，多優(yōu)良海灣，便于填海。然而因地產(chǎn)利益集團(tuán)的阻撓，香港成為居住面積最狹小的現(xiàn)代化城市，人均只有16平米，而澳門為21平米、新加坡為31平米。新加坡在工業(yè)化初期，與香港一樣，開發(fā)的住宅以40平米以下的兩房式為主，但是進(jìn)入90年代之后，住宅供給質(zhì)量大大提升，多半為90平米以上的四房五房式寬敞住宅，即為大家提供有尊嚴(yán)的住宅，香港人的居住條件五十年來卻沒有什么改善。

香港利益集團(tuán)反對(duì)填海的最重要理由是保護(hù)海洋和濕地環(huán)境，只要這個(gè)旗號(hào)一打出，不僅能夠獲得立法會(huì)多數(shù)議員支持，還能獲得市民百姓、善男信女的支持，動(dòng)不動(dòng)一個(gè)反填海活動(dòng)就獲得十萬人以上的簽名（比如青洲填海計(jì)劃因17萬人聯(lián)名上書而擱淺）。

香港反填海的最重要組織是“保護(hù)海港協(xié)會(huì)”，而該協(xié)會(huì)創(chuàng)始人陸恭蕙（前立法會(huì)議員和環(huán)保局副局長）出生于一個(gè)與地產(chǎn)界關(guān)系緊密的家庭，其伯父陸孝佩是香港建造商會(huì)創(chuàng)始人，并且是新鴻基地產(chǎn)董事局主席郭炳聯(lián)的姻親。陸還是思匯政策研究所創(chuàng)始人，這家智庫長期得到新鴻基地產(chǎn)的資助，現(xiàn)任董事會(huì)主席歐陽杞浚也是新鴻基的獨(dú)立董事。

（環(huán)保團(tuán)體抗議政府的填海計(jì)劃）

新加坡從2000年至今通過填海增加了74平方公里土地，讓國土面積擴(kuò)展了10%；澳門同期增加了10平方公里左右，土地面積增加了40%以上，而香港只增加了不到9平方公里，增幅不到1%。城市建設(shè)空間的嚴(yán)重缺乏，使得香港沒有任何產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間（不能像北京、深圳那樣自由拓展新的城市功能區(qū)），并且抬高各行各業(yè)的運(yùn)營成本，是香港衰落的首要罪魁。

（3）香港自開埠以來就是一個(gè)弱政府的社會(huì)，殖民政府起到的更多是維持秩序，而非治理的功能，這種治理模式下，公共權(quán)力被本土商業(yè)利益集團(tuán)、行會(huì)、鄉(xiāng)望耆老（如鐘士元、劉皇發(fā)）等很大程度分享。

這種的“無為而治”，相較于傳統(tǒng)殖民主義無疑是先進(jìn)、人性很多，它最大限度地發(fā)揮了社會(huì)的潛力，讓香港成為最自由、資本最發(fā)達(dá)的地方，促成了香港在冷戰(zhàn)期間的經(jīng)濟(jì)騰飛。但是當(dāng)一個(gè)社會(huì)完成工業(yè)化后，它就像背后的傳統(tǒng)自由主義思想一樣就落伍了，是以西方國家在工業(yè)化之后，普遍進(jìn)行凱恩斯主義補(bǔ)課，增加政府對(duì)社會(huì)的管理、干預(yù)能力。

但是，香港因?yàn)檫^渡時(shí)期的身份尷尬，港英政府并沒有在80年代完成工業(yè)化后，適時(shí)進(jìn)行管理模式轉(zhuǎn)型，它所考慮的只不過是把香港平穩(wěn)交給中國。并且香港回歸后，因大國之間的地緣政治角力，以及一國兩制框架下對(duì)香港的承諾，這種改革更無從做起，因此，回歸距今已經(jīng)近三十年，仍舊是保持了舊的治理框架和社會(huì)結(jié)構(gòu)。

這種模式初期對(duì)于維持香港穩(wěn)定是有用的，也凸顯了對(duì)所謂“港人治港”的承諾，但是久不做改變，給香港帶來的傷害又是巨大的。香港是過去的四小龍之首，現(xiàn)在已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如新加坡。筆者年初兩次返港，認(rèn)真對(duì)全港做了一番考察，總體感受是除了尖沙咀和港島中部一代還保持著繁榮外，其他地方都不太令人樂觀，像九龍東部的土瓜灣、何文田、觀塘，以及港島東部的柴灣、杏花邨，直觀感受是這里十幾年沒有發(fā)生變化。

尤其是九龍老城區(qū)的殘破和衰敗讓人觸目驚心，這里的居住環(huán)境惡劣，很多居民樓是只有在西伯利亞或者東北老工業(yè)基地才能見到的，四五十年歷史以上的年久失修老樓，而商業(yè)店鋪運(yùn)行模式和銷售物品儼然還是前工業(yè)化時(shí)代的模式，仿佛它與全球信息化、智能化帶來的技術(shù)和商業(yè)模式進(jìn)步無緣。

比宏福苑還殘破的樓宇比比皆是）

距離宏福苑一公里左右的、香港中文大學(xué)毗鄰的科學(xué)園也是香港停滯的另一個(gè)最好注解。科學(xué)園興建的時(shí)候，可以說是大中華地區(qū)最先進(jìn)、環(huán)境最好的科創(chuàng)孵化基地，但是由于香港產(chǎn)業(yè)空心化、成本高昂等問題，在港人才紛紛北上，搞出了大疆、商湯等科技巨頭，科學(xué)園歷史與上海張江科技園差不多悠久，但似乎沒有誕生過什么知名企業(yè)，可謂起個(gè)大早，但是全程陪跑。

這種政府施政能力孱弱的體制下，香港的資本雖然極其充裕，但是從80年代就集中于地產(chǎn)和金融，造就了這兩個(gè)行業(yè)的畸形繁榮，只是造福少數(shù)人，其他行業(yè)都在沒落。香港普通居民普遍貧困化，工資中位數(shù)1996年就達(dá)到17500元，而去年僅為20250元，相較于物價(jià)和房價(jià)，大家收入其實(shí)是下降的。宏福苑大火中，居民多數(shù)是50-70歲的中老年人，以及他們經(jīng)濟(jì)的窘迫也是香港社會(huì)衰敗情況的最好注解。

（港人收入長期止步不前，制圖：香港《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》）

香港人的落寞、焦慮，加上回歸前后開始越發(fā)彌散的民主焦慮，使得中下層對(duì)社會(huì)越發(fā)不滿，由此產(chǎn)生了2014年和2019年的兩次社會(huì)動(dòng)蕩。其最根本原因，表面是西方意識(shí)形態(tài)敘事下，香港人的民主訴求沒有被滿足的問題，其實(shí)本質(zhì)是香港治理體系與現(xiàn)代社會(huì)不匹配的問題。

香港的公務(wù)員團(tuán)隊(duì)素質(zhì)退化，也在這次大火中充分顯現(xiàn)：整個(gè)維護(hù)工程高達(dá)3.3億，卻充滿偷工減料；工程監(jiān)管人浮于事，多種不合規(guī)的施工操作，一年多卻沒有單位提出整改；火災(zāi)爆發(fā)后，沒有響過一次火警，導(dǎo)致很多居民來不及撤退，被困火海；港府明知深圳消防設(shè)備更先進(jìn)，并且大埔到羅湖距離遠(yuǎn)小于到港島距離，卻一直不響深圳求援，錯(cuò)失最佳滅火期等等。

（4）所以是說宏福苑的火災(zāi)燒毀的不僅是一個(gè)社區(qū)，燒掉的不僅是香港某個(gè)行業(yè)的遮羞布，而是為香港深層問題再次拉響了強(qiáng)有力的警報(bào)。筆者始終熱愛香港這片充滿魅力的土地，做上述分析并非是為了唱衰香港，以及道德和形象上丑化香港，而是真的期待香港社會(huì)有深刻的反思，有自新和自強(qiáng)的舉措（不過這做起來又何其難），我們也期待內(nèi)地輿論能給香港更多的寬容、鼓勵(lì)和支持。

另外，香港住宅發(fā)展模式對(duì)安全、環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展的不利影響，也值得內(nèi)地未雨綢繆做好預(yù)備方案，畢竟內(nèi)地城市大發(fā)展，幾乎都是按照香港模子刻出來的，二三十年后內(nèi)地大中城市處處都是宏福苑也！