在之前的文章里我們?cè)岬?，在中?guó)有一個(gè)特殊的群體，他們是最直接面對(duì)義與利抉擇的人權(quán)，可以完美地體現(xiàn)出，義與利的完美統(tǒng)一，這便是儒商。

可以說(shuō)儒商是中國(guó)特有的商人群體，所謂儒商便是以儒家思想指導(dǎo)從商之道，謹(jǐn)守著“以義取利”的營(yíng)商之道。那么，在歷史上誰(shuí)可以作為儒商的典型代表呢？或許有人會(huì)想到清代的紅頂商人胡雪巖。

說(shuō)起胡雪巖，小君認(rèn)為他是個(gè)相當(dāng)復(fù)雜且充滿矛盾的人。在其廣為流傳的事跡里確實(shí)可以看出他的行事作風(fēng)確實(shí)存在著許多儒商的特質(zhì)。例如在之前文章里我們提到他所創(chuàng)辦的藥號(hào)“胡慶余堂”所秉承的便是“真不二價(jià)”、“戒欺”的經(jīng)營(yíng)理念，和“是乃仁術(shù)”的運(yùn)營(yíng)精神。這些，何嘗不是體現(xiàn)了儒家“仁者愛(ài)人”的思想?？梢?jiàn)，胡雪巖將他的商業(yè)行為經(jīng)過(guò)儒家思想的加持，已經(jīng)提升到了濟(jì)世救人的道德高度。除此之外，在國(guó)家遭遇天災(zāi)兵禍的時(shí)候，胡雪巖也都會(huì)組織施粥飯，舍藥材的義舉，而這些行為也體現(xiàn)了他作為一個(gè)商人的社會(huì)責(zé)任感，這又何嘗不是符合儒家“達(dá)則兼濟(jì)天下”的胸懷呢。

除了誠(chéng)信與仁義外，胡雪巖還兼具忠心的愛(ài)國(guó)情懷。當(dāng)年大清帝國(guó)的東南沿海和西北邊境同時(shí)面臨著危機(jī)，朝廷便派遣了李鴻章和左宗棠分別坐鎮(zhèn)東南沿海和西北邊疆。但清廷此時(shí)將財(cái)力基本都集中在沿海地區(qū)籌辦海軍，這就使的奔赴西北的左宗棠大軍軍費(fèi)捉襟見(jiàn)肘。左宗棠想找外國(guó)銀行貸款作為軍費(fèi)。只是彼時(shí)大清朝廷接連戰(zhàn)敗割地賠款，財(cái)政上基本是只有出賬不見(jiàn)進(jìn)賬，因此外國(guó)銀行并不信任清政府和官員，而只愿與商人打交道。

于是，左宗棠只能韋陀胡雪巖幫忙籌款。而胡雪巖便以廣州、浙江和江蘇的海關(guān)收入再加上自己生意場(chǎng)上的信譽(yù)作為抵押和擔(dān)保向國(guó)外，分?jǐn)?shù)次借得了1870萬(wàn)兩白銀，解了左宗棠的燃眉之急。可以說(shuō)，左宗棠之所以能收復(fù)新疆百萬(wàn)土地始終是離不開(kāi)胡雪巖的支持和協(xié)助的，這也是胡雪巖為維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土完整所立下的汗馬功勞，而這一切其實(shí)已經(jīng)超越了單純的商業(yè)利益，更是體現(xiàn)了儒家“天下興亡匹夫有責(zé)”的忠義和擔(dān)當(dāng)。

但胡雪巖的爭(zhēng)議之處在于其商業(yè)帝國(guó)的根基在于“權(quán)”而非“道”。他快速積累財(cái)富的方式并非完全來(lái)自于自由市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，而是深度的捆綁在官場(chǎng)的權(quán)利交易上。

例如他通過(guò)資助王有齡、左宗棠等官員，換取如稅款匯兌、軍火采購(gòu)、糧餉轉(zhuǎn)運(yùn)等特許經(jīng)營(yíng)權(quán)之類的官府業(yè)務(wù)。從現(xiàn)在的商業(yè)模式來(lái)看這種運(yùn)作模式的本質(zhì)是“尋租”“壟斷”，對(duì)于儒家所強(qiáng)調(diào)的“君子愛(ài)財(cái)取之有道”中所謂的“道”已經(jīng)是有所偏離了。也忠告是因?yàn)槠渖虡I(yè)根基在于“權(quán)”而非“道”，也是的他的商業(yè)帝國(guó)最終淪為李鴻章與左宗棠政治斗爭(zhēng)的犧牲品，一夕之間分崩離析。可見(jiàn)，他成敗的關(guān)鍵點(diǎn)都取決于政治權(quán)利的博弈，而不是客觀的市場(chǎng)規(guī)律。

但最終，胡雪巖在阜康錢莊倒閉的最后關(guān)頭他還是選擇了光明磊落地直面危機(jī)，且盡可能償清了大部分欠款，而這也正是他對(duì)誠(chéng)信和道義善始善終的堅(jiān)持。

可以說(shuō)，胡雪巖算是那個(gè)時(shí)代商人理想主義的化身，從誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、社會(huì)責(zé)任和愛(ài)國(guó)濟(jì)世的角度來(lái)看，他絕對(duì)配得上“儒商”的稱號(hào)。只是他以“術(shù)”而非“道”的模式營(yíng)商，使得他這“儒商”的身份顯得不是那么純粹罷了，但也正是這種不純粹的運(yùn)作模式所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致了其悲劇的結(jié)局。