作者：梁劍兵，退休法學教授專業(yè)領域：法理學、中外法律史

花某入戶盜竊案：應判盜竊未遂

最高人民法院入庫編號：2025-03-1-221-001，指導性案例第1047號

一、案件基本情況

花某通過搭梯子撬開陳某家后窗進入室內(nèi)，被陳某的兩位鄰居發(fā)現(xiàn)。鄰居立即報警，并守在陳某家門口?；吃谖輧?nèi)盜得現(xiàn)金377元及三盒價值172元的中華香煙，將錢物放入自己口袋，準備離開現(xiàn)場。但就在他剛走出陳某家門時，即被守在門口的兩位鄰居抓獲，并扭送至公安機關。

二、法院裁判過程

一審法院認定花某“未得逞”構成盜竊未遂，判處拘役五個月，并處罰金一千元。檢察院認為該判決適用法律錯誤、量刑不當，提出抗訴。二審法院撤銷原判，改判花某盜竊既遂，判處拘役八個月，罰金一千元。二審法院改判的理由是：花某已將財物放入自己口袋，實現(xiàn)了對財物的實際控制，因此屬于盜竊既遂。至于陳某的鄰居在門口將其抓獲，屬于抓捕環(huán)節(jié)，不影響既遂的成立。

三、為什么我認為這是錯判

我的觀點是，花某的行為應當認定為盜竊未遂，而非既遂。這里可以參考我國關于盜竊油氣犯罪的司法解釋。2007年，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的關于辦理盜竊油氣案件的解釋中明確規(guī)定：盜竊油氣，數(shù)額巨大但尚未運離現(xiàn)場的，以盜竊未遂定罪處罰。2017年，“兩高”進一步明確：著手實施盜竊油氣行為，由于意志以外的原因未得逞，具有下列情形之一的，以盜竊罪（未遂）追究刑事責任，其中第二項明確規(guī)定：“已將油氣裝入包裝物或者運輸工具，達到‘數(shù)額較大’標準三倍以上的”。

按照中華法系“舉重以明輕”的法律適用原則，盜竊油氣這類危險性高、危害性大的犯罪，在財物尚未運離現(xiàn)場的情況下尚且認定為未遂，那么對于普通盜竊行為，更應該堅持同樣的標準。在本案中，花某雖然將財物放入了口袋，但尚未離開犯罪現(xiàn)場就被抓獲，現(xiàn)場包括陳某的住宅及門口區(qū)域。此種情形在本質上亦符合《刑法》第二十三條″由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞″的規(guī)定內(nèi)涵。

在實務中，盜竊罪的既遂標準通常采用“控制說”，即行為人是否實際控制了財物。但從法理學角度看，這個“控制”應當是相對穩(wěn)定的控制，而不是暫時的持有?；硠傋叱鲩T就被抓獲，這種控制是極不穩(wěn)定的，隨時可能被打破。事實上，花某也確實被現(xiàn)場群眾及時阻止了，對這種阻止，完全可以理解為因花某意志以外的原因，使花某未實現(xiàn)其預期的犯罪結果，即未達到既遂狀態(tài)。

從社會效果來看，將這種情況認定為未遂，符合刑法謙抑性原則，也更能體現(xiàn)罪刑相適應。既遂與未遂的區(qū)分，不僅關系到量刑輕重，更關系到法律適用的準確性。如果僅因財物被放入口袋就認定為既遂，可能會導致一些實際未能得逞的盜竊行為被過度懲罰。

綜上所述，我認為花某的行為應當認定為盜竊未遂。雖然二審法院作出了既遂的改判，但這個認定值得商榷。在司法實踐中，對于盜竊罪既未遂的認定，應當堅持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的行為程度，也要考慮財物是否真正完全和穩(wěn)定的脫離了被害人的控制。

在這樣的案件中，法律適用不僅要看形式要件，更要看實質危害程度?；畴m然實施了盜竊行為，但由于被及時發(fā)現(xiàn)和制止，其造成的實際危害有限。按照刑法理論，這種情況更符合未遂的特征。

因此，我認為一審法院的判決更為準確，二審改判既遂值得重新考慮。在未來的司法實踐中，建議對類似情況統(tǒng)一認定標準，以維護法律適用的公正性和一致性。

2025年11月28日，于杭州