“漢奸”是個(gè)“人品道德”范疇內(nèi)的概念，更應(yīng)該“論心不論跡”。說一個(gè)人“是不是漢奸”，只能看當(dāng)事人做出選擇時(shí)候的“初心”，而不能看其行為產(chǎn)生了“何種后果”。

“漢奸”也只是一種“道德問題”而不是“能力問題”。一個(gè)人選擇做了漢奸，其能力再強(qiáng)或者再弱他都是漢奸。

洪承疇就是漢奸。因?yàn)樗倪x擇就是“松山戰(zhàn)敗后背叛了為之效力幾十年的大明，投降了大明的敵人大清”。他自己也覺得這種做法“很羞恥”。這就是“論心不論跡”。

如果“論跡不論心”，洪承疇簡(jiǎn)直是“中華功臣”。如果洪承疇沒有“背明投清”，大清不一定有能力或者有意愿問鼎天下，中國本部可能陷入李自成、張獻(xiàn)忠、南明、大清的“四國大戰(zhàn)”的混亂局面，之后的“大清收復(fù)新疆，控制西藏、蒙古”根本不會(huì)出現(xiàn)，在那個(gè)殖民主義時(shí)代，中國本部“四國大戰(zhàn)”的分裂虛弱情況下，中國可能被西方殖民者徹底擊敗，徹底淪為西方的殖民地，都有可能。所以，洪承疇投清是相當(dāng)概率上避免了中華民族“避免一場(chǎng)災(zāi)難”的。

但這不能否認(rèn)洪承疇是漢奸。因?yàn)?strong>漢奸是衡量一個(gè)人的“主觀心跡”，而不是其“客觀事跡”。因?yàn)椤皾h奸在客觀上做出了貢獻(xiàn)”就否認(rèn)“漢奸是漢奸”，是很多人都會(huì)犯的毛病。這種認(rèn)識(shí)的危害極大。

戰(zhàn)國時(shí)代，鄭國進(jìn)入秦國興修“鄭國渠”。鄭國的真實(shí)身份是間諜，其打入秦國興修水利的本意是“以興修水利的名義耗盡秦國的民力從而讓秦國無力向東發(fā)起擴(kuò)張”，他就是想害秦國的。但結(jié)果“鄭國渠”成了秦國的著名水利工程，將八百里秦川變成了糧倉，反而大大增強(qiáng)了秦國的國力，為秦國統(tǒng)一天下打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

鄭國是想害秦國還是想對(duì)秦國有利？鄭國當(dāng)然是“想害秦國”的人。鄭國做事的“初心”是想害秦國，不過是陰差陽錯(cuò)變成了客觀上對(duì)秦國有利的事情罷了。

所以，判斷一個(gè)人是不是漢奸，判斷一個(gè)人是敵人還是朋友，要看他主觀上的“初心”是什么，而不能看客觀結(jié)果，絕不能因?yàn)槠洹翱陀^上造成了好的結(jié)果”而否定其“初心上是想做漢奸”。因?yàn)樵诳陀^上，“好心辦壞事”或者“壞心辦好事”這種“客觀結(jié)果”與“初心”相矛盾的事情總是會(huì)發(fā)生的。否則就會(huì)鬧笑話，比如：小偷去你家偷東西，結(jié)果他什么沒偷著還把身上帶的一枚金幣落你家了，客觀上讓你發(fā)了點(diǎn)小財(cái)，小偷難道就不是壞人了？

事實(shí)上，洪承疇投清之后，其“變節(jié)”的罵名已經(jīng)流傳開來。夏完淳怒罵洪承疇，黃道周諷刺洪承疇的對(duì)聯(lián)“ 史筆流芳，雖未成名終可法；洪恩浩蕩，不得報(bào)國反成仇 ”更是酣暢淋漓。作為與洪承疇同時(shí)代的人，施瑯信奉同樣的價(jià)值觀、道德觀，不可能不知道洪承疇因?yàn)樽児?jié)當(dāng)了漢奸而“形象塌房”。但施瑯還是選擇了“當(dāng)漢奸”，投清。

施瑯的變節(jié)，有“三姓家奴”稱號(hào)的呂布在他面前其實(shí)也“甘拜下風(fēng)”的。施瑯先是跟著鄭芝龍抗清，接著跟隨鄭芝龍降清。降清后，施瑯歸李成棟節(jié)制。然后，施瑯跟著李成棟反清。李成棟反清失敗，施瑯覺得大清那邊估計(jì)容不下他這位“降而復(fù)叛”的人，這次沒敢投清，而是選擇了投靠鄭成功，接著跟隨鄭成功抗清。等到他擅殺鄭成功部將，與鄭成功決裂，再也不能被鄭成功所容，彼時(shí)除了投清已經(jīng)無路可走，他只好選擇“二次”投清。

如果歷史到此結(jié)束，施瑯就是妥妥的漢奸。但之所以有人不認(rèn)同施瑯是“漢奸”，是因?yàn)橹笫┈樎暑I(lǐng)清軍攻下了鄭氏集團(tuán)占領(lǐng)的臺(tái)灣，幫康熙帝實(shí)現(xiàn)了“大清統(tǒng)一”。

但“施瑯率清軍攻下臺(tái)灣”這事本身也是有爭(zhēng)議的。爭(zhēng)議來自于：清軍攻滅臺(tái)灣明鄭集團(tuán)到底更是“野蠻對(duì)文明的征服”還是“國家統(tǒng)一”？

或者，換個(gè)角度講就是，臺(tái)灣明鄭集團(tuán)在當(dāng)時(shí)到底是在海外維持文明延續(xù)的“華夏孤忠”還是“抗拒統(tǒng)一”的分裂國家者？有人認(rèn)為明鄭集團(tuán)是在蠻族入侵的大背景下保存了華夏文化的“海外孤忠”，也有人認(rèn)為隨著大清攻取天下，已經(jīng)獲取了“正統(tǒng)”的地位，明鄭集團(tuán)是在“抗拒正統(tǒng)王師”，“逆天而行”、“維持國家分裂”。

所以，這個(gè)問題的根本就變成了：大清已經(jīng)攻取天下，明朝殘余勢(shì)力只剩下一座鄭氏集團(tuán)占領(lǐng)的臺(tái)灣島，這樣的大清算不算“正統(tǒng)”？海島上的明朝殘余勢(shì)力堅(jiān)持抵抗，算不算是“抗拒正統(tǒng)王朝的統(tǒng)一”？

歷史或許是怕人“不長記性”，總有很多相似的事情在不斷重復(fù)上演，就是所謂的“太陽底下沒有新鮮事”。

施瑯攻下臺(tái)灣一百多年后，在越南也上演了與“完全占領(lǐng)大陸的大清和被趕到孤島上的明朝殘余勢(shì)力對(duì)峙”幾乎“完全相同”的一幕：越南西山朝已經(jīng)占領(lǐng)了整個(gè)越南，前朝殘余勢(shì)力的代表阮福映被趕到了富國島上。西山朝派人勸阮福映投降，說“幾乎統(tǒng)一越南”的西山朝是“正統(tǒng)”，讓阮福映“不要抗拒正統(tǒng)、不要維持國家分裂”，趕緊“認(rèn)西山朝為正統(tǒng)”，投降，“順應(yīng)歷史潮流”，也順便“完成國家統(tǒng)一”。

顯然，在臺(tái)灣明鄭集團(tuán)與大清對(duì)峙、富國島上的阮福映集團(tuán)與西山朝對(duì)峙這兩種情況下，關(guān)于“被趕到島上的力量是否應(yīng)該投降”這個(gè)問題的答案是完全相反的：明鄭集團(tuán)該投降， 如果明鄭集團(tuán)早點(diǎn)投降，大清與明鄭集團(tuán)之間會(huì)少死很多人，國家也會(huì)更早統(tǒng)一；阮福映就不該投降，因?yàn)樽詈笕罡Ｓ吵晒Α肮鈴?fù)了全部越南”，滅了西山朝，阮福映就是正統(tǒng)，西山朝反而被阮福映斥為“偽朝”。

“臺(tái)灣明鄭集團(tuán)與大清對(duì)峙”比“富國島上的阮福映集團(tuán)與西山朝對(duì)峙”早了一百多年，如果阮福映參考“前人經(jīng)驗(yàn)”，他投降西山朝的話，阮福映不會(huì)掀翻西山朝，西山朝就真的是“正統(tǒng)”了。對(duì)阮福映來講，任何勸他“借鑒臺(tái)灣明鄭集團(tuán)與大清對(duì)峙故事、趕緊向西山朝投降”的人都是“不堅(jiān)定的叛徒”。

所以，如果拋開具體的案例不講，用中立的立場(chǎng)描述歷史上的類似場(chǎng)景，那就是：同樣是“某力量崛起占領(lǐng)了國家在大陸上的全部領(lǐng)土”、“殘余勢(shì)力被趕到海外孤島上”，新勢(shì)力以“自己已經(jīng)占據(jù)國家絕大部分領(lǐng)土”為由“自認(rèn)為正統(tǒng)”，勸海島上的“前朝余孽”投降，并且指責(zé)對(duì)方“如果不投降就是抗拒正統(tǒng)，就是阻止國家統(tǒng)一、分裂國家”。這種情況下，“被趕到海外孤島上的前朝殘余勢(shì)力”該不該向“已經(jīng)占據(jù)整個(gè)大陸領(lǐng)土并自認(rèn)為正統(tǒng)的王朝”投降？

顯然，這個(gè)問題會(huì)讓有些人“難以回答”了。你總不能回答“如果是大清與臺(tái)灣明鄭集團(tuán)對(duì)峙的情況就該投降，如果是阮福映與西山朝對(duì)峙的情況就該抵抗到底”，因?yàn)椤懊鎸?duì)同樣歷史場(chǎng)景的處理原則需要同樣的道德標(biāo)準(zhǔn)”，這種“模棱兩可”的回答相當(dāng)于“沒有回答”，無法給后人提供一個(gè)“面臨如此場(chǎng)景時(shí)該投降還是該抵抗”的指導(dǎo)意見。因?yàn)闊o論現(xiàn)代人評(píng)價(jià)阮福映還是臺(tái)灣明鄭集團(tuán)，那都是站在“后人的視角”，當(dāng)時(shí)的“當(dāng)事人”無論 阮福映還是臺(tái)灣明鄭集團(tuán)他們都不可能知道自己的抵抗將來會(huì)成功還是失敗，當(dāng)事人不知道他們的選擇將會(huì)帶來何種結(jié)果，無法像后人那樣“根據(jù)事后的結(jié)果評(píng)判事前的選擇是否合乎道德”。

或許有人會(huì)說“能力決定眼光、決定選擇”。大清、臺(tái)灣明鄭集團(tuán)對(duì)峙時(shí)期的人根據(jù)當(dāng)時(shí)的信息能夠有能力作出“大清必勝”的判斷；西山朝 、阮福映對(duì)峙時(shí)期的人根據(jù)當(dāng)時(shí)的信息能夠有能力作出“阮福映必勝”的判斷；然后各人根據(jù)自己“憑借能力作出的判斷”來作出“投降還是抵抗”的選擇。這種情況下，人與人的能力是不同的，有人能做出正確的判斷，有人只能做出錯(cuò)誤的判斷，作出錯(cuò)誤判斷的人就成了“漢奸”或者“抗拒祖國統(tǒng)一的人”，那么，在這種邏輯下，一個(gè)人的行為是否是“漢奸行為”就變成了“能力問題”而不是“道德問題”。

按照這種邏輯， 一個(gè)人的行為是否是“漢奸行為”就變成了“能力問題”而不是“道德問題”，問題就大了。我們不光不能指責(zé)施瑯是漢奸，也不能指責(zé)洪承疇是漢奸，甚至都不能指責(zé)被稱為“明末第一個(gè)漢奸”的最早投降努爾哈赤的李永芳是漢奸。李永芳可以為自己辯護(hù)：我能力強(qiáng)眼光好，我在萬歷年間就能提前幾十年判斷出建州女真將來會(huì)統(tǒng)一天下，成為“正統(tǒng)王朝”，我作出的選擇不過是提前“順應(yīng)歷史潮流”罷了，你們有什么資格罵我是漢奸？我老李不光不是漢奸，還是“促進(jìn)國家統(tǒng)一、加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)”的功臣，像史可法、李定國這種“抗拒國家統(tǒng)一、破壞民族團(tuán)結(jié)”的人才是“漢奸”，才是“國家和民族的罪人”！

甚至，按照這種邏輯，你都不能罵汪精衛(wèi)是漢奸。老汪也會(huì)給自己辯護(hù)：當(dāng)時(shí)的情況下，以我的能力和眼光，我認(rèn)為日本將會(huì)吞并中國成為“正統(tǒng)”，就像吞并中國的蒙元和滿清也會(huì)成為“正統(tǒng)”一樣，我提前作出“順應(yīng)歷史潮流”的選擇，我錯(cuò)了嗎？如果非說我錯(cuò)了，那也是我“能力不行，做出了錯(cuò)誤的判斷”，你們只能說我“能力不行”，沒有資格說我“道德有虧”！歷史不就是這樣？施瑯投清，不就是大清贏了，人們才不稱呼施瑯為“漢奸”的嘛！如果大清被趕回關(guān)外，漢家江山恢復(fù)，誰敢說施瑯不是“漢奸”？如果日本人贏了，誰能說我老汪是“漢奸”？

認(rèn)為“施瑯不是漢奸、占據(jù)臺(tái)灣抗拒清廷的明鄭集團(tuán)是抗拒國家統(tǒng)一的分裂分子”，遵循的就是這樣一種邏輯。這種邏輯的可怕之處還在于會(huì)削弱在外敵入侵時(shí)選擇堅(jiān)決抵抗的“抵抗者”的抵抗意志，增強(qiáng)在外敵入侵時(shí)選擇“當(dāng)漢奸”者為外敵誓死效力到底的決心。道理也很簡(jiǎn)單：你抵抗外敵入侵，如果最終外敵沒贏，你當(dāng)然是抵抗外敵入侵的英雄，但如果外敵贏了，外敵會(huì)被尊為“正統(tǒng)”，你的抵抗不光不是英雄行為，反而成了“抗拒國家統(tǒng)一、破壞民族團(tuán)結(jié)”的罪證，當(dāng)?shù)挚拐哂龅健捌D難時(shí)刻”他可能就會(huì)動(dòng)搖，他會(huì)想“我是英雄還是罪人并不取決于我選擇抵抗還是投降，而是取決于我最終是否站在贏家一邊”，現(xiàn)在外敵看起來要贏，我干脆投降算了；而已經(jīng)在外敵入侵時(shí)選擇投降外敵“當(dāng)漢奸”的人為外敵效力也必然更“死心塌地”，他們會(huì)想“我現(xiàn)在是漢奸沒什么大不了，只要我能幫助外敵贏，當(dāng)外敵成為最終的贏家成為正統(tǒng)，我不光能洗脫漢奸的惡名，還會(huì)成為推動(dòng)國家統(tǒng)一、促進(jìn)民族融合的功臣，流芳千古”，從而更堅(jiān)決地為外敵效力。

顯然，當(dāng)一個(gè)國家和民族面臨外敵入侵的時(shí)候，一個(gè)人的選擇只有三種：直接投降；抵抗到底；按照自己的能力“判斷”這股入侵的勢(shì)力能不能贏，如果能贏就投降，如果不能贏就抵抗。從本文的分析我們知道：只有宣揚(yáng)“在外敵入侵的時(shí)候抵抗到底”的道德觀才是沒有漏洞的，才可以塑造國家和民族在面臨外敵入侵時(shí)候的抵抗精神。

所以，施瑯必須是漢奸，昔日臺(tái)灣明鄭集團(tuán)必須是“抵抗野蠻入侵”的英雄而不是“抗拒國家統(tǒng)一的分裂分子”。任何給“漢奸”歌功頌德、貶低或抹黑英雄的做法都是讓人不齒的。