物業(yè)解聘投票突遭叫停！誰在阻撓業(yè)主發(fā)聲？

——中海天璽小區(qū)風(fēng)波背后的“蛋糕”爭奪戰(zhàn)

近日，贛州中海天璽小區(qū)的一場物業(yè)解聘投票風(fēng)波，將業(yè)主、業(yè)委會、物業(yè)公司以及監(jiān)管部門推上了輿論的風(fēng)口浪尖。原本是業(yè)主行使合法權(quán)利的民主投票，卻因一紙“暫停通知”陷入羅生門。業(yè)主質(zhì)疑：“這是動到了誰的蛋糕？”而街道辦的回應(yīng)卻未能平息眾怒。今天，我們深入梳理事件經(jīng)過，揭開這場風(fēng)波背后的“丑”與“惡”。

一、事件回顧：從業(yè)主維權(quán)到投票叫停

中海天璽小區(qū)的業(yè)主們對物業(yè)服務(wù)的積怨已久。據(jù)業(yè)主在【問政贛州】平臺反映，該小區(qū)物業(yè)費高達2.8元/平方米，但服務(wù)質(zhì)量甚至不及1.8元的小區(qū)：公共設(shè)施維護滯后、安保形同虛設(shè)、車位管理費收取不規(guī)范等問題頻發(fā)。在多次溝通無果后，業(yè)主委員會應(yīng)廣大業(yè)主要求，發(fā)起全體業(yè)主投票，計劃解聘現(xiàn)任“某海物業(yè)”。

投票初期，業(yè)主積極參與，解聘支持票迅速超過法定門檻。然而，就在業(yè)委會即將公布結(jié)果時，風(fēng)云突變——開發(fā)區(qū)房管所與黃金嶺街道辦事處聯(lián)合發(fā)出通知，以“部分業(yè)主被誤導(dǎo)”“樓棟長上門騷擾”為由暫停投票。這一決定瞬間點燃業(yè)主怒火。有業(yè)主直言：“解聘票數(shù)達標后突然叫停，是不是某海物業(yè)‘走關(guān)系’了？”更有人爆料：外部物業(yè)人員曾尾隨業(yè)主“做工作”，甚至業(yè)委會成立時也曾遭遇重重阻撓。

面對質(zhì)疑，黃金嶺街道辦回應(yīng)稱，已組建由街道、派出所、社區(qū)和業(yè)委會共同參與的工作組，隨機抽取已投票業(yè)主進行核實，目前“仍在調(diào)查中”。但業(yè)主們并不買賬：“調(diào)查為何不提前介入？偏偏在票數(shù)達標后叫停？”

二、風(fēng)波背后：誰的“蛋糕”被動了？

1. 物業(yè)公司的“利益堡壘”

物業(yè)費是小區(qū)管理的核心資金流。以中海天璽為例，若按2.8元/平方米的收費標準估算，該小區(qū)每年物業(yè)費收入可達數(shù)百萬元。而業(yè)主指控的“服務(wù)縮水”，恰恰暴露了部分物業(yè)公司“收錢不辦事”的痼疾。更耐人尋味的是，投票叫停的理由竟是“業(yè)主被誤導(dǎo)”——若物業(yè)服務(wù)真如宣傳中優(yōu)質(zhì)，何懼業(yè)主用腳投票？業(yè)主的質(zhì)疑不無道理：叫停動作迅速、理由模糊，難免讓人聯(lián)想到物業(yè)公司試圖通過行政手段維護自身利益。

2. 業(yè)委會的“合法性困局”

業(yè)委會本是業(yè)主維權(quán)的合法代表，但在此事件中，其成立過程被質(zhì)疑“不合法”，投票過程被指控“騷擾業(yè)主”。這類指控看似中立，實則可能成為打壓業(yè)主自治的工具。事實上，業(yè)委會成立難、運作難已是普遍現(xiàn)象——部分物業(yè)公司通過拖延備案、質(zhì)疑程序瑕疵等方式，使業(yè)委會長期處于“弱勢地位”。中海天璽業(yè)主稱“成立業(yè)委會極其困難”，恰恰折射出這一結(jié)構(gòu)性矛盾。

3. 監(jiān)管的“角色迷失”

街道辦和房管所叫停投票的初衷或是為了避免沖突，但行政干預(yù)的時機和方式值得商榷。若確有問題，為何不在投票前介入監(jiān)管？為何等到票數(shù)達標后才緊急叫停？這種“事后補救”不僅未能化解矛盾，反而加劇了業(yè)主對公信力的質(zhì)疑。更需警惕的是，若監(jiān)管行為被個別利益方利用，將成為壓制業(yè)主權(quán)利的“隱形之手”。

三、深層反思：業(yè)主權(quán)利為何總被“架空”？

中海天璽風(fēng)波并非孤例。近年來，從物業(yè)費糾紛到公共收益透明化，業(yè)主與物業(yè)的沖突頻發(fā)，根源在于權(quán)力與資源分配的失衡：

• 信息不對稱：物業(yè)掌握小區(qū)管理數(shù)據(jù)和資金流向，業(yè)主難以監(jiān)督；

• 
  

• 維權(quán)成本高：業(yè)委會成立程序復(fù)雜，個體業(yè)主維權(quán)常因時間、精力不足而放棄；

• 
  

• 監(jiān)管缺位：部分基層部門對物業(yè)公司的違規(guī)行為處罰不力，甚至以“維穩(wěn)”為由和稀泥。

此次事件中，業(yè)主堅持“在線上回復(fù)，不私底下聯(lián)系”的態(tài)度，正是對透明公正的強烈呼喚。若調(diào)查結(jié)果不能服眾，若叫停理由無法公開舉證，那么“動蛋糕”的質(zhì)疑只會愈演愈烈。

不能讓“民主投票”淪為形式主義

物業(yè)服務(wù)的本質(zhì)是契約精神，業(yè)主的“蛋糕”不容侵占。叫停投票或許能暫時延緩矛盾，但無法解決根本問題。唯有徹查違規(guī)行為、公開調(diào)查過程、保障業(yè)主投票權(quán)，才能重塑信任。我們期待工作組給出令人信服的答案，更呼吁監(jiān)管力量真正站在業(yè)主權(quán)益一側(cè)——因為小區(qū)的主人，永遠是業(yè)主自己。