在安徽省安慶市宿松縣長(zhǎng)鋪鎮(zhèn)的一個(gè)小村莊里，楊某和余某老兩口的生活，早已被一場(chǎng)突如其來(lái)的悲劇徹底擊碎。他們含辛茹苦培養(yǎng)出的碩士?jī)鹤訔钅池S，在上海的出租屋內(nèi)意外離世，而更讓老兩口揪心的是，法院對(duì)楊某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張未予支持，這讓本就陷入困境的家庭，更添一層迷茫與無(wú)助。

時(shí)間倒回幾十年前，楊家的日子過(guò)得緊巴巴，卻在孩子的教育問(wèn)題上有著最堅(jiān)定的執(zhí)著。楊某和余某共育有三個(gè)孩子，楊某豐是家中長(zhǎng)子。為了讓聰明好學(xué)的楊某豐能安心讀書(shū)，家里做了一個(gè)艱難的決定——讓年幼的子兒們?cè)缭巛z學(xué)，全力供養(yǎng)哥哥。二兒子初中沒(méi)讀完就放下了課本，小女兒甚至只上完小學(xué)二年級(jí)，弟弟妹妹早早扛起生活的重?fù)?dān)，把改變家庭命運(yùn)的希望，都寄托在了哥哥身上。

楊某豐也沒(méi)辜負(fù)家人的付出，他爭(zhēng)氣地一路讀到碩士，成為了村里少有的高材生。在父母和弟弟妹妹們眼中，他不僅是家里的驕傲，更是未來(lái)的依靠。畢業(yè)后，楊某豐在上海打拼，雖然辛苦，卻也讓家人看到了生活的奔頭�？烧l(shuí)也沒(méi)想到，一場(chǎng)意外，讓所有的期盼都戛然而止。

2025年2月，一則來(lái)自上海警方的消息傳到楊家——楊良豐在出租屋內(nèi)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，這位30多歲的年輕人，因一氧化碳中毒離世。這個(gè)消息像一塊巨石，砸得楊家天旋地轉(zhuǎn)。楊某和余某連夜趕往上海，面對(duì)的卻是冰冷的遺體和空蕩蕩的出租屋。后來(lái)他們才知道，兒子租住的上海市浦東新區(qū)創(chuàng)新中路，產(chǎn)權(quán)人是上海的朱某，這位大房東早在2019年就將包括案涉房屋在內(nèi)的三套毛坯房出租給了承租人王某，還在補(bǔ)充條款里明確同意對(duì)方對(duì)房屋進(jìn)行裝修、分租甚至增加廚衛(wèi)，卻對(duì)后續(xù)的租賃情況撒手不管，從未履行過(guò)產(chǎn)權(quán)人的監(jiān)管義務(wù)。而楊某豐租住的房間，正是經(jīng)層層轉(zhuǎn)租后，由次承租人王某婷改造成臥室的廚房。更關(guān)鍵的是，房間內(nèi)那臺(tái)最終引發(fā)悲劇的燃?xì)鉄崴鳎峭跄虫玫睦瞎珓⒛吃?023年7月更換安裝的。更讓老兩口難以接受的是，據(jù)燃?xì)夤緳z修員事后向警方口述，早在事發(fā)前一年的2024年5月，燃?xì)夤揪鸵厌槍?duì)該房屋“廚房改臥室”的嚴(yán)重安全隱患口頭上進(jìn)行過(guò)整改通知，可無(wú)論是實(shí)際管理人王某婷夫婦，還是手握房屋產(chǎn)權(quán)的大房東朱某，都未將這份關(guān)乎生命的通知放在心上，最終讓悲劇釀成。

痛失愛(ài)子的老兩口，將房屋的實(shí)際出租方王某婷、產(chǎn)權(quán)人大房東朱某、一級(jí)承租人王某等一并告上法庭，希望能為兒子的離世討一個(gè)公道，其中就包括楊某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。今年63歲的楊某，早已過(guò)了退休年齡，患有慢性病需要長(zhǎng)期服藥，宿松縣長(zhǎng)鋪鎮(zhèn)馬塘村村民委員會(huì)也出具了證明，證實(shí)他基本喪失勞動(dòng)能力、無(wú)收入來(lái)源。按照他的想法，自己有三個(gè)子女，兒子楊某豐本應(yīng)承擔(dān)三分之一的扶養(yǎng)責(zé)任，如今兒子因各方失職離世，這筆費(fèi)用理應(yīng)由包括大房東在內(nèi)的侵權(quán)方共同承擔(dān)。畢竟在他們看來(lái)，朱某作為房屋的主人，即便簽訂了租賃協(xié)議，也不該對(duì)房屋被違規(guī)改造、存在致命隱患的情況一無(wú)所知，更不能以此為由推脫責(zé)任。

然而，法院的判決卻讓老兩口的這份期盼落了空。法院認(rèn)為，楊某雖主張喪失勞動(dòng)能力，但未提供勞動(dòng)能力鑒定報(bào)告等充分證據(jù)，因此對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴求未予支持；同時(shí)認(rèn)定大房東朱某、一級(jí)承租人王某并非房屋實(shí)際管理人，無(wú)證據(jù)證明其對(duì)王某婷的違規(guī)行為知情且放任，最終僅判決實(shí)際管理人王某婷賠償各項(xiàng)損失共計(jì)159萬(wàn)余元，大房東朱某等其他被告均未被判定承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)結(jié)果讓楊家人既困惑又寒心：“房子是朱某的，他收著租金，卻不管房子里住得安不安全，這樣真的不用負(fù)責(zé)嗎？”

“為了供他讀書(shū)，兩個(gè)弟弟妹妹都犧牲了學(xué)業(yè)，現(xiàn)在他沒(méi)了，誰(shuí)來(lái)替他盡孝？”楊某豐的妹妹提起這事，聲音里滿(mǎn)是委屈。在她看來(lái)，哥哥是家里投入最多的孩子，如今父母年邁，父親又體弱多病，本應(yīng)是哥哥回報(bào)家庭的時(shí)候，卻遭遇不幸。法院不支持撫養(yǎng)費(fèi)，不僅讓父親的生活沒(méi)了一份保障，更讓弟妹倆覺(jué)得，哥哥多年的付出和家人的犧牲，仿佛少了一份應(yīng)有的“交代”。

如今，楊某和余某老兩口仍住在村里的老房子里，慢性病的折磨和喪子之痛，讓兩位老人日漸憔悴。他們不懂復(fù)雜的法律條文，只知道自己老了、病了，失去了最依賴(lài)的兒子，連一份基本的生活保障都變得遙不可及。

大房東的監(jiān)管缺位，王某婷夫婦對(duì)安全隱患的漠視——丈夫安裝熱水器、妻子出租違規(guī)房間，層層轉(zhuǎn)租后的責(zé)任懸空，讓一個(gè)年輕的生命戛然而止；而六旬老人的扶養(yǎng)難題，以及法院未準(zhǔn)許追加安裝熱水器的王某婷老公為被告的決定，更讓這個(gè)破碎家庭的未來(lái)蒙上陰影。楊某豐的離世，是一個(gè)家庭的悲劇，更折射出房屋租賃市場(chǎng)中“產(chǎn)權(quán)人甩手不管”“實(shí)際操作者責(zé)任難界定”的監(jiān)管漏洞。我們不禁要問(wèn)，大房東朱某在收取租金時(shí)從未缺席，為何在履行房屋安全監(jiān)管義務(wù)時(shí)卻選擇“隱身”？直接參與熱水器安裝的王某婷老公，為何未被準(zhǔn)許成為被告？那些早該落實(shí)的整改通知，為何在產(chǎn)權(quán)人和實(shí)際管理人的雙重漠視下淪為廢紙？對(duì)于喪失勞動(dòng)能力的農(nóng)村老人，“充分證據(jù)”的門(mén)檻是否可以更貼合實(shí)際，讓他們的權(quán)益不被復(fù)雜的程序擋在門(mén)外？

面對(duì)這樣的結(jié)果，楊勤和余水蘭老兩口并未選擇放棄，為了給離世的兒子討回更周全的公道，也為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，他們已決定提起上訴，用法律武器繼續(xù)抗?fàn)�。這個(gè)飽經(jīng)風(fēng)霜的家庭太需要一份公正的回應(yīng)，我們希望社會(huì)各界能持續(xù)關(guān)注這起案件的進(jìn)展，也期盼相關(guān)部門(mén)能正視案件背后的問(wèn)題——讓違規(guī)者付出應(yīng)有代價(jià)，讓弱勢(shì)群體的權(quán)益得到切實(shí)保障，別讓“白發(fā)人送黑發(fā)人”的悲痛，再添一層生活的無(wú)助。

（本文所涉事實(shí)信息來(lái)源于當(dāng)事人自述，僅供參考。如內(nèi)容與實(shí)際情況有出入，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系處理，我方將配合刪除，不承擔(dān)其他連帶責(zé)任。）