“法院跳過(guò)法定的政府處理程序直接判決土地權(quán)益，這是否程序違法？判決書連基本事實(shí)都寫錯(cuò)，又如何讓人信服其公正性？”近日，重慶市開(kāi)州區(qū)竹溪鎮(zhèn)春秋村村民石某見(jiàn)就一場(chǎng)征地補(bǔ)償款糾紛的終審判決，正式向重慶市第二中級(jí)人民法院督查組遞交《問(wèn)責(zé)申請(qǐng)書》，就案件審理中的程序適用、證據(jù)采信及文書規(guī)范等問(wèn)題提出異議，希望通過(guò)合規(guī)途徑推動(dòng)爭(zhēng)議解決，厘清司法與行政權(quán)責(zé)邊界，維護(hù)自身合法權(quán)益。

一、事件回溯：離婚分戶后征地獲補(bǔ)償，前妻訴請(qǐng)分割引發(fā)訟爭(zhēng)

石某見(jiàn)與陳某玲曾為夫妻，二人于 1997 年 10 月初八以辦酒席的形式確立婚姻關(guān)系，1998 年 9 月 21 日正式辦理結(jié)婚登記手續(xù)；2000 年 4 月 7 日，陳某玲將戶口從開(kāi)州區(qū)厚壩鎮(zhèn)群唐村遷入開(kāi)州區(qū)竹溪鎮(zhèn)春秋村。后因原結(jié)婚證遺失，二人于 2006 年 4 月 24 日申請(qǐng)補(bǔ)辦結(jié)婚證，當(dāng)時(shí)石某見(jiàn)因不在家未到場(chǎng)，辦證工作人員誤將結(jié)婚登記日期填寫為 “1995 年 10 月初八”，石某見(jiàn)當(dāng)時(shí)未在意該日期誤差，便未前往相關(guān)部門更正。

2023年 1 月 11 日，二人經(jīng)重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院調(diào)解離婚。根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的《民事調(diào)解書》，雙方明確約定：除一套登記在石某見(jiàn)名下的房屋若遇拆遷，陳某玲可享有三分之一補(bǔ)償款份額外，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的其他共同財(cái)產(chǎn)，雙方無(wú)爭(zhēng)議；婚姻關(guān)系存續(xù)期間各自經(jīng)手的債權(quán)債務(wù)由各自享有和負(fù)擔(dān)，雙方對(duì)其他事項(xiàng)再無(wú)爭(zhēng)議。同年2月7日，陳某玲辦理分戶手續(xù)，戶籍從石某見(jiàn)原戶口遷出，遷至同村另一地址，雙方在法律與事實(shí)層面均脫離同一家庭單位。

2023年，因高鐵項(xiàng)目建設(shè)需要，石某見(jiàn)家庭承包的土地及他與弟弟石某勇共同出資搭建的彩鋼棚、簡(jiǎn)易棚被開(kāi)州區(qū)竹溪鎮(zhèn)人民政府納入征收范圍。其中彩鋼棚于 2022 年 10 月 1 - 2 日搭建，由兩兄弟共同出資，后續(xù)補(bǔ)償款也按約定由兩兄弟各分一半。作為承包戶戶主，石某見(jiàn)后續(xù)陸續(xù)收到土地補(bǔ)償款129593元、彩鋼棚及簡(jiǎn)易棚補(bǔ)償款85248元，其中彩鋼棚補(bǔ)償款按兄弟二人共建約定，已向石某勇支付42624元。而該彩鋼棚補(bǔ)償款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)已通過(guò)協(xié)議處理完畢，陳某玲此番再主張分割，屬于重復(fù)起訴。

令人意外的是，離婚分戶一年多后，陳某玲于2024年以“不當(dāng)?shù)美睘橛?，將石某?jiàn)、石某勇訴至重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院盛山法庭，主張自己仍是《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》上登記的家庭成員，要求分割征地補(bǔ)償款。該案經(jīng)一審、二審審理，重慶市第二中級(jí)人民法院作出（2025）渝02民終1173號(hào)終審判決，判令石某見(jiàn)向陳某玲支付土地補(bǔ)償款、鋼架棚補(bǔ)償款等合計(jì)56,227.5元。

二、核心爭(zhēng)議：程序、證據(jù)與文書問(wèn)題突出，當(dāng)事人列數(shù)判決“六宗罪”

對(duì)于終審判決結(jié)果，石某見(jiàn)明確表示無(wú)法接受。在其提交的《問(wèn)責(zé)申請(qǐng)書》中，他系統(tǒng)梳理案件審理過(guò)程中的關(guān)鍵問(wèn)題，直指判決存在多處不合規(guī)之處：

1.程序違法：拒不執(zhí)行“政府先行處理”法定要求

石某見(jiàn)及其代理律師在一、二審?fù)徶芯啻螐?qiáng)調(diào)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理；當(dāng)事人對(duì)政府處理決定不服的，方可向人民法院起訴。“本案核心爭(zhēng)議是陳某玲是否對(duì)案涉土地享有實(shí)體承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，這屬于典型的土地權(quán)屬爭(zhēng)議，按法律規(guī)定必須先由政府部門處理，法院無(wú)權(quán)直接越權(quán)審理?！笔骋?jiàn)質(zhì)疑，“一、二審法院無(wú)視法定前置程序直接判決，是否已經(jīng)構(gòu)成程序違法？”

需注意的是，土地所有權(quán)屬于國(guó)家和集體所有，離婚時(shí)不能進(jìn)行分割。根據(jù)國(guó)家土地承包政策，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以“戶”為單位，在承包期內(nèi)，戶內(nèi)新增成員即便未實(shí)際分得土地，也只能依法享受家庭內(nèi)部份額，而不具備將其作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的權(quán)利。 法院審理此類糾紛時(shí)，本應(yīng)首先明確陳小玲是否具備可分割的土地使用權(quán)——而結(jié)合事實(shí)，陳小玲既無(wú)初始承包分配記錄，離婚后又已分戶，已不屬于原承包戶成員，顯然不滿足分割前提，法院卻未對(duì)此重點(diǎn)核查。

2.關(guān)鍵證據(jù)“被忽視”：村委會(huì)證明未獲采納

為證實(shí)陳某玲未實(shí)際分得土地，石某見(jiàn)向法庭提交了2024年6月25日由重慶市開(kāi)州區(qū)竹溪鎮(zhèn)春秋村村民委員會(huì)及第八村民小組共同出具的《證明》，明確載明，根據(jù)國(guó)家“土地三十年不變，生不添、死不減”政策，陳某玲在1996年土地第二輪承包時(shí)戶口尚未遷入，“未劃土地，不具有土地份額，不屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人”。然而，這份加蓋公章、由基層組織出具的正式證明，未被一、二審法院采納，法院反而優(yōu)先采信土地確權(quán)證上的登記姓名作為裁判依據(jù)。“白紙黑字的基層證明為何失效？司法裁判的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？”石某見(jiàn)對(duì)此充滿困惑。

3.法官審理邏輯前后矛盾：口頭陳述與判決依據(jù)存根本沖突

據(jù)石某見(jiàn)陳述，在一審判決作出后，他與承辦法官（開(kāi)州區(qū)人民法院盛山法庭羅庭長(zhǎng)）進(jìn)行溝通時(shí)，羅法官多次明確表示：“我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)陳某玲有土地”、“我自始至終沒(méi)有說(shuō)陳某玲有土地，我是判的土地份額?！?/p>

對(duì)此，石某見(jiàn)當(dāng)場(chǎng)提出尖銳質(zhì)疑：“高鐵征地補(bǔ)償，是有土地才有補(bǔ)償款。沒(méi)有地，哪來(lái)的份額？”這一矛盾直接凸顯了法院在審理中的邏輯困境：法官在口頭溝通中否認(rèn)陳某玲對(duì)案涉土地享有實(shí)體權(quán)利，卻在判決文中將其認(rèn)定為“份額共有人”并判給補(bǔ)償，導(dǎo)致裁判理由與基本事實(shí)難以自洽，嚴(yán)重動(dòng)搖了當(dāng)事人對(duì)判決合理性的信任。

4.判決書頻現(xiàn)“低級(jí)錯(cuò)誤”：司法嚴(yán)肅性受沖擊

終審判決書中的多處事實(shí)錯(cuò)誤，讓石某見(jiàn)對(duì)判決的嚴(yán)謹(jǐn)性產(chǎn)生極大懷疑。其一，判決書將春秋村村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人錯(cuò)誤記載為“陳某亮”，但陳某亮并非村委會(huì)負(fù)責(zé)人，且全程未參與本案。經(jīng)陳某亮本人聯(lián)系二審法官朱某彬，得到的答復(fù)竟是 “信息從網(wǎng)上查詢，未做核實(shí)”；其二，判決書將案外人“李某青”錯(cuò)誤表述為“與陳某玲結(jié)婚”，而李某青實(shí)際是石某見(jiàn)的現(xiàn)任妻子，二人于 2025 年 4 月 9 日登記結(jié)婚?！芭袥Q書是司法權(quán)威的重要體現(xiàn)，連基本人物身份、基層組織負(fù)責(zé)人信息都能弄錯(cuò)，這種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，如何讓當(dāng)事人信服判決公正？”石某見(jiàn)直言。

5.財(cái)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定混亂：法官口頭“修正”判決顯隨意

在青苗和租金費(fèi)的權(quán)屬認(rèn)定與判決上，法院的處理不僅違背事實(shí)，法官后續(xù)的口頭回復(fù)更顯隨意，讓石某見(jiàn)難以認(rèn)同。

石某見(jiàn)明確表示，針對(duì)高鐵臨時(shí)用地產(chǎn)生的青苗費(fèi)與租金費(fèi)，二審法官在庭審中曾多次與己方溝通，明確認(rèn)可該兩筆費(fèi)用（合計(jì) 5108.5 元，由石某見(jiàn)代為領(lǐng)?。槭骋?jiàn)與弟弟石某勇共有。但最終判決卻無(wú)視這一溝通結(jié)果，未考慮 “兄弟共有” 的前提，僅判決由石某見(jiàn)個(gè)人向陳某玲分割該筆費(fèi)用的四分之一。

石某見(jiàn)后續(xù)就此事電話詢問(wèn)法官朱某彬，得到的回復(fù)卻是“讓前妻陳某玲補(bǔ)給你就行了”?！胺ü僖痪湓捑湍堋拚袥Q錯(cuò)誤，法律的嚴(yán)肅性和裁判結(jié)果的穩(wěn)定性何在？”石某見(jiàn)對(duì)此感到無(wú)力。

6.逝者權(quán)益被剝奪：土地政策遭架空

石某見(jiàn)的父親石某友是案涉土地的原承包戶主，2018年前一直以戶主身份享有承包權(quán)，2020年頒發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》中仍將其登記為家庭成員。根據(jù)國(guó)家“生不添、死不減”的土地承包政策，石某友的土地權(quán)益應(yīng)依法保留并由家庭成員繼承。但一、二審判決在計(jì)算補(bǔ)償款分配份額時(shí)，完全未將石某友納入考量，直接剝奪其合法份額?！耙弧⒍彿ü賾{空剝奪我父親的土地權(quán)益，其裁判依據(jù)究竟是什么？國(guó)家土地政策為何在判決中被無(wú)視？”石某見(jiàn)悲憤地質(zhì)問(wèn)。

7.“空掛名”獲實(shí)益：離婚協(xié)議約定成空文

石某見(jiàn)認(rèn)為，陳某玲僅在土地確權(quán)證上“空掛名”，并未實(shí)際分得土地，且雙方離婚時(shí)已明確約定“其他共同財(cái)產(chǎn)無(wú)爭(zhēng)議”。法院判決支持陳某玲分割補(bǔ)償款，實(shí)質(zhì)是認(rèn)可“有名即有權(quán)”，否定了土地承包歷史事實(shí)與離婚協(xié)議約定，違背了當(dāng)事人意思自治原則，也讓離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)約定失去法律效力。

三、案外波瀾：再審程序與親子關(guān)系迷霧

更讓石某見(jiàn)難以接受的是，2025年9月25日，陳某玲又以兒子石某恩的名義提起再審申請(qǐng)，要求撤銷原判并發(fā)回重審。石某見(jiàn)對(duì)此提出異議，指出陳某玲的代理律師向某海在同一再審案件中，同時(shí)代理了申請(qǐng)人石某恩與被申請(qǐng)人陳某玲，該行為涉嫌違反律師執(zhí)業(yè)規(guī)范，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

與此同時(shí)，雙方之間另一場(chǎng)關(guān)于親子關(guān)系的確認(rèn)案件，也讓矛盾進(jìn)一步激化。據(jù)石某見(jiàn)提交的庭審筆錄顯示，陳某玲在該案中的陳述出現(xiàn)嚴(yán)重反復(fù)：她先同意進(jìn)行親子鑒定，后又單方面拒絕，并改口稱其“經(jīng)石某見(jiàn)同意與第三方生育”。更為嚴(yán)重的是，在第二次庭審中，其代理律師進(jìn)一步提出不實(shí)指控，聲稱陳某玲系在“非自愿情況下”生育兒子石某恩，并明確指稱石某見(jiàn)涉嫌參與其中。此類指控已對(duì)石某見(jiàn)的人格尊嚴(yán)造成嚴(yán)重?fù)p害，目前相關(guān)線索已由警方介入調(diào)查，親子關(guān)系確認(rèn)案件亦因此暫停審理。

四、訴求與展望：遞交問(wèn)責(zé)申請(qǐng)盼糾偏，呼吁關(guān)注司法程序正義

目前，石某見(jiàn)已將《問(wèn)責(zé)申請(qǐng)書》正式遞交至重慶市第二中級(jí)人民法院督查組，核心訴求包括：一是撤回一、二審錯(cuò)誤判決；二是將案件移交人民政府，按法定程序處理土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)議；三是糾正判決書錯(cuò)誤信息；四是依法追究一審、二審相關(guān)辦案人員責(zé)任。

石某見(jiàn)表示，此舉不僅是為維護(hù)自身及已故父親的合法權(quán)益，更希望通過(guò)個(gè)案推動(dòng)司法實(shí)踐中程序正義的落實(shí)，厘清司法與行政在土地爭(zhēng)議處理中的權(quán)責(zé)邊界?！拔也⒎遣徽J(rèn)同法律，而是反對(duì)違法的裁判。程序正義是實(shí)體正義的前提，程序錯(cuò)了，結(jié)果再怎么判都難以讓人信服?！彼谂伟讣芤鹕霞?jí)司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾的關(guān)注，推動(dòng)問(wèn)題公正解決，讓每一份判決都經(jīng)得起事實(shí)、法律與時(shí)間的檢驗(yàn)，讓普通民眾在司法案件中切實(shí)感受到公平正義。