我看到這個(gè)消息的時(shí)候真有點(diǎn)懵，小米在一周里連續(xù)挑戰(zhàn)ASC的三件4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，結(jié)果國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局三個(gè)不同合議組都認(rèn)定“不具備創(chuàng)造性”，直接宣告無(wú)效。這節(jié)奏也太密了吧？我腦子里蹦出來的第一個(gè)問號(hào)是：這到底是小米的策略強(qiáng)硬，還是中國(guó)的專利運(yùn)營(yíng)環(huán)境在給NPE持續(xù)加碼難度？行吧，話不多說，信息先擺上桌。

先捋線索：這三件被宣告無(wú)效的專利，連同另外兩件在路上的，都是中興通訊當(dāng)年轉(zhuǎn)讓給ASC的。也就是說，發(fā)明是中興做的，ASC是受讓方再去推進(jìn)許可。更敏感的一點(diǎn)在這兒——在中國(guó)，這種“只持有專利、不做實(shí)體業(yè)務(wù)”的運(yùn)營(yíng)方式，常常很難拿到市場(chǎng)信任。過去幾年，另一家美國(guó)專利運(yùn)營(yíng)公司“全球創(chuàng)新聚合”，從華為和中興收了上千件專利，在國(guó)內(nèi)試水維權(quán)，結(jié)果大部分卡在專利局和個(gè)別法院門口，甚至有案子被認(rèn)定為惡意訴訟。這并不是新話題，而是反復(fù)上演的劇本。

我更在意的是風(fēng)向。華為是最早感到不對(duì)勁的那一個(gè)：與其把專利交給美國(guó)NPE，不如拉起本土合伙人。2023年9月，中科院微電子所、中國(guó)移動(dòng)、華為先后與北京基石知本、北京知方簽了合作備忘錄，開始走本土專利運(yùn)營(yíng)的路子。現(xiàn)在看，至少在無(wú)效挑戰(zhàn)的結(jié)果上，這條路沒像以前那樣“一碰就倒”，韌勁兒更強(qiáng)。你說是策略調(diào)整也好，是生態(tài)適配也好，總之比單純靠海外NPE回流更對(duì)路。

回到小米這場(chǎng)對(duì)戰(zhàn)，背后其實(shí)是更大的博弈。大型實(shí)施者掌握了很強(qiáng)的“反向劫持”能力，許可費(fèi)談不攏，就拖；拖久了，創(chuàng)新者現(xiàn)金流吃緊，談判坐上冷板凳。這套打法最早在蘋果身上被驗(yàn)證過，后來不少通信廠商也學(xué)會(huì)了。把專利轉(zhuǎn)給NPE某種程度上是一種“破局工具”，再去海外法院謀禁令或賠償，逼對(duì)方坐回桌子。你可能會(huì)問，這算不算“走偏”？在國(guó)際市場(chǎng)，這就屬于商業(yè)策略，誰(shuí)持有專利不那么關(guān)鍵，核心看質(zhì)量和侵權(quán)事實(shí)。

國(guó)內(nèi)外兩個(gè)世界的差異，最近又被放大了。圍繞中興的專利，ASC不止在中國(guó)動(dòng)手，在德國(guó)慕尼黑地方法院、UPC慕尼黑地方分院都在推進(jìn)對(duì)小米、聯(lián)想的訴訟；Longhorn IP旗下的OMT也拿著中興專利在歐美發(fā)起行動(dòng)；國(guó)內(nèi)還有杭州斗斗網(wǎng)絡(luò)在杭州市中院起訴。這一套在歐洲行得通，法院認(rèn)的是專利本身；但在中國(guó)，身份標(biāo)簽影響很大，NPE的行權(quán)空間被壓縮。這就出現(xiàn)了一個(gè)怪現(xiàn)象：同樣一批源自中國(guó)的創(chuàng)新，出海更容易被市場(chǎng)尊重，回到家門口反而走得更艱難。

我拿兩個(gè)案例給你對(duì)比，直觀點(diǎn)：

- 中興轉(zhuǎn)給Iarnach的US8934359，諾基亞去年在USPTO發(fā)起過無(wú)效挑戰(zhàn)，結(jié)果沒被受理，理由不足以推翻至少一個(gè)權(quán)利要求。這說明質(zhì)量不差。

- 2024年4月17日，美國(guó)德州東區(qū)判了2.23億美元的賠償，涉及兩件源自中興轉(zhuǎn)給G+通信的專利，其中一件就拿到約1.42億美元，折合十億人民幣上下。這已經(jīng)是中國(guó)創(chuàng)新在海外拿到的很高的數(shù)字，不夸張。

同樣的技術(shù)，從深圳走到得州，價(jià)值就被看見；從深圳走到北京，價(jià)值又被質(zhì)疑。這畫風(fēng)確實(shí)別扭。你很難說誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，但有一個(gè)問題繞不過去：我們到底是在保護(hù)“誰(shuí)拿著專利”，還是在保護(hù)“專利的質(zhì)量和合理的許可回報(bào)”？別被身份綁架，才是對(duì)創(chuàng)新更公平的路徑。

再說回小米。兩年前和華為的糾紛之后，小米與華為簽了許可，這個(gè)動(dòng)作我認(rèn)可，哪怕過程拉扯很久。和中興這邊，公開渠道還沒看到明確的許可落地。更微妙的是，收過華為專利的NPE也在UPC起訴了小米，核心還是價(jià)格與組合的分歧。你看，談不攏的地方，大多不是有沒有侵權(quán)，而是“值多少錢、怎么分賬”。這就是產(chǎn)業(yè)鏈的現(xiàn)實(shí)。

我有個(gè)不那么客氣的建議：讓小米公開一個(gè)對(duì)比賬單，看看過去五年，小米為中國(guó)創(chuàng)新者付了多少專利費(fèi)？為外國(guó)權(quán)利人付了多少？把數(shù)擺出來，比任何口水戰(zhàn)都更有說服力。董明珠說“看一家企業(yè)，還要看有沒有分紅”，放到專利這事上也成立——看一家企業(yè)是否尊重創(chuàng)新成果，就看它愿不愿為本土創(chuàng)新支付合理對(duì)價(jià)。

這塊我得說清楚一點(diǎn)：我不站隊(duì)NPE，也不替誰(shuí)說話。我更在意的是生態(tài)。如果國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期把“非實(shí)體持有者”的行權(quán)一股腦兒打成不受歡迎，短期也許護(hù)住某些企業(yè)利潤(rùn)，長(zhǎng)期可能把中國(guó)創(chuàng)新者往海外法域趕。因?yàn)樗麄円獌冬F(xiàn)價(jià)值啊，去一個(gè)認(rèn)可專利質(zhì)量的地方，效率更高、現(xiàn)金流更可控。這不是威脅，是現(xiàn)實(shí)選擇。

政策層面我期待兩個(gè)動(dòng)作：

- 把“身份”影響降權(quán)，把“質(zhì)量”權(quán)重拉高。無(wú)效要有足夠技術(shù)依據(jù)，別把創(chuàng)造性的門檻變成動(dòng)態(tài)的“政策門檻”。

- 建立面向中小創(chuàng)新者的許可仲裁或速裁機(jī)制，價(jià)格談不攏也別無(wú)限拖，給出一個(gè)時(shí)間窗和對(duì)價(jià)區(qū)間的指導(dǎo)性框架，減少不確定性成本。

講句實(shí)話，今天這輪專利戰(zhàn)火看著熱鬧，背后是產(chǎn)業(yè)位勢(shì)的拉扯：誰(shuí)守住了談判主導(dǎo)權(quán)，誰(shuí)就能拿到更好的費(fèi)率；誰(shuí)在不同法域把棋走活，誰(shuí)就能形成更強(qiáng)的議價(jià)面。華為的策略調(diào)整已經(jīng)在路上，中興這邊也需要更快接上“本土運(yùn)營(yíng)+全球執(zhí)行”這條混合路線，否則在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的推進(jìn)確實(shí)會(huì)更辛苦。

我把態(tài)度擺在這兒：尊重技術(shù)的價(jià)值，尊重合理的許可，尊重市場(chǎng)的博弈邊界。別因?yàn)槌钟腥松矸菥鸵黄狈駴Q，也別把價(jià)格對(duì)話變成長(zhǎng)期戰(zhàn)術(shù)拖延。這不只是小米和某家NPE的拉扯，更是中國(guó)創(chuàng)新要不要在國(guó)內(nèi)獲得可持續(xù)現(xiàn)金流的關(guān)鍵。

最后丟給你幾個(gè)問題，評(píng)論區(qū)聊聊：

- 如果專利質(zhì)量沒問題，持有人是NPE，你會(huì)支持在國(guó)內(nèi)正常行權(quán)嗎？

- 大企業(yè)的“反向劫持”，你覺得是理性的商業(yè)策略，還是該被制度輕輕敲一下桌子？

- 你更認(rèn)同“本土NPE”的路，還是繼續(xù)走“海外運(yùn)營(yíng)+國(guó)內(nèi)落地”的組合拳？

我這邊的結(jié)論不復(fù)雜：把焦點(diǎn)從“誰(shuí)拿著專利”挪到“專利值不值錢、錢怎么付”，這才是讓創(chuàng)新真落地的路。歡迎你來反駁我，越尖銳越好，有料的觀點(diǎn)我都愛看。