作為代理律師，可以證實(shí)2025年10月24日，北京市第四中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴、維持原判，這意味著劉學(xué)州被網(wǎng)暴致死案二審贏了！

對(duì)于這一結(jié)果，我感到大快人心，無(wú)比欣慰。這場(chǎng)跨越數(shù)年的訴訟，終于為逝去的少年劉學(xué)州討回了公道，也彰顯了法律對(duì)未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)、更以司法裁判的剛性力量重拳打擊網(wǎng)暴！對(duì)于二審勝訴我想發(fā)表幾點(diǎn)感言。

第一，二審法院最終認(rèn)可了劉學(xué)州養(yǎng)家親屬的訴訟主體資格，這一認(rèn)定極具法治意義。劉學(xué)州生前身世坎坷，養(yǎng)父母雙亡后由養(yǎng)家外祖父母實(shí)際撫養(yǎng)長(zhǎng)大，雖無(wú)形式上的收養(yǎng)登記，但長(zhǎng)期的共同生活，已經(jīng)形成了深厚親情和事實(shí)撫養(yǎng)，兩位老人成為其人格利益最堅(jiān)定的維護(hù)者。法院突破“親權(quán)近親屬”的形式限制，基于立法精神賦予其訴訟資格，避免了“逝者權(quán)益無(wú)人可護(hù)”的困境，既符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，也回應(yīng)了社會(huì)公眾的樸素情感，讓法律的溫度照亮了特殊家庭的權(quán)益保障盲區(qū)。

第二，本案的核心價(jià)值，更在于明確了網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界與未成年人保護(hù)的底線。劉學(xué)州作為未成年人，身世坎坷，其心理承受能力本就弱于成年人。網(wǎng)暴者發(fā)布的“不善良”“有心機(jī)”“身敗名裂”等言論，絕非所謂的“善意批評(píng)”，而是公然否定人格的侮辱性言論，既突破了公序良俗，也違反了《未成年人保護(hù)法》“最有利于未成年人”的基本原則。二審判決再次確認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)非法外之地，即便是個(gè)體言論，只要超出合理評(píng)價(jià)范疇、損害他人名譽(yù)，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第三，判決支持精神損害撫慰金與合理維權(quán)支出，既彌補(bǔ)了被網(wǎng)暴者的身心傷害與維權(quán)成本，也傳遞了“侵權(quán)必?fù)?dān)責(zé)”的鮮明導(dǎo)向。網(wǎng)絡(luò)暴力的危害從不在于單條言論的傳播范圍，而在于無(wú)數(shù)條不當(dāng)言論匯聚成的傷害合力。本案中，即便涉案言論點(diǎn)贊量有限，但作為網(wǎng)絡(luò)暴力的組成部分，其對(duì)未成年人造成的心理沖擊真實(shí)存在，判決侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，正是對(duì)“每一份傷害都應(yīng)被正視”的法治回應(yīng)。

第四，劉學(xué)州的悲劇令人痛心，他的故事讓我們看到未成年人在網(wǎng)絡(luò)空間面臨的權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)。這場(chǎng)訴訟的勝訴，不僅是對(duì)劉學(xué)州的告慰，更希望能推動(dòng)形成更清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

最后，我想說(shuō)的是，從劉學(xué)州被網(wǎng)暴致死到二審判決，1369天的漫長(zhǎng)等待，終于等來(lái)了這份正義的終審判決！劉學(xué)州案的勝訴，不僅是對(duì)逝者的告慰，更是反網(wǎng)暴司法實(shí)踐的里程碑。

愿這份判決照亮反網(wǎng)暴之路，讓網(wǎng)絡(luò)空間再無(wú)“法不責(zé)眾”的僥幸，讓每個(gè)生命都能被尊重、被善待！更期待以此案為契機(jī)，推動(dòng)《反網(wǎng)絡(luò)暴力法》加速出臺(tái)，用更系統(tǒng)的法治框架劃定言論邊界、加重侵權(quán)成本，為每一個(gè)人筑牢網(wǎng)絡(luò)安全屏障，讓劉學(xué)州的悲劇不再重演！