11月7日，蘇州江天包裝科技股份有限公司（下稱(chēng)“江天科技”）北交所IPO審核狀態(tài)變更為提交注冊(cè)，公司計(jì)劃公開(kāi)發(fā)行不超過(guò)1761.82萬(wàn)股，擬募集資金5.31億元，用于江天研發(fā)制造綜合基地建設(shè)項(xiàng)目。

在2002年江天科技國(guó)企改制期間，其實(shí)控人滕某的母親王某華最終受讓全部股權(quán)，而滕某父親滕某元當(dāng)時(shí)正擔(dān)任此次改制的批復(fù)單位——國(guó)營(yíng)吳江市苗圃的場(chǎng)長(zhǎng)，且該單位正是改制企業(yè)江天有限（江天科技前身）的上級(jí)主管單位。此次改制存在“凈資產(chǎn)評(píng)估未備案”、“受讓方變更未履行事前審批”等程序瑕疵，盡管后續(xù)獲得了地方政府的補(bǔ)充追認(rèn)，但滕某元當(dāng)時(shí)身份上的關(guān)聯(lián)，使得這一過(guò)程的公允性與獨(dú)立性始終備受關(guān)注。

改制完成后，實(shí)控人滕某、黃某國(guó)夫婦通過(guò)直接持股及員工持股平臺(tái)控制了公司多數(shù)表決權(quán)，其親屬在持股平臺(tái)中既持股又任職，例如黃某國(guó)的表弟擔(dān)任研發(fā)部經(jīng)理并通過(guò)平臺(tái)間接持股，其他親屬也在子公司擔(dān)任職務(wù)。這種“夫妻控股+親屬持股/任職”的模式引發(fā)了特殊利益輸送的嫌疑，盡管公司堅(jiān)決否認(rèn)存在股權(quán)代持或利益安排，但市場(chǎng)對(duì)此保持持續(xù)關(guān)注。

此外，江天科技的信息披露出現(xiàn)關(guān)鍵數(shù)據(jù)不一致的情形，招股書(shū)中募投項(xiàng)目的建筑面積為40680.3平方米，而早前官方媒體報(bào)道的建筑面積高達(dá)85000平方米，差異幅度約52%，且報(bào)道中預(yù)測(cè)的年產(chǎn)值超過(guò)15億元，招股書(shū)卻未披露對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)。這種矛盾引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)公司信息披露嚴(yán)謹(jǐn)性的質(zhì)疑。

財(cái)務(wù)內(nèi)控方面，江天科技因存在580萬(wàn)元關(guān)聯(lián)方資金拆借及4685萬(wàn)元無(wú)真實(shí)交易背景票據(jù)違規(guī)等財(cái)務(wù)內(nèi)控漏洞引發(fā)監(jiān)管重點(diǎn)關(guān)注，雖相關(guān)拆借款項(xiàng)已于2021年清償、票據(jù)業(yè)務(wù)亦完成整改，但監(jiān)管仍就其實(shí)際控制人與關(guān)聯(lián)企業(yè)間資金往來(lái)的合理性提出質(zhì)疑，要求說(shuō)明是否存在異常資金流動(dòng)、體外循環(huán)或代墊成本等情形。公司回應(yīng)稱(chēng)資金往來(lái)主要用于支持關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營(yíng)及家庭需求，具備商業(yè)合理性，且經(jīng)核查未發(fā)現(xiàn)與客戶、供應(yīng)商存在異常資金流動(dòng)或體外循環(huán)行為。

國(guó)企改制期間實(shí)控人父親曾任其主管單位要職

在江天科技的發(fā)展歷程中，國(guó)企改制環(huán)節(jié)存在的若干程序瑕疵與公司實(shí)際控制人滕某之父滕某元曾在主管單位擔(dān)任要職的身份交織，構(gòu)成了一段耐人尋味的歷史圖景。

回溯至1992年，江天有限（江天科技前身）以中外合資企業(yè)形式誕生，其表面股權(quán)結(jié)構(gòu)為吳江市工業(yè)公司與香港天亞分別持股，但實(shí)質(zhì)上是吳江市工業(yè)公司通過(guò)委托持股方式全資持有。這一特殊安排為后續(xù)的改制埋下了伏筆。時(shí)間推進(jìn)至2002年，江天有限啟動(dòng)由國(guó)有企業(yè)向民營(yíng)企業(yè)的改制進(jìn)程。根據(jù)公開(kāi)資料，此次改制最初擬將股權(quán)轉(zhuǎn)讓予吳江市恒盛達(dá)紡織品有限公司，后因該公司不符合受讓條件，受讓對(duì)象在未履行事前審批程序的情況下，變更為公司的內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)人王某華——即實(shí)控人滕某的母親。王某華以承包結(jié)算方式支付了對(duì)價(jià)，從而獲得了江天有限100%的股東權(quán)益。

此次改制過(guò)程存在幾處值得關(guān)注的問(wèn)題。其一，作為改制作價(jià)依據(jù)的凈資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，當(dāng)時(shí)并未按規(guī)定辦理國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目備案，存在程序上的瑕疵。其二，改制核心受讓方的變更，缺乏事前審批的環(huán)節(jié)。尤為引人注目的是，在改制發(fā)生的2002年，滕某元正擔(dān)任吳江市多管局（后改為農(nóng)林局）副局長(zhǎng)，并兼任此次改制批復(fù)單位——國(guó)營(yíng)吳江市苗圃的場(chǎng)長(zhǎng)。國(guó)營(yíng)吳江市苗圃正是吳江市工業(yè)公司的上級(jí)主管單位，批復(fù)同意了江天有限的改制實(shí)施意見(jiàn)及后續(xù)的受讓對(duì)象變更。這種身份上的關(guān)聯(lián)，使得改制交易的公允性與獨(dú)立性難免受到審視。

圖片來(lái)源：江天科技公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)

值得一提的是，天眼查顯示，滕某元于1975年2月參加工作，先后任國(guó)營(yíng)吳江縣桑苗圃部門(mén)負(fù)責(zé)人、副場(chǎng)長(zhǎng)、場(chǎng)長(zhǎng)；2001年起任吳江市多管局（后改為農(nóng)林局）副局長(zhǎng)兼國(guó)營(yíng)吳江市苗圃場(chǎng)長(zhǎng)；2004年至今任吳江市苗圃集團(tuán)有限公司、蘇州神元生物科技股份有限公司董事長(zhǎng)。主要從事林木種苗的生產(chǎn)技術(shù)、科技研發(fā)、示范推廣和苗圃管理等工作。

圖片來(lái)源：天眼查

改制方案的最終落實(shí)以及股權(quán)代持關(guān)系的徹底清理，直至2005年才通過(guò)一系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓與財(cái)產(chǎn)分割完成工商登記。王某華與其配偶某士元通過(guò)財(cái)產(chǎn)分割，成為江天有限的登記股東。至此，公司完成了從國(guó)有到家族控制的轉(zhuǎn)變。后續(xù)，地方政府及相關(guān)部門(mén)雖出具了多份確認(rèn)文件，對(duì)改制程序進(jìn)行了補(bǔ)充追認(rèn)，并聲明未發(fā)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)流失，但早年改制中“評(píng)估未備案”、“受讓方變更未事前報(bào)批”等程序缺陷已是客觀存在的事實(shí)，其與滕某元當(dāng)時(shí)職務(wù)之間的潛在關(guān)聯(lián)，為公司這段關(guān)鍵歷史蒙上了一層復(fù)雜的色彩。

實(shí)控人親屬“既持股又任職”引特殊利益輸送嫌疑

江天科技的實(shí)際控制人為滕某、黃某國(guó)夫婦，二人通過(guò)直接持股及控制員工持股平臺(tái)江悅咨詢，合計(jì)控制公司88.70%的表決權(quán)。其中，黃某國(guó)還擔(dān)任了員工持股平臺(tái)“江悅咨詢”的執(zhí)行事務(wù)合伙人，該平臺(tái)持有公司4.22%的股份，江悅咨詢有限合伙人朱某斌為黃某國(guó)表弟，任江天科技研發(fā)部經(jīng)理、天津江津董事；另一個(gè)持股平臺(tái)“標(biāo)創(chuàng)咨詢”持有公司6.31%的股份，其合伙人中包含了黃某國(guó)的兄弟及侄子等親屬。這種“夫妻控股+親屬持股/任職”的模式構(gòu)成了監(jiān)管審查的焦點(diǎn)。

面對(duì)“為何未被認(rèn)定為一致行動(dòng)人”的質(zhì)疑，江天科技給出了差異化的解釋。對(duì)于由實(shí)際控制人黃某國(guó)擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人的江悅咨詢，公司承認(rèn)其構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系，理由是依據(jù)合伙協(xié)議，黃某國(guó)作為普通合伙人能夠單方?jīng)Q定合伙企業(yè)重大事項(xiàng)并全權(quán)代表行使股東權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)江悅咨詢的有效控制，這也進(jìn)一步強(qiáng)化了原本已高度集中的控制權(quán)；然而，對(duì)于持有公司6.31%股份的標(biāo)創(chuàng)咨詢，公司則堅(jiān)決否認(rèn)其與實(shí)際控制人構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系，辯護(hù)理由主要基于兩點(diǎn)，一是該平臺(tái)的執(zhí)行事務(wù)合伙人為張某，重大決策需經(jīng)普通合伙人同意及全體合伙人過(guò)半數(shù)通過(guò)，二是除個(gè)別有限合伙人為黃某國(guó)親屬外，平臺(tái)及其普通合伙人張喆與其他合伙人均與實(shí)際控制人不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或親屬關(guān)系，標(biāo)創(chuàng)咨詢亦未與江天科技實(shí)際控制人簽署一致行動(dòng)協(xié)議。

值得關(guān)注的是，實(shí)際控制人黃某國(guó)親屬在江天科技內(nèi)部“既持股又任職”的現(xiàn)象，引發(fā)了外界對(duì)是否存在未披露的股權(quán)代持或特殊利益輸送的疑慮。根據(jù)披露，黃某國(guó)的兄弟黃某康、侄子黃某權(quán)雖未在公司任職，但通過(guò)標(biāo)創(chuàng)咨詢間接持有公司股份。而其表弟朱某斌則身兼要職，擔(dān)任公司研發(fā)部經(jīng)理及子公司董事，并通過(guò)江悅咨詢間接持股。此外，黃某國(guó)表姐、表姐夫等親屬在子公司擔(dān)任普通員工。

圖片來(lái)源：江天科技首輪問(wèn)詢的回復(fù)

對(duì)于“實(shí)控人親屬是否存在股權(quán)代持或特殊利益安排等”，江天科技予以了全面否認(rèn)。公司堅(jiān)稱(chēng)，所有親屬的持股均為真實(shí)持有，不存在任何形式的委托持股、信托持股、權(quán)益調(diào)整或利益輸送安排，并聲稱(chēng)不存在任何糾紛。

募投項(xiàng)目數(shù)據(jù)與地方媒體披露不一致

在江天科技的募投項(xiàng)目信息披露中，其招股書(shū)與早前地方媒體的公開(kāi)報(bào)道之間，出現(xiàn)了關(guān)鍵信息的顯著出入，引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)其信息披露嚴(yán)謹(jǐn)性的關(guān)注。

根據(jù)江天科技最新提交的招股書(shū)，公司計(jì)劃募集資金總額為5.31億元，用于“江天研發(fā)制造綜合基地”的建設(shè)。該基地具體由“包裝印刷產(chǎn)品智能化生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目”和“技術(shù)研發(fā)中心建設(shè)項(xiàng)目”兩部分構(gòu)成。其中，生產(chǎn)線項(xiàng)目擬投資5.03億元，規(guī)劃建筑面積為37680.13平方米，旨在新增標(biāo)簽產(chǎn)品產(chǎn)能約8129.00萬(wàn)㎡/年，并預(yù)期實(shí)現(xiàn)稅后財(cái)務(wù)內(nèi)部收益率17.12%。而技術(shù)研發(fā)中心項(xiàng)目則計(jì)劃投資2764.89萬(wàn)元，建筑面積為3000平方米。

然而，回溯蘇州新聞網(wǎng)官方網(wǎng)易號(hào)早前發(fā)布的報(bào)道，對(duì)同一項(xiàng)目的描述卻存在明顯差異。項(xiàng)目總投資5億元，占地面積75畝，規(guī)劃建筑面積約85000平方米，這一數(shù)字遠(yuǎn)高于招股書(shū)中兩個(gè)子項(xiàng)目建筑面積之和（40680.3平方米），規(guī)劃建筑面積差異幅度約52%。此外，該報(bào)道預(yù)測(cè)項(xiàng)目建成達(dá)產(chǎn)后年產(chǎn)值將超過(guò)15億元，而招股書(shū)中僅提供了新增產(chǎn)能的具體面積，并未對(duì)達(dá)產(chǎn)后的預(yù)期產(chǎn)值進(jìn)行披露，使得市場(chǎng)無(wú)法對(duì)兩個(gè)信息源的經(jīng)濟(jì)效益預(yù)測(cè)進(jìn)行直接比對(duì)。

圖片來(lái)源：蘇州新聞網(wǎng)官方網(wǎng)易號(hào)截圖

580萬(wàn)關(guān)聯(lián)拆借疊加4685萬(wàn)票據(jù)違規(guī)！資金往來(lái)合理性引監(jiān)管追問(wèn)

江天科技因存在向關(guān)聯(lián)方提供資金拆借、無(wú)真實(shí)交易背景的票據(jù)交易、銀行轉(zhuǎn)貸以及第三方回款等財(cái)務(wù)內(nèi)控不規(guī)范行為，受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注。盡管相關(guān)資金拆借已于2021年清償完畢，票據(jù)及轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)也已全面停止并完成整改，但監(jiān)管仍對(duì)該公司實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方之間的資金往來(lái)提出質(zhì)疑，要求說(shuō)明是否存在與客戶或供應(yīng)商之間的異常資金流動(dòng)、體外資金循環(huán)及代墊成本費(fèi)用等情形，以評(píng)估其財(cái)務(wù)真實(shí)性與內(nèi)控有效性。

在關(guān)聯(lián)方資金拆借方面，江天科技實(shí)際控制人滕某、黃某國(guó)及關(guān)聯(lián)企業(yè)蘇州鉅盛曾因資金周轉(zhuǎn)需要向公司借款，截至2021年初，拆借余額合計(jì)580.05萬(wàn)元。公司強(qiáng)調(diào)，相關(guān)款項(xiàng)及利息已于當(dāng)年全部清償；關(guān)于無(wú)真實(shí)交易背景的票據(jù)交易，江天科技承認(rèn)在之前存在購(gòu)買(mǎi)無(wú)真實(shí)交易背景的銀行承兌匯票并用于支付貨款的情形，相關(guān)票據(jù)余額曾達(dá)4684.98萬(wàn)元，不過(guò)，公司已于2021年3月完成全部票據(jù)兌付，且所有背書(shū)轉(zhuǎn)讓均基于真實(shí)交易，未引發(fā)法律糾紛或行政處罰；在銀行轉(zhuǎn)貸方面，2020年江天科技為滿足銀行貸款受托支付要求，曾通過(guò)子公司進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，截至2021年初相關(guān)貸款余額為800萬(wàn)元，該資金全部用于日常經(jīng)營(yíng)，未涉及禁止性領(lǐng)域，且公司已按期償還，未構(gòu)成重大違法違規(guī)。

針對(duì)實(shí)際控制人與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資金往來(lái)的合理性問(wèn)題，江天科技回應(yīng)稱(chēng)，滕某與其父母及吳江苗圃之間存在資金流動(dòng)，主要用于支持其父所控制的吳江苗圃、神元生物等企業(yè)的經(jīng)營(yíng)需求，以及母親的理財(cái)與日常消費(fèi)。吳江苗圃與神元生物主要從事林業(yè)種苗、鐵皮石斛等業(yè)務(wù)，因擴(kuò)大生產(chǎn)與建設(shè)基地導(dǎo)致資金需求上升，而滕某作為唯一子女，出于家庭支持目的提供資金，具備商業(yè)合理性。

在是否與客戶、供應(yīng)商存在異常資金往來(lái)方面，江天科技通過(guò)交叉核對(duì)實(shí)際控制人、關(guān)鍵人員及主要關(guān)聯(lián)方的銀行流水，未發(fā)現(xiàn)除蘇州鉅盛外的其他主體與公司客戶或供應(yīng)商存在資金往來(lái)。蘇州鉅盛因同屬日化包裝行業(yè)，與部分客戶存在重疊，但相關(guān)交易均基于各自業(yè)務(wù)需求開(kāi)展，價(jià)格公允，不存在異常。

此外，江天科技強(qiáng)調(diào)，實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方之間不存在通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行體外資金循環(huán)或代墊成本費(fèi)用的情形。所有資金往來(lái)均具備合理事由及憑證支持，未發(fā)現(xiàn)以隱瞞真實(shí)交易或虛構(gòu)資金流動(dòng)為目的的行為。