你的 身份證號碼、住宿信息、婚史、存款信息、房產(chǎn)信息、交易信息，不再算是個人敏感信息了。

2025年11月1日，由國家市場監(jiān)督管理總局和國家標準化管理委員會發(fā)布的GB/T 45574-2025《數(shù)據(jù)安全技術(shù) 敏感個人信息處理安全要求》正式生效。

與老標準相比，最顯著的變化在于對“敏感個人信息”的范疇進行了重要調(diào)整。

新標準的附錄A在列舉敏感個人信息時，刪除了“身份鑒別信息”、“網(wǎng)頁瀏覽信息、婚史、通信內(nèi)容、犯罪人員身份信息、特定工作信息（如軍人、警察）、身份證件號碼、航班車票信息、特定住宿信息”等，進一步限縮敏感個人信息范圍。

此外，“存款信息”“房產(chǎn)信息”“交易記錄”“消費記錄”等均未被列舉為敏感個人信息，而“個人收入明細”則被列入。體重、身高、血型、血壓和肺活量等基本體質(zhì)信息如與個人的疾病和醫(yī)療就診無關(guān)，則也可認為不屬于敏感個人信息范疇。

這一調(diào)整并非簡單的刪減，其核心邏輯在于與2021年11月生效的《個保法》保持高度一致，即從原先“基于信息屬性”的形式化列舉，轉(zhuǎn)向“基于危害后果”的風(fēng)險評估界定。

新標準強調(diào)，判斷信息是否敏感，關(guān)鍵在于其一旦泄露或濫用，是否容易導(dǎo)致個人的人格尊嚴受侵害或人身、財產(chǎn)安全受危害。

因此，對于那些在特定低風(fēng)險場景下處理、不足以引發(fā)實質(zhì)性危害的信息，不再“一刀切”地納入敏感范疇。

這一變革為數(shù)據(jù)處理活動頻繁的企業(yè)與機構(gòu)帶來了深遠影響。

在過去，企業(yè)只需對照一份詳盡的“負面清單”執(zhí)行嚴格的保護義務(wù)，如為收集身份證號、婚史等信息獲取用戶的“單獨同意”。

新標準實施后，在員工人事管理、差旅報銷等低風(fēng)險場景中，相關(guān)信息的處理得以“松綁”，這無疑顯著降低了企業(yè)的合規(guī)成本與操作復(fù)雜度，有利于數(shù)據(jù)要素的更高效流通與利用。

然而，這同時也將更大的判斷責(zé)任交給了企業(yè)自身。它們必須建立內(nèi)部的風(fēng)險評估機制，證明在特定業(yè)務(wù)場景下處理某些信息（如房產(chǎn)信息）確實“達不到危害條件”，并準備好應(yīng)對可能的監(jiān)管問詢。

監(jiān)管的焦點從“是否處理了清單上的信息”轉(zhuǎn)向了“處理行為是否構(gòu)成了實際風(fēng)險”。

而對于普通公眾，這種調(diào)整則一言難盡。 某類信息是否被納入“敏感個人信息”的法定范疇，直接關(guān)系到個人對該信息的控制強度以及信息泄露后所面臨的風(fēng)險等級。

當(dāng)信息被明確界定為敏感個人信息時，法律賦予個人的保護層級是最高的。這首先體現(xiàn)在知情權(quán)與控制權(quán)上，企業(yè)必須就此類信息的處理目的與方式向個人進行特別、清晰的告知，并獲取其“單獨同意”。

這意味著個人會看到一個獨立的授權(quán)彈窗，可以單獨對某項信息的收集說“不”，而無需擔(dān)心影響主要服務(wù)的使用，個人的選擇權(quán)非常清晰和有力。

然而，當(dāng)某些信息（如網(wǎng)頁瀏覽記錄、婚史等）不再被自動歸類為敏感信息時，個人享有的控制權(quán)便會發(fā)生變化?！巴狻蓖徽线M一份整體的隱私政策中，個人為了使用服務(wù)，通常需要“一攬子”接受所有條款。

這種模式下，個人難以針對某項具體信息的收集行使否決權(quán)，控制權(quán)在無形中被削弱了。

簡而言之，從“敏感”變?yōu)椤胺敲舾小?，對個人最直接的影響是，之前能看到的那個讓你單獨說“不”的彈窗可能消失了，你對此類信息的處置變成了一個更模糊、更被動的選擇。

表面上，我們在使用各類App時遇到的、要求對單項信息進行授權(quán)的彈窗可能會減少，數(shù)字生活的體驗似乎更為流暢。但更深層次看，個人對自身信息的控制權(quán)在無形中被部分讓渡。

當(dāng)“同意”變得更加“一攬子”化，用戶需要更加警覺和主動，仔細閱讀那些冗長的隱私政策，才能知曉企業(yè)究竟收集了哪些信息以及作何用途。

法律保護的“安全網(wǎng)”從一道明確的“高壓線”變成了更具彈性的“風(fēng)險過濾網(wǎng)”，這要求個人具備更高的數(shù)字素養(yǎng)來維護自身權(quán)益。

此番調(diào)整清晰地折射出數(shù)據(jù)時代一個永恒的核心命題，隱私保護與數(shù)據(jù)利用效率之間的平衡。

新標準無疑體現(xiàn)了向“效率”一側(cè)的適度傾斜，旨在為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展松綁。

然而，這種平衡點的設(shè)定，不應(yīng)僅是立法者與行業(yè)專家閉門決策的結(jié)果。究竟哪些信息值得被賦予“敏感”身份而受到最高級別的保護，哪些信息的商業(yè)化利用被視為可接受的風(fēng)險，這一決策流程本身理應(yīng)引入更廣泛的公眾參與和討論。

最終，每一位公民都是個人信息的擁有者，也是數(shù)據(jù)實踐的最終承受者。

在追求發(fā)展效率的同時，如何確保隱私這一基本權(quán)利不在悄無聲息中讓步，是新標準落地后留給全社會的一道關(guān)鍵思考題。