近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴案，涉及微信朋友圈發(fā)布的信息構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、考量因素及舉證責(zé)任等法律適用問(wèn)題?，F(xiàn)予轉(zhuǎn)載，以饗讀者。

微信朋友圈發(fā)布的信息是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)的判斷

——（2023）最高法知行終1229號(hào)

本案涉及名稱(chēng)為“沙發(fā)（6832）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利），專(zhuān)利權(quán)人為羅某權(quán)。富某盈公司就本專(zhuān)利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其證據(jù)1是對(duì)案外人黃某的微信好友“濟(jì)南朱某”朋友圈內(nèi)容進(jìn)行公證的公證書(shū)，并主張?jiān)撟C據(jù)可證明“濟(jì)南朱某”朋友圈展示的信息構(gòu)成本專(zhuān)利申請(qǐng)日前現(xiàn)有設(shè)計(jì)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)富某盈公司的上述無(wú)效宣告請(qǐng)求作出審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），認(rèn)為證據(jù)1系對(duì)黃某的微信好友“濟(jì)南朱某”朋友圈的內(nèi)容進(jìn)行的公證，黃某與“濟(jì)南朱某”在公證前已互為好友；證據(jù)1展示的微信朋友圈信息中雖有“工廠新款”的文字，再無(wú)其他宣傳推廣產(chǎn)品內(nèi)容，鑒于微信朋友圈信息發(fā)布可以設(shè)置可見(jiàn)范圍，證據(jù)1不足以證明涉案朋友圈信息自其發(fā)布之日起就為非特定公眾所知悉，該微信朋友圈發(fā)布的信息不構(gòu)成本專(zhuān)利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，故決定維持本專(zhuān)利權(quán)有效。

無(wú)效宣告請(qǐng)求人提起行政訴訟后，一審法院認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人羅某權(quán)既未主張亦未舉證證明涉案微信用戶“濟(jì)南朱某”的微信好友黃某對(duì)“濟(jì)南朱某”微信朋友圈的內(nèi)容具有保密義務(wù)，因此，在該微信好友黃某可以看到涉案微信朋友圈信息的情況下，該信息已處于公開(kāi)的狀態(tài)，無(wú)論該條信息是否被“濟(jì)南朱某”用作銷(xiāo)售推廣目的，均不影響這一認(rèn)定。證據(jù)1構(gòu)成本專(zhuān)利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，故判決撤銷(xiāo)被訴決定。案件上訴后，最高人民法院在對(duì)微信功能設(shè)置、微信朋友圈發(fā)布機(jī)制作出補(bǔ)充查明的基礎(chǔ)上，二審判決：撤銷(xiāo)一審判決，駁回富某盈公司的訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院二審認(rèn)為：判斷微信朋友圈發(fā)布的信息是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮微信朋友圈信息發(fā)布機(jī)制，發(fā)布者的具體情況，信息的具體內(nèi)容、發(fā)布方式及發(fā)布時(shí)間，該發(fā)布者微信朋友圈的主要用途等因素，以專(zhuān)利申請(qǐng)日前該信息是否已經(jīng)實(shí)際處于不特定公眾能夠獲得的狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)作出判斷，而不能僅憑存在能夠獲得的可能性即認(rèn)定構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

關(guān)于涉案微信朋友圈內(nèi)容是否對(duì)公眾公開(kāi)。首先，根據(jù)證據(jù)1的公證過(guò)程，黃某與“濟(jì)南朱某”在公證前已經(jīng)互為微信好友，證據(jù)1不能證明不特定公眾無(wú)需經(jīng)過(guò)驗(yàn)證就可以直接添加“濟(jì)南朱某”為微信好友。其次，根據(jù)微信朋友圈的發(fā)布機(jī)制，在朋友圈發(fā)布信息時(shí)可以對(duì)該信息的可見(jiàn)范圍進(jìn)行設(shè)置，證據(jù)1不能證明“濟(jì)南朱某”的其他微信好友或者尚未被“濟(jì)南朱某”添加為好友的不特定公眾也能夠看到涉案微信朋友圈內(nèi)容。最后，涉案微信朋友圈中除了有沙發(fā)圖片并配文“工廠新款”外，沒(méi)有商品宣傳、推廣用語(yǔ)或商品價(jià)格、銷(xiāo)售信息，評(píng)論區(qū)亦沒(méi)有任何信息，而且證據(jù)1中除涉案微信朋友圈信息外，“濟(jì)南朱某”在其微信朋友圈發(fā)布的其他信息也未見(jiàn)明顯營(yíng)銷(xiāo)內(nèi)容。綜上，證據(jù)1僅能證明涉案“濟(jì)南朱某”的微信朋友圈內(nèi)容能夠?yàn)辄S某獲得，尚不足以證明涉案微信朋友圈內(nèi)容處于不特定公眾想獲得就能夠獲得的狀態(tài)；且證據(jù)1尚不足以證明涉案微信朋友圈以商業(yè)用途為主，故亦不能推定涉案微信朋友圈內(nèi)容對(duì)公眾公開(kāi)。

關(guān)于舉證責(zé)任?？紤]朋友圈發(fā)布信息的特點(diǎn)、當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、舉證難易程度等因素，在無(wú)效宣告請(qǐng)求人未舉證證明微信朋友圈中的信息已經(jīng)處于能夠?yàn)椴惶囟ü娝@得的狀態(tài)，也未證明微信朋友圈以商業(yè)用途為主的情況下，通常不能要求專(zhuān)利權(quán)人提供相反證據(jù)證明該信息未公開(kāi)或者僅針對(duì)特定人公開(kāi)，除非該微信朋友圈的發(fā)布者是專(zhuān)利權(quán)人或與專(zhuān)利權(quán)人有利害關(guān)系的人。

本案中，富某盈公司基于證據(jù)1主張涉案微信朋友圈內(nèi)容構(gòu)成本專(zhuān)利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，理應(yīng)由富某盈公司證明證據(jù)1所記載的涉案微信朋友圈內(nèi)容并非僅黃某能夠獲得，而是自發(fā)布之日起就已經(jīng)實(shí)際處于公眾想獲得就能獲得的狀態(tài)。證據(jù)1不能證明除黃某外，其他不特定公眾能夠獲得涉案微信朋友圈內(nèi)容，也不能證明涉案微信朋友圈以商業(yè)用途為主，且富某盈公司也未證明涉案微信朋友圈的發(fā)布人“濟(jì)南朱某”與專(zhuān)利權(quán)人羅某權(quán)之間存在利害關(guān)系。在此情況下，不應(yīng)要求專(zhuān)利權(quán)人羅某權(quán)舉證證明黃某對(duì)涉案微信朋友圈內(nèi)容具有保密義務(wù)，進(jìn)而要求其證明涉案微信朋友圈內(nèi)容不為公眾所知。

本案二審判決基于微信功能及微信朋友圈發(fā)布機(jī)制的特點(diǎn)，提出了微信朋友圈發(fā)布的信息是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)及考量因素，有利于厘清無(wú)效宣告請(qǐng)求人和專(zhuān)利權(quán)人的舉證責(zé)任，對(duì)同類(lèi)案件處理具有一定的參考價(jià)值。

來(lái)源 | 最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯 | 文亞欣

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光