近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛上訴案，涉及微信朋友圈發(fā)布的信息構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的判斷標準、考量因素及舉證責任等法律適用問題。現(xiàn)予轉(zhuǎn)載，以饗讀者。

微信朋友圈發(fā)布的信息是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計的判斷

——（2023）最高法知行終1229號

本案涉及名稱為“沙發(fā)（6832）”的外觀設(shè)計專利（以下簡稱本專利），專利權(quán)人為羅某權(quán)。富某盈公司就本專利權(quán)提出無效宣告請求，其證據(jù)1是對案外人黃某的微信好友“濟南朱某”朋友圈內(nèi)容進行公證的公證書，并主張該證據(jù)可證明“濟南朱某”朋友圈展示的信息構(gòu)成本專利申請日前現(xiàn)有設(shè)計。國家知識產(chǎn)權(quán)局針對富某盈公司的上述無效宣告請求作出審查決定（以下簡稱被訴決定），認為證據(jù)1系對黃某的微信好友“濟南朱某”朋友圈的內(nèi)容進行的公證，黃某與“濟南朱某”在公證前已互為好友；證據(jù)1展示的微信朋友圈信息中雖有“工廠新款”的文字，再無其他宣傳推廣產(chǎn)品內(nèi)容，鑒于微信朋友圈信息發(fā)布可以設(shè)置可見范圍，證據(jù)1不足以證明涉案朋友圈信息自其發(fā)布之日起就為非特定公眾所知悉，該微信朋友圈發(fā)布的信息不構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計，故決定維持本專利權(quán)有效。

無效宣告請求人提起行政訴訟后，一審法院認為，專利權(quán)人羅某權(quán)既未主張亦未舉證證明涉案微信用戶“濟南朱某”的微信好友黃某對“濟南朱某”微信朋友圈的內(nèi)容具有保密義務(wù)，因此，在該微信好友黃某可以看到涉案微信朋友圈信息的情況下，該信息已處于公開的狀態(tài)，無論該條信息是否被“濟南朱某”用作銷售推廣目的，均不影響這一認定。證據(jù)1構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計，故判決撤銷被訴決定。案件上訴后，最高人民法院在對微信功能設(shè)置、微信朋友圈發(fā)布機制作出補充查明的基礎(chǔ)上，二審判決：撤銷一審判決，駁回富某盈公司的訴訟請求。

最高人民法院二審認為：判斷微信朋友圈發(fā)布的信息是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計，應(yīng)當綜合考慮微信朋友圈信息發(fā)布機制，發(fā)布者的具體情況，信息的具體內(nèi)容、發(fā)布方式及發(fā)布時間，該發(fā)布者微信朋友圈的主要用途等因素，以專利申請日前該信息是否已經(jīng)實際處于不特定公眾能夠獲得的狀態(tài)為標準作出判斷，而不能僅憑存在能夠獲得的可能性即認定構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計。

關(guān)于涉案微信朋友圈內(nèi)容是否對公眾公開。首先，根據(jù)證據(jù)1的公證過程，黃某與“濟南朱某”在公證前已經(jīng)互為微信好友，證據(jù)1不能證明不特定公眾無需經(jīng)過驗證就可以直接添加“濟南朱某”為微信好友。其次，根據(jù)微信朋友圈的發(fā)布機制，在朋友圈發(fā)布信息時可以對該信息的可見范圍進行設(shè)置，證據(jù)1不能證明“濟南朱某”的其他微信好友或者尚未被“濟南朱某”添加為好友的不特定公眾也能夠看到涉案微信朋友圈內(nèi)容。最后，涉案微信朋友圈中除了有沙發(fā)圖片并配文“工廠新款”外，沒有商品宣傳、推廣用語或商品價格、銷售信息，評論區(qū)亦沒有任何信息，而且證據(jù)1中除涉案微信朋友圈信息外，“濟南朱某”在其微信朋友圈發(fā)布的其他信息也未見明顯營銷內(nèi)容。綜上，證據(jù)1僅能證明涉案“濟南朱某”的微信朋友圈內(nèi)容能夠為黃某獲得，尚不足以證明涉案微信朋友圈內(nèi)容處于不特定公眾想獲得就能夠獲得的狀態(tài)；且證據(jù)1尚不足以證明涉案微信朋友圈以商業(yè)用途為主，故亦不能推定涉案微信朋友圈內(nèi)容對公眾公開。

關(guān)于舉證責任?？紤]朋友圈發(fā)布信息的特點、當事人距離證據(jù)的遠近、舉證難易程度等因素，在無效宣告請求人未舉證證明微信朋友圈中的信息已經(jīng)處于能夠為不特定公眾所獲得的狀態(tài)，也未證明微信朋友圈以商業(yè)用途為主的情況下，通常不能要求專利權(quán)人提供相反證據(jù)證明該信息未公開或者僅針對特定人公開，除非該微信朋友圈的發(fā)布者是專利權(quán)人或與專利權(quán)人有利害關(guān)系的人。

本案中，富某盈公司基于證據(jù)1主張涉案微信朋友圈內(nèi)容構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計，理應(yīng)由富某盈公司證明證據(jù)1所記載的涉案微信朋友圈內(nèi)容并非僅黃某能夠獲得，而是自發(fā)布之日起就已經(jīng)實際處于公眾想獲得就能獲得的狀態(tài)。證據(jù)1不能證明除黃某外，其他不特定公眾能夠獲得涉案微信朋友圈內(nèi)容，也不能證明涉案微信朋友圈以商業(yè)用途為主，且富某盈公司也未證明涉案微信朋友圈的發(fā)布人“濟南朱某”與專利權(quán)人羅某權(quán)之間存在利害關(guān)系。在此情況下，不應(yīng)要求專利權(quán)人羅某權(quán)舉證證明黃某對涉案微信朋友圈內(nèi)容具有保密義務(wù)，進而要求其證明涉案微信朋友圈內(nèi)容不為公眾所知。

本案二審判決基于微信功能及微信朋友圈發(fā)布機制的特點，提出了微信朋友圈發(fā)布的信息是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的判斷標準及考量因素，有利于厘清無效宣告請求人和專利權(quán)人的舉證責任，對同類案件處理具有一定的參考價值。

來源 | 最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光