出品 | 4A廣告網(wǎng) 作者 | 李?yuàn)W

距離西貝預(yù)制菜風(fēng)波已經(jīng)過去了兩個(gè)多月，隨著西貝對(duì)外調(diào)改門店、下調(diào)菜品價(jià)格，對(duì)內(nèi)全員調(diào)薪等舉措生效，企業(yè)風(fēng)波漸漸平息。

沒想到，由于近日西貝品牌顧問、華與華創(chuàng)始人華杉的一條博文，再度將西貝推向話題中心，還讓羅永浩與華杉的舊怨徹底爆發(fā)。

接下來，一起回顧一下事情的大致經(jīng)過。

羅永浩三連問怒懟華杉

不公開道歉就業(yè)內(nèi)消失

昨日，西貝品牌顧問、華與華創(chuàng)始人華杉發(fā)文稱，“西貝是中國(guó)餐飲業(yè)的天花板，無論對(duì)顧客還是對(duì)員工，都是誠(chéng)心誠(chéng)意做到極致。被誘入黑白顛倒的網(wǎng)絡(luò)羅剎國(guó)，被人算計(jì)。西貝堅(jiān)持自己的華夏子弟精神，不茍且偷生，憑仁義立世?！?/strong>

不置可否，在羅永浩吐槽西貝“幾乎全是預(yù)制菜還賣得貴”所引發(fā)的系列連鎖反應(yīng)中，西貝的確身體力行地回應(yīng)了大眾關(guān)切的焦點(diǎn)。但對(duì)于絕大多數(shù)崇尚餐飲業(yè)“現(xiàn)炒現(xiàn)做”“物美價(jià)廉”的消費(fèi)者而言，將此前深陷預(yù)制菜質(zhì)疑的西貝奉為“天花板”，實(shí)在有些牽強(qiáng)。

《聊齋志異·羅剎海市》中， 蒲松齡用黑白顛倒的羅剎國(guó)諷刺當(dāng)時(shí)社會(huì)貪慕虛榮、是非不分的亂象，而“羅”字又剛好與羅永浩的姓氏重合，加上此前華杉就曾在力挺西貝的言論中指代羅永浩是“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”，兩人早已結(jié)下梁子，這番言論自然而然被解讀為暗指羅永浩以及支持其立場(chǎng)的人，是在“算計(jì)”西貝。

對(duì)此，今天凌晨羅永浩直接轉(zhuǎn)發(fā)該微博拋出三連問：“誰誘的?誰算計(jì)了？你想干什么？你要是說不清楚，我就公布錄音了”。

這條隔空對(duì)壘的微博很快引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，不少評(píng)論直指華與華公關(guān)騷操作，有人調(diào)侃“西貝殺手-- <華與華> ”，還有網(wǎng)友質(zhì)疑華與華是想制造一些危機(jī)讓西貝接著續(xù)費(fèi)。 聯(lián)系到此前西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍與羅永浩在微博大戰(zhàn)三百回合，華杉發(fā)博鼓動(dòng)賈國(guó)龍硬剛羅永浩，網(wǎng)友的質(zhì)疑并非空穴來風(fēng)。

面對(duì)持續(xù)發(fā)酵的輿論，羅永浩再度發(fā)文，其中明確表示“西貝正在整改，這次跟西貝無關(guān)，是我和華杉之間的事情”，并給華杉下了最后通牒：“今天下午六點(diǎn)之前，如果華杉沒有在微博公開道歉，未來中國(guó)的市場(chǎng)公關(guān)行業(yè)應(yīng)該不會(huì)有人再記得華與華了，只記得羅與華”，還補(bǔ)充說自己已經(jīng)買了華與華的全集，要給被忽悠的“中國(guó)土老板們”上營(yíng)銷防詐課。

這下子，估計(jì)華杉也坐不住了，已經(jīng)在微博開啟了“一鍵防護(hù)”功能，限制用戶關(guān)注和評(píng)論。

可以看到，這場(chǎng)鬧劇的核心，實(shí)際上已經(jīng)發(fā)展成為品牌顧問與公眾人物之間的紛爭(zhēng)。華杉曾經(jīng)透露，華與華為西貝服務(wù)十年，拿了六千多萬的咨詢費(fèi)，外界曾有不少聲音質(zhì)疑西貝這錢花得值不值。現(xiàn)在很多網(wǎng)友也是在吃瓜當(dāng)中，羅永浩說的錄音是啥，他要怎么給“土老板們”上課，而華杉又會(huì)如何回應(yīng)？

節(jié)外生枝還是移花接木

華與華成了舍身成仁的博愛家？

從西貝目前的境況來看，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)月余的預(yù)制菜風(fēng)波后，品牌元?dú)獯髠?0月以來，西貝全國(guó)累計(jì)閉店近10家，閉店理由多位門店發(fā)展規(guī)劃調(diào)整或鋪面到期，但也有分析師指出，這與風(fēng)波帶來的門店客戶流失及虧損有關(guān)。此外，西貝也面臨如何維護(hù)中產(chǎn)家庭客群等諸多問題。

想要修復(fù)消費(fèi)者信任，品牌需要做的就是盡可能減少負(fù)面殘留內(nèi)容、增加正面曝光，同時(shí)用實(shí)際行動(dòng)維護(hù)內(nèi)外關(guān)系。

華與華作為西貝長(zhǎng)期合作的品牌顧問，不可能不懂這種基本邏輯，但依然選擇在公共場(chǎng)合發(fā)表對(duì)當(dāng)事人具有挑釁意味的表達(dá)，于是圍觀群眾們?nèi)滩蛔≌{(diào)侃，華與華這是在“引火燒身”啊，把自己推上風(fēng)口，西貝就免受其害了。

難道說，熟讀《孫子兵法》的華杉，對(duì)“賈老板”這位大主顧是“真仁義”？事情的發(fā)展真是越來越精彩了。

盡管網(wǎng)友們只是在開玩笑，但現(xiàn)在也能看到，其實(shí)單單針對(duì)這次的討論，網(wǎng)友們所質(zhì)疑的，大多已經(jīng)不是西貝本身，而是揶揄西貝“眼光不行”，找了個(gè)“越幫越忙”的品牌顧問，在戲謔調(diào)侃中體現(xiàn)出對(duì)西貝的共情。

咨詢公司如何面對(duì)公關(guān)危機(jī)？

事情越來越有看點(diǎn)

在上一次同羅永浩的口角中，華杉選擇了私下道歉，當(dāng)時(shí)羅永浩表示“這件事可以過去了”。

這次不同的是，羅永浩要求華杉在微博公開道歉。于是很多吃瓜網(wǎng)友也是好奇心上涌，作為業(yè)內(nèi)知名的品牌咨詢公司，華與華會(huì)如何解除公關(guān)危機(jī)？

據(jù)悉，自2013年合作以來，華與華為西貝打造了“I ? 莜”超級(jí)符號(hào)以破解品牌傳播痛點(diǎn)，提出“閉著眼睛點(diǎn)，道道都好吃”的產(chǎn)品策略，并推動(dòng)菜品從100余道精簡(jiǎn)至44道；針對(duì)兒童餐飲市場(chǎng)空白，又為西貝創(chuàng)造“家有寶貝，就吃西貝”的傳播口號(hào)與圍兜超級(jí)符號(hào)，還設(shè)計(jì)產(chǎn)品開發(fā)羅盤，從多維度規(guī)范兒童餐的研發(fā)流程。

在業(yè)內(nèi)，華與華的風(fēng)評(píng)也處在兩極分化的特殊位置。

定位系等同行常對(duì)其抱有不屑態(tài)度，認(rèn)為其核心的“超級(jí)符號(hào)”理論偏向表層營(yíng)銷包裝，缺乏深層戰(zhàn)略支撐，設(shè)計(jì)風(fēng)格也因追求高識(shí)別度而常被詬病“土味”“缺乏審美”，部分案例還曾陷入與其他品牌設(shè)計(jì)的相似爭(zhēng)議，被調(diào)侃為“套路化復(fù)制”而非定制化創(chuàng)新，甚至被視作下沉市場(chǎng)品牌的營(yíng)銷選擇，難登大雅之堂。

上圖左半部分截取自華與華設(shè)計(jì)的 “雪海梅鄉(xiāng)”LOGO，右半部分截取自日本食品企業(yè)“不二家”LOGO，

圖據(jù)社交平臺(tái)

但在這種鄙視心理之外，同行又不得不佩服其在商業(yè)上的強(qiáng)悍表現(xiàn)，敢于公開叫板挑戰(zhàn)定位理論，靠自有理論體系爭(zhēng)奪市場(chǎng)話語權(quán)。尤其在廣告行業(yè)普遍被“墊錢、比稿”等潛規(guī)則困擾，廣告人為（疑似）“白嫖創(chuàng)意”的比稿而苦苦奔波時(shí)，華與華卻堅(jiān)持“不比稿、不投標(biāo)”，靠全年全案訂閱制服務(wù)收取高額咨詢費(fèi)，而且的確打造了以雪王為代表的國(guó)民級(jí)案例，同行既羨慕又鄙夷。

習(xí)慣于“指點(diǎn)迷津”的華與華，這次自己陷入了危機(jī)公關(guān)的被動(dòng)狀態(tài)，華杉到底會(huì)如何回應(yīng)呢？李?yuàn)W與大家一起坐等吃瓜。

鐵粉推薦

點(diǎn)關(guān)注，跟主編交個(gè)朋友 ↓↓↓