面對證券虛假陳述索賠，董事的責(zé)任并非絕對，關(guān)鍵在于能否證明自己做到了勤勉盡責(zé)。

一家上市公司因財務(wù)造假被證監(jiān)會處罰后，多名投資者將公司及其全體董事告上法庭，要求賠償投資損失。公司內(nèi)部董事甲某焦慮萬分——他雖在相關(guān)年報上簽了字，但并未直接參與財務(wù)造假，是否仍需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？

與此同時，獨立董事乙某同樣憂心忡忡。作為高校教授，他僅在召開董事會時參與公司決策，如何能發(fā)現(xiàn)專業(yè)審計機構(gòu)都未能查出的財務(wù)問題？法院將如何認定他們的責(zé)任范圍？

01 案件背景：董事簽字≠絕對責(zé)任

某技術(shù)公司（為脫敏處理，以下簡稱“A公司”）進行重大資產(chǎn)重組時，在相關(guān)文件中虛增了置入資產(chǎn)的評估值和營業(yè)收入。A公司因此受到證監(jiān)會行政處罰，隨后被多名投資者提起證券虛假陳述民事賠償訴訟。

原告投資者彭某訴請A公司賠償其投資損失，并要求包括六名董事在內(nèi)的相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這六名董事中，黃某、邱某、朱某為內(nèi)部董事，分別擔(dān)任董事長、總經(jīng)理和財務(wù)總監(jiān)；殷某、常某、蔣某為獨立董事，不在公司內(nèi)部任職。

案件焦點在于：這些董事是否應(yīng)當對公司的虛假陳述行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任？是否所有董事都應(yīng)承擔(dān)相同程度的責(zé)任？

02 裁判結(jié)果與理由：內(nèi)部董事與獨立董事的區(qū)別對待

某法院經(jīng)審理后作出了區(qū)別判決：A公司需向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任；三名內(nèi)部董事對A公司的賠償義務(wù)在2%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；三名獨立董事則不承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判理由分析

法院在判決中闡述了以下關(guān)鍵理由：

一是區(qū)分內(nèi)部董事與獨立董事的責(zé)任標準。法院認為，內(nèi)部董事與獨立董事的職責(zé)不同，所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)有所區(qū)別。內(nèi)部董事直接參與公司經(jīng)營管理，有義務(wù)對交易相對方及標的公司提供的相關(guān)資料盡到謹慎審核義務(wù)；而獨立董事未在公司任職，不參與具體經(jīng)營活動，主要對經(jīng)營決策提供建議和監(jiān)督。

二是依賴專業(yè)機構(gòu)意見的可免責(zé)性。本案中，中介機構(gòu)對本次重大資產(chǎn)重組置入資產(chǎn)進行了審計和評估，也未發(fā)現(xiàn)置入資產(chǎn)存在營業(yè)收入及評估值虛增的情形。因此，對于未發(fā)現(xiàn)虛假陳述，獨立董事存在合理信賴基礎(chǔ)。

三是過錯推定原則下的勤勉盡責(zé)抗辯。根據(jù)《證券法》規(guī)定，董事應(yīng)對虛假陳述承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。法院認為，內(nèi)部董事未能提供證據(jù)證明已盡到勤勉之責(zé)，而獨立董事則因職責(zé)范圍有限且已合理依賴專業(yè)機構(gòu)意見而被認定無過錯。

這一判決體現(xiàn)了司法實踐中對董事責(zé)任精細化認定的趨勢，摒棄了以往“一刀切”的責(zé)任認定傾向。

03 董事過錯認定標準的法律分析

過錯認定的基本原則

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述司法解釋》），董事的過錯包括兩種情形：一是故意制作、出具存在虛假陳述的信息披露文件，或明知存在虛假陳述而不予指明、予以發(fā)布；二是嚴重違反注意義務(wù)，對虛假陳述的形成或發(fā)布存在過失。

法院在認定董事過錯時，通常會綜合考慮以下因素：董事的工作崗位和職責(zé)、在信息披露資料形成和發(fā)布中所起的作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道、為核驗信息所采取的措施等。

不能免責(zé)的情形

值得注意的是，《虛假陳述司法解釋》明確規(guī)定了某些不能構(gòu)成充分免責(zé)事由的情形。董事僅以其不從事日常經(jīng)營管理、無相關(guān)職業(yè)背景和專業(yè)知識、相信發(fā)行人或者管理層提供的資料、相信證券服務(wù)機構(gòu)出具的專業(yè)意見等理由主張其已經(jīng)履行勤勉義務(wù)的，法院將不予支持。

換言之，董事必須提供積極證據(jù)證明自己為核驗信息真實性采取了具體行動，而不僅僅是被動依賴他人提供的信息。

04 董事勤勉盡責(zé)的抗辯策略

內(nèi)部董事的抗辯要點

對于內(nèi)部董事，可以從以下幾個方面論證已盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)：

一是審核流程的參與度。證明自己積極參與了信息披露文件的審核過程，對關(guān)鍵數(shù)據(jù)進行了必要詢問和核查。如能提供在審議過程中提出質(zhì)疑、要求進一步核查的書面記錄，將大大增強抗辯說服力。

二是對異常情況的關(guān)注。內(nèi)部董事應(yīng)當對財務(wù)報表中的異常情況保持合理注意。例如，某上市公司三季報顯示營業(yè)收入異常增長，法院認為董事應(yīng)當對此保持合理注意，并通過詢問、調(diào)查等方式進一步核實。

三是采取合理調(diào)查措施。當發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當發(fā)現(xiàn)信息可能存在問題時，內(nèi)部董事有義務(wù)采取進一步的調(diào)查措施。如能證明已采取合理措施核實信息，即使未能發(fā)現(xiàn)虛假陳述，也可能減輕或免除責(zé)任。

獨立董事的特殊抗辯事由

《虛假陳述司法解釋》第16條為獨立董事規(guī)定了特殊的免責(zé)抗辯事由，獨立董事可以以下列事實主張免責(zé)：

一是借助專業(yè)幫助。在簽署信息披露文件前，對不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)問題，借助會計、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題。

二是及時提出異議并報告。在虛假陳述揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時向公司提出異議并監(jiān)督整改，或向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告。

三是在獨立意見中發(fā)表保留意見。在獨立意見中對虛假陳述事項發(fā)表保留意見、反對意見或無法表示意見并說明理由（投贊成票的除外）。

四是遭遇阻礙時及時報告。因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無法判斷信息披露文件是否存在虛假陳述，并及時向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師指出，獨立董事的責(zé)任標準相對于內(nèi)部董事更為寬松，這是考慮到獨立董事原則上不直接參與公司治理、不在公司長期工作，相對欠缺發(fā)現(xiàn)虛假陳述的能力。

05 不同類型董事的責(zé)任邊界與風(fēng)險防范

內(nèi)部董事的更高勤勉標準

內(nèi)部董事因直接參與公司經(jīng)營管理，法院通常會對其適用更高的勤勉義務(wù)標準。在A公司案例中，三名內(nèi)部董事因未能對重大資產(chǎn)重組所涉資料盡到謹慎審核義務(wù)，被認定存在過錯，雖未直接參與造假，仍需在2%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

這一判決表明，內(nèi)部董事對于職責(zé)范圍內(nèi)的信息披露事項，負有主動核查義務(wù)，不能過分依賴中介機構(gòu)。內(nèi)部董事若想免除責(zé)任，必須提供證據(jù)證明自己已經(jīng)對相關(guān)事項予以了謹慎審核。

獨立董事的合理責(zé)任限制

獨立董事的責(zé)任應(yīng)當與其職能相匹配。在康美藥業(yè)案中，法院根據(jù)獨立董事的任職情況、過錯程度等因素，判決獨立董事在5%-10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，體現(xiàn)了過罰相當?shù)脑瓌t。

獨立董事的責(zé)任認定應(yīng)考慮以下因素：是否在公司擔(dān)任其他職務(wù)、專業(yè)背景、獲取信息的能力、參與公司經(jīng)營管理的程度、對虛假陳述的發(fā)現(xiàn)能力和影響能力等。

06 董事風(fēng)險防范的實用建議

會議審議與文件簽署的注意事項

董事在審議信息披露文件和簽署相關(guān)文件時，應(yīng)當：

一是認真審閱而非形式審查。對信息披露文件中的關(guān)鍵數(shù)據(jù)、重要事項進行實質(zhì)審查，而非僅僅形式審查。對存在疑慮的內(nèi)容，應(yīng)當在會議中提出質(zhì)疑并要求合理解釋。

二是保留履職證據(jù)。董事應(yīng)當保留參與審核、提出異議、要求進一步核查的書面記錄，作為日后證明勤勉盡責(zé)的證據(jù)。

三是投反對票或棄權(quán)票時的明確記錄。當對信息披露內(nèi)容有異議時，應(yīng)當在董事會決議中明確表達反對意見或棄權(quán)意見，并要求將意見記入會議記錄。

日常履職中的風(fēng)險防控措施

為降低虛假陳述責(zé)任風(fēng)險，董事在日常履職中可采取以下措施：

一是建立信息核實機制。內(nèi)部董事應(yīng)建立對公司重要信息的核實機制，對異常財務(wù)數(shù)據(jù)、重大交易事項保持合理懷疑，并主動要求管理層提供支持性文件。

二是充分利用專業(yè)資源。獨立董事對于專業(yè)領(lǐng)域外的問題，應(yīng)當主動尋求會計、法律等專業(yè)機構(gòu)的幫助，并將咨詢過程和結(jié)論書面化。

三是持續(xù)關(guān)注公司信息披露。董事應(yīng)當持續(xù)關(guān)注公司信息披露情況，發(fā)現(xiàn)可能存在虛假陳述的，及時提出異議并監(jiān)督整改。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示，2022年新修訂的《虛假陳述司法解釋》細化了董事的過錯認定標準與免責(zé)抗辯事由，為董事履職提供了更為明確的指引。董事應(yīng)當了解自身職責(zé)邊界，采取與職位相稱的勤勉盡責(zé)措施，從而在虛假陳述訴訟中有效抗辯。

面對證券虛假陳述索賠，董事不必過分恐慌。法院在認定董事責(zé)任時已越來越精細化，區(qū)分不同類型董事的職責(zé)標準和過錯程度，摒棄“一刀切”的責(zé)任認定傾向。

具體案件需要咨詢專業(yè)律師，以便結(jié)合具體案情制定有針對性的抗辯策略。

作者介紹：俞強律師

執(zhí)業(yè)機構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級合伙人）

地址：上海市浦東新區(qū)世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓

教育背景：北京大學(xué)法律碩士

專業(yè)背景與執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

俞強律師專注于證券虛假陳述責(zé)任糾紛及證券虛假陳述行政處罰領(lǐng)域，具備深厚的法學(xué)理論功底與豐富的實務(wù)經(jīng)驗。執(zhí)業(yè)以來，俞強律師始終致力于為上市公司、中介機構(gòu)（如會計師事務(wù)所、證券公司）及投資者提供全方位的法律服務(wù)，涵蓋證券合規(guī)咨詢、行政處罰聽證與復(fù)議、民事賠償訴訟代理等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

核心執(zhí)業(yè)能力

1. 證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟代理精細化應(yīng)訴策略：擅長從“虛假陳述重大性認定”“因果關(guān)系抗辯”“損失計算”等核心爭議點切入，結(jié)合股價波動分析、行業(yè)指數(shù)對比、系統(tǒng)性風(fēng)險剝離等專業(yè)方法，制定差異化應(yīng)訴方案。 多類型證券覆蓋：熟悉A股、新三板、公司債券等不同證券品種的虛假陳述案件特點，代理案件類型包括誘多型/誘空型虛假陳述、重大遺漏、誤導(dǎo)性陳述等。

2. 證券虛假陳述行政處罰應(yīng)對全流程代理：從行政調(diào)查階段的法律咨詢、聽證程序抗辯，到行政復(fù)議及訴訟，提供全鏈條服務(wù)。處理過多起涉信息披露違法、內(nèi)幕交易、中介機構(gòu)未勤勉盡責(zé)等案件，協(xié)助客戶規(guī)避或減輕處罰（如罰款、市場禁入等）。

服務(wù)理念

俞強律師堅持“專業(yè)縱深、客戶至上”原則，以“精準把握監(jiān)管動態(tài)”與“創(chuàng)新訴訟策略”為核心優(yōu)勢，注重通過可視化證據(jù)（如股價走勢對比圖、市場風(fēng)險量化分析）增強法庭說服力。

咨詢方式：俞強律師已經(jīng)在公眾號“律師俞強”開通免費電話咨詢�；蛲ㄟ^“君瀾律所”官網(wǎng)找我們。