2009 年，楊某華、徐某縣夫婦響應(yīng)地方政府養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展號召，在梅州市豐順縣湯坑鎮(zhèn)石坑村梅子角，以自家農(nóng)用地結(jié)合合法租賃的土地為基礎(chǔ)，建成養(yǎng)豬場并與溫氏集團達成合作，年出欄肉豬超千頭，該養(yǎng)殖場成為家庭主要經(jīng)濟來源。這份土地租賃合同明確約定，租賃期限為 15 年，自 2009 年 1 月 1 日至 2024 年 12 月 30 日，年租金 600 元，按年支付、先付后用。

（土地租賃合同，楊女士提供）

2016 年 6 月，因梅州至潮汕鐵路（豐順段）項目建設(shè)，養(yǎng)殖場被劃入征收范圍。豐順縣人民政府、湯坑鎮(zhèn)人民政府向溫氏集團發(fā)函，要求暫時停止向該養(yǎng)殖場供應(yīng)種豬、飼料等相關(guān)產(chǎn)品，配合高鐵建設(shè)用地征收工作。受此影響，養(yǎng)殖場被迫停業(yè)，等待征地補償事宜推進，但此后三年間，征地補償程序始終未依法落地。

（拆遷事宜函，楊女士提供）

2018 年 11 月，湯坑鎮(zhèn)政府單方委托深圳市國量行資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價顧問有限公司，出具了兩份《房地產(chǎn)征地補償估價報告》，分別評估養(yǎng)殖場構(gòu)建物價值 534762 元、停產(chǎn)停業(yè)損失 156000 元。然而，楊某華夫婦對這份評估報告提出多項異議。

他們指出，報告載明的養(yǎng)殖場地理位置與實際位置不符，實地查勘照片部分并非涉案養(yǎng)殖場現(xiàn)狀；報告遺漏了發(fā)酵塔升降機、子豬保溫設(shè)施、污水處理池等大量養(yǎng)殖配套設(shè)備；評估采用成本法而非市場法，單價遠低于實際市場價值；評估時間定為 2016 年 12 月 8 日，與后續(xù)養(yǎng)殖場被拆除的時間相距近三年，期間物價上漲帶來的資產(chǎn)增值未被納入考量，且停業(yè)三年的停產(chǎn)損失被歸入搬遷補償費范疇。

此外，楊某華夫婦表示，2018 年 11 月 22 日才收到相關(guān)信訪答復(fù)及評估報告，隨即提交評估復(fù)核申請書，但未獲回應(yīng)。而湯坑鎮(zhèn)政府 2019 年 5 月發(fā)出的《告知書》稱，已于 2018 年 11 月 2 日送達相關(guān)材料，因當(dāng)事人未在規(guī)定時間內(nèi)申請復(fù)核，視為無異議。雙方對此存在爭議，湯坑鎮(zhèn)政府未提供 2018 年 11 月 2 日信訪答復(fù)的證據(jù)及送達憑證。

（信訪情況答復(fù)，楊女士提供）

（告知書，楊女士提供）

2019 年 6 月，湯坑鎮(zhèn)政府組織人員對養(yǎng)殖場地上種植物進行丈量，但未對場內(nèi)綠化帶桂花樹等進行登記確認。隨后，以溶江北河污水排放整治為由，向養(yǎng)殖場發(fā)出限期拆除通知。2019 年 6 月 25 日，豐順縣政府、湯坑鎮(zhèn)政府組織人員對養(yǎng)殖場實施強制拆除。

楊某華夫婦提供的視頻及照片顯示，強拆過程中，當(dāng)事人被阻擋在現(xiàn)場之外，相關(guān)部門未對養(yǎng)殖場內(nèi)生活用品、養(yǎng)殖設(shè)備等財物進行清點、登記及公證。相關(guān)部門則稱，已將室內(nèi)物品清點后搬至鎮(zhèn)政府保管，當(dāng)事人可自行領(lǐng)取，但未能提供相應(yīng)清點清單、保管記錄等佐證材料。楊某華夫婦表示，強拆導(dǎo)致大量財產(chǎn)損毀，部分被搬離的物品因放置在泥土上遭雨淋損壞，未領(lǐng)取到任何保管物品。

（拆除前，楊女士提供）

（拆除現(xiàn)場，楊女士提供）

（補償丈量登記表，楊女士提供）

2020 年 5 月，廣東省高級法院作出行政判決，確認豐順縣政府、湯坑鎮(zhèn)政府強制拆除養(yǎng)殖場及附屬物的行政行為違法，認定該強拆行為違反法定程序且超越職權(quán)。

（拆除違法判決書，楊女士提供）

2021 年 8 月，楊某華夫婦提起行政賠償請求，主張各項經(jīng)濟損失共計 5422 萬余元及利息，相關(guān)部門以未損害合法權(quán)益為由拒絕賠償。隨后，楊某華夫婦向法院提起行政賠償訴訟，梅州市中級法院一審、廣東省高級法院二審均判決駁回其全部訴訟請求。

（一審判決書，楊女士提供）

（二審判決書，楊女士提供）

法院認為，相關(guān)部門已按評估報告將補償款存入當(dāng)事人賬戶，對構(gòu)建物、搬遷費、地上附著物進行了補償，室內(nèi)物品已妥善保管，土地補償費和安置補助費應(yīng)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，當(dāng)事人的賠償請求無事實和法律依據(jù)。

這一判決引發(fā)了系列爭議焦點。其一，土地補償與安置補助費歸屬問題，埔河村委會證明涉案 8 畝土地含申請人家庭 13 人農(nóng)用地份額（置換后共 20 人），且其他村民已直接領(lǐng)取補償款，楊某華夫婦認為法院未考量地方 “征地補償款預(yù)存”“實名支付” 試點政策及梅州市全額直付農(nóng)戶的事實；其二，評估報告合法性審查問題，當(dāng)事人提出的評估機構(gòu)選定程序、地理圖標(biāo)注、評估對象完整性及評估時間等方面的異議，未得到法院糾正。

（相關(guān)證明，置換協(xié)議.楊女士提供）

（補償安置公告，楊女士提供）

此后，楊某華夫婦提出再審申請，2024 年 1 月，法院裁定駁回再審申請；檢察機關(guān)也根據(jù)相關(guān)規(guī)定，作出不支持監(jiān)督申請的決定。

（再審申請，楊女士提供）

（不支持監(jiān)督?jīng)Q定，楊女士提供）

這場持續(xù)五年的維權(quán)糾紛，聚焦于征地拆遷中的評估程序、補償標(biāo)準(zhǔn)、強拆規(guī)范及司法裁判等多個環(huán)節(jié)，不僅關(guān)乎一個家庭的生計保障，也引發(fā)了社會對征地拆遷程序規(guī)范化、行政行為監(jiān)督及司法公正等問題的關(guān)注。目前，楊某華夫婦的維權(quán)之路仍在繼續(xù)，相關(guān)爭議的妥善解決，對推進法治建設(shè)進程中行政權(quán)力規(guī)范運行、司法公正落地具有重要的現(xiàn)實意義。