這是一起發(fā)生在河南商丘的離奇“強(qiáng)奸案”：全案無任何物證支撐，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的“偽造訊問筆錄”，竟成為法院定案依據(jù)。涉案大學(xué)生莊某的父親始終堅信兒子無罪，歷經(jīng)一審、二審、再審全流程被駁回后，他將最后希望寄托于河南省檢院的檢察監(jiān)督。

無物證仍被定“強(qiáng)奸罪”

莊某四年刑期的起點(diǎn)，是2022年6月2日晚。當(dāng)晚，商丘某學(xué)院大三學(xué)生莊某與女友王某、王某閨蜜許某聚餐飲酒后，前往當(dāng)?shù)匾痪频曜∷?。王某開了兩間房，原計劃與莊某同住一間、許某單獨(dú)住一間，后因許某醉酒嘔吐、滿身污物，王某幫其清洗脫衣蓋被，三人最終共處516房間。

莊某稱自己醉酒后被王某叫醒，兩人發(fā)生兩次性關(guān)系；次日，莊某醒來時，王某、許某早已離開了酒店。許某陳述，回家數(shù)日后因下體不適就醫(yī)，確診霉菌性陰道炎，查詢得知性關(guān)系、個人或馬桶不衛(wèi)生均可能誘發(fā)該病，遂憑此懷疑6月2日晚被莊某侵犯。期間她微信詢問莊某是否“碰過”自己，遭莊某否認(rèn)，而這份關(guān)鍵微信聊天記錄，辯護(hù)律師閱卷時未見到。

三個多月后的9月27日，許某邀約同學(xué)在校園毆打莊某，理由是其遭莊某強(qiáng)奸。莊某、王某到學(xué)院保衛(wèi)處做筆錄，王某明確證實(shí)莊某當(dāng)晚未接觸許某；隨后許某在輔導(dǎo)員陪同下，向梁園公安分局報案。

9月29日20時前，莊某被叫至辦案點(diǎn)接受訊問，9月30日被刑事拘留。而在立案前8小時，他已被要求簽署《犯罪嫌疑人權(quán)利告知書》《認(rèn)罪認(rèn)罰處理告知書》，直至10月14日被梁園區(qū)人民檢察院以強(qiáng)奸罪批準(zhǔn)逮捕。

令人費(fèi)解的是，全案無莊某體液、DNA等，任何能證明其與許某發(fā)生性關(guān)系的客觀證據(jù)，梁園區(qū)法院卻依據(jù)許某前后矛盾、不符常識的陳述，及“案發(fā)”四個月后（2022年10月2日）許某的體檢報告，認(rèn)定莊某趁許某醉酒神志不清之際強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系。2023年10月12日，該院以強(qiáng)奸罪判處莊某有期徒刑四年。

看守所筆錄系偽造仿制

莊某不服一審判決，上訴至商丘中院，辯稱“有罪供述”均系9月30日前在辦案點(diǎn)遭逼供、誘供形成，9月30日羈押進(jìn)看守所后，辦案機(jī)關(guān)從未對其訊問，且偵查機(jī)關(guān)始終未出示辦案點(diǎn)訊問的全程同步錄音錄像。

但一審卷宗中，卻出現(xiàn)2022年10月1日、10月15日兩份莊某“有罪供述”訊問筆錄，顯示其被羈押后仍遭訊問。二審公訴機(jī)關(guān)核查后，暴露出兩份筆錄的偽造痕跡。

商丘市看守所出具情況說明：經(jīng)查詢執(zhí)法系統(tǒng)，無2022年10月1日莊某提訊記錄；當(dāng)日提訊提解證上“值班民警王鵬”簽名非其本人所寫，且王鵬當(dāng)日未值班，王鵬本人亦提交18枚簽名筆跡對比，佐證簽字不符。

10月15日看守所訊問筆錄無莊某簽字，僅標(biāo)注“拒絕簽字”，但檢察官提交證據(jù)顯示，梁園區(qū)公安分局從未到看守所提審過莊某。

辯護(hù)律師比對發(fā)現(xiàn)，兩份筆錄與9月30日00:58-2:58、8:10-8:30在辦案點(diǎn)形成的筆錄高度雷同，實(shí)為仿制而成。

最終商丘中院僅以非法證據(jù)為由排除10月1日筆錄，未處理10月15日偽造筆錄，維持一審判決。

莊父堅持申請檢察監(jiān)督

莊某仍否認(rèn)強(qiáng)奸，其父向商丘中院申請再審，2024年4月26日，法院以“原判事實(shí)、法律適用正確，量刑適當(dāng)，程序合法”駁回；隨后向河南省院申訴，2024年12月26日，省高院經(jīng)聽證后以相同理由駁回。

莊父向河南省檢院提起檢察監(jiān)督時，除直指辦案機(jī)關(guān)偽造兩份關(guān)鍵證據(jù)外，還提出多項核心質(zhì)疑。

王某最初在學(xué)院保衛(wèi)處簽字證實(shí)莊某未接觸許某，后在偵查階段翻供，稱配合莊某強(qiáng)奸許某；莊父認(rèn)為，王某證言前后相悖，不排除“配合辦案”嫌疑，且若其所述屬實(shí)，自身亦構(gòu)成強(qiáng)奸罪，應(yīng)依法追訴，卻未被追責(zé)。

辯護(hù)律師申請調(diào)取三人2022年6月2日至9月的完整微信聊天記錄，偵查機(jī)關(guān)僅提供9月10日后內(nèi)容，刻意隱瞞事發(fā)后三個月核心時段記錄；莊某自述辦案人員讓簽字的聊天記錄達(dá)上百頁，存在隱匿無罪證據(jù)嫌疑。

偵查機(jī)關(guān)以同步錄音錄像“丟失”為由，未出示莊某在辦案點(diǎn)訊問的全程同步錄音錄像，進(jìn)一步印證此前供述或系逼供、誘供所得。

強(qiáng)奸罪認(rèn)定本需嚴(yán)謹(jǐn)證據(jù)支撐，且在法學(xué)界存爭議，而商丘這起案件無物證、靠偽造筆錄定案，合理性備受質(zhì)疑。如今莊某雖僅剩一年刑期即將刑滿，但莊父為兒子洗清冤屈的維權(quán)之路，從未停下腳步。

來源：滂浡社