點(diǎn)擊上方圖片回顧專欄往期內(nèi)容

編者按：

民間借貸作為民間金融活動的重要形式，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用，然而由于其規(guī)范性不足導(dǎo)致糾紛頻發(fā)，影響當(dāng)事人權(quán)益與社會經(jīng)濟(jì)秩序。今年以來，湖南高院在全省范圍開展“民間借貸案件審判質(zhì)效提升年”專項(xiàng)行動，統(tǒng)一案件裁判尺度、提升審判質(zhì)效。

即日起，湖南高院開設(shè)“民間借貸一本通”專欄，為群眾避坑支招，為市場主體規(guī)范交易提供指引，共同守護(hù)民間金融領(lǐng)域法治秩序 。

在中國的家庭語境中，父母為婚后子女出資購房，歷來被視作飽含牽掛的暖心資助，是長輩為子女安穩(wěn)生活鋪就的堅(jiān)實(shí)后盾。然而，隨著婚姻關(guān)系變動引發(fā)的財(cái)產(chǎn)糾紛日益頻發(fā)，這份原本純粹的親情饋贈，卻常常陷入法律爭議漩渦。當(dāng)子女婚姻走到盡頭，昔日用于安家的出資款，可能以 “借條” 為憑，突然變成追討的債務(wù)，本期微信聚焦這一法律問題，為您揭秘背后的法律知識點(diǎn)。

案例一

父母為子女購房出資后，子女一方補(bǔ)寫借條，父母無法證明借貸關(guān)系成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該出資認(rèn)定為父母對子女的贈與

小美與小帥于2020年5月12日登記結(jié)婚，小美的母親謝某在2020年5月13日及14日共計(jì)向小美轉(zhuǎn)賬40萬元。2020年6月18日，小美向小帥轉(zhuǎn)賬40萬元。7月2日，夫妻兩購買房屋，共同用該款支付首付及契稅等39萬余元，該房屋產(chǎn)權(quán)登記為夫妻二人。2024年1月3日，小帥起訴離婚，謝某在小帥起訴小美離婚糾紛尚在審理過程中，持小美向其出具的借條起訴，要求夫妻二人返還借款本金40萬元。

該借條由小美向其母親謝某出具，寫明借到40萬元用于小帥買房，借款人處小美親筆簽名，小帥由小美代簽。法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉借條由小美一人書寫，而謝某在小帥因與小美感情不和提起離婚訴訟時(shí)起訴。鑒于債權(quán)人與債務(wù)人的特殊身份及起訴時(shí)間，書面借條形成便利，存在補(bǔ)寫、倒簽可能，僅憑小美一人出具的借條不能認(rèn)定雙方存在借貸合意。小帥也明確否認(rèn)款項(xiàng)為借款，主張系謝某對小美及小帥的贈與。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條第二款的規(guī)定，在謝某無法舉證證明其與小帥之間存在借貸合意的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該款項(xiàng)為謝某對小美、小帥的贈與，故判決駁回原告謝某對小帥的訴訟請求。

父母在子女結(jié)婚后出資為其購房后補(bǔ)簽的借條能否被認(rèn)定為子女的共同債務(wù)，其核心在于“借款合意真實(shí)性”與“資金用于共同生活”兩大要素。補(bǔ)簽的借條需輔以其他相關(guān)證據(jù)（如配偶的承認(rèn)、資金流向的明確證明），并且需符合日常生活的邏輯，否則無法認(rèn)定為父母對子女的資金出借行為。

案例二

父母出資為子女購房，子女僅出具收條，在無其他證據(jù)證明借貸關(guān)系成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該出資認(rèn)定為父母對子女的贈與

小婷、小明系夫妻關(guān)系，2020年11月，小婷、小明購買了某小區(qū)商品房一套，支付購房款31萬元，其中小明的母親左某出資20萬元。對該出資款項(xiàng)，小婷、小明于2021年9月8日向左某出具收據(jù)一份，載明：“今收到媽媽的買房款20萬整”。后小婷、小明因離婚產(chǎn)生糾紛，左某遂以其出資20萬元系借款為由要求小婷、小明償還。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條第二款、《中華人民共和國民法典》第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)及第一千零六十三條之規(guī)定，婚后購房時(shí)，若一方父母出資且對出資性質(zhì)未明確約定或約定不明的，應(yīng)視為對子女的贈與，屬于子女夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

本案中，左某主張其購房出資系小婷、小明向其借款，故左某應(yīng)承擔(dān)民間借貸關(guān)系成立的舉證責(zé)任。除交付款項(xiàng)外，左某還需提供較為充分的證據(jù)以證明存在借款合意。然而，左某所提供的小婷、小明的收條，僅能證明二人收到該款項(xiàng)的事實(shí)，不足以證明雙方就該款項(xiàng)系借款達(dá)成了合意。小明雖認(rèn)可原告出資為借款，但其未舉證證明小婷明知或追認(rèn)該出資系借款的事實(shí)。因此，案涉款項(xiàng)應(yīng)視為左某對夫妻雙方的贈與，故判決駁回左某對小婷的訴訟請求。

借貸關(guān)系成立需同時(shí)滿足“款項(xiàng)交付”和“借貸合意”兩個(gè)要件。若父母或子女一方主張出資為“借貸”，僅提供證明“款項(xiàng)交付”的收條，無法證明借貸關(guān)系成立，還需進(jìn)一步提供證據(jù)證明雙方存在借貸合意。若僅有收條無其他證據(jù)，主張“借貸”一方將因無法證明“借貸合意”承擔(dān)舉證不能的法律后果，此時(shí)只能依據(jù)款項(xiàng)往來基礎(chǔ)事實(shí)（父母自愿出資、子女接受），推定行為性質(zhì)為“贈與”。

法官解讀

張英俠

沅陵縣法院民二庭副庭長

近年來，父母主張為子女婚后購房所出資金系借款，并訴請己方子女及其配偶返還的訴訟案件數(shù)量呈上升趨勢。針對此現(xiàn)象，實(shí)踐中存在不同的認(rèn)知觀點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，該出資應(yīng)認(rèn)定為父母對子女的臨時(shí)性資金出借。若認(rèn)定為贈與，子女離婚時(shí)配偶分割一半財(cái)產(chǎn)對父母而言有失公平。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，該出資應(yīng)認(rèn)定為父母對子女的贈與。在傳統(tǒng)家庭中，“錢給孩子買房，不用還”是普遍共識，這種“無償還預(yù)期”的默契指向“贈與”的法律屬性。

還有觀點(diǎn)主張，不應(yīng)預(yù)先設(shè)定“贈與”或“借款”的推定，而應(yīng)當(dāng)在雙方對出資行為性質(zhì)未作約定或約定不明確時(shí)，綜合考慮其他相關(guān)因素進(jìn)行分析，以探究當(dāng)事人出資的真實(shí)意圖。

針對上述實(shí)踐爭議，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女個(gè)人的贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理?！倍吨腥A人民共和國民法典》第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（四）繼承或者受贈的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外.....”雖然該規(guī)定主要針對的是父母為子女結(jié)婚出資購房的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬問題，即該出資系夫妻一方財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但該規(guī)定同時(shí)也表明，父母為子女購房的出資，如果沒有明確約定為借款，則原則上應(yīng)認(rèn)定為對子女的贈與。

因此，在確定父母為子女出資行為的法律性質(zhì)時(shí)，應(yīng)著重考慮以下幾個(gè)關(guān)鍵方面：

第一，約定優(yōu)先，充分尊重當(dāng)事人意思自治。父母在出資時(shí)未明確表示，卻在子女婚姻出現(xiàn)變故（如離婚訴訟）或親子關(guān)系惡化后，才主張“出資為借款”，則該事后表示因缺乏真實(shí)性基礎(chǔ)，可能被認(rèn)定為“為挽回?fù)p失而違背初衷”而不被支持。

第二，嚴(yán)格遵循“誰主張誰舉證”原則。在現(xiàn)實(shí)生活中，主張借貸關(guān)系的父母應(yīng)比主張贈與關(guān)系的子女更容易保留證據(jù)，將出資為借貸的證明責(zé)任分配給父母比將出資為贈與的證明責(zé)任分配給子女更符合舉證責(zé)任分配原則，也與一般人日常生活經(jīng)驗(yàn)感知保持一致。從中國家庭倫理和現(xiàn)實(shí)國情的角度出發(fā)，子女初入職場，經(jīng)濟(jì)能力有限，難以獨(dú)自承擔(dān)購房或是裝修費(fèi)用，而父母出于對子女的深厚親情，為解決或改善子女的居住條件，通常會自愿出資幫助子女出資，而非日后索回這筆資金。因此，父母子女間的親緣關(guān)系決定了父母為子女婚后購房、裝修出資的行為，“贈與“是常態(tài)，“借貸”是例外，這一差異進(jìn)一步強(qiáng)化了父母的舉證責(zé)任合理性。若父母不能就出資為借貸提供充分證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

案例來源：沅陵縣人民法院、“湖南高院”公眾號

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

2025年第165期之二

總第1883期