三名男子臨時組成搭子挑戰(zhàn)徒步勒多曼因峰，結(jié)果一人在攀登途中滑墜受傷，無法下撤，另外兩名同伴明明有多次機會可以求助，卻態(tài)度消極，最終男子因失溫不幸遇難，這便是發(fā)生在2023年的一起勒多曼因遇難事件。

勒多曼因峰位于四川省甘孜州康定縣境內(nèi)，是日烏且溝和磨西溝交匯處的一座山峰，處在貢嘎雪山的北側(cè)，海拔6112米，5000米以上終年積雪，是一座具有較高技術(shù)攀登的雪山，尤其是傳統(tǒng)路線西山脊，地形復(fù)雜，多狹窄的山脊、冰壁、碎石坡，有多處是冰川冰巖混合路段，對技術(shù)和裝備要求極高，即便是夏季，夜間溫度也可能降至零下，因此，攀登勒多曼因峰一個人很難獨自完成，通常需要團隊協(xié)作或聘請專業(yè)向?qū)А?/p>

此次遇難者小殷本是一名大三學(xué)生，平時熱愛戶外徒步，在學(xué)校還是登山協(xié)會成員，具備一定的登山經(jīng)驗，2023年4月，他在網(wǎng)上被小夏邀約組隊挑戰(zhàn)勒多曼因峰，小夏曾透露自己已攀登勒多曼因兩三次，具有一定經(jīng)驗，小殷也因此對第一次攀登勒多曼因峰放松了警惕。除了小殷和小夏，還有一位同伴小陳，他也有一定戶外經(jīng)驗，不過并沒有攀登6000米級以上的高海拔山峰的經(jīng)驗。

三人通過網(wǎng)絡(luò)溝通計劃，最終制定行程，準備以勒多曼因山下的冰湖為起點，沿著冰磧壟上行，翻越碎石山谷，經(jīng)過海拔5100米的一號營地，然后繼續(xù)沿著巖石路線上行數(shù)百米，走西山脊攀登路線，抵達雪檐后，在C2營地露營，第二天沖頂6112米，完成此次挑戰(zhàn)。雖然西山脊是貢嘎山域較成熟的一條商業(yè)路線，但三人并沒有提前向有關(guān)部門或景區(qū)報備，屬于私自登山行為。并且三人也未攜帶衛(wèi)星電話、急救包等核心應(yīng)急裝備，這也為后續(xù)的突發(fā)事故埋下了隱患。

準備了一個多月后，5月31日，三人相約抵達康定，并租車來到格西草原正式開啟徒步攀登，當(dāng)天三人便來到了海拔3850米的兩岔河營地，并在此扎營休息了一夜。

6月1日和2日，分別順利抵達上日烏且營地和一號營地。

3日上午，三人朝著山頂沖刺，但是在攀登至海拔 5000 米以上的大冰壁區(qū)域時，小夏突然聲稱自己體力不支，決定留在原地等待，小殷和小陳則繼續(xù)上行。下午兩點左右，小殷和小陳在超出彼此可視距離的路段，突然發(fā)生滑墜，小殷雙腿受傷被困在雪中無法繼續(xù)行走，小陳則傷勢比較輕，還能正常行動，小陳在得知小殷的情況后，認為自己沒有攜帶急救箱，并不具備現(xiàn)場幫小殷處理傷情的能力，并且也沒有通信設(shè)備，于是決定留下小殷在原地等待，自己獨自下撤尋求幫助。而在下方等待的小夏，見兩人在約定時間內(nèi)并沒有回來，于是使用無人機查看情況，發(fā)現(xiàn)了正在下撤的小陳，和在原地等待救援的小殷，當(dāng)時小殷的狀態(tài)還不錯。

很快，小陳與小夏匯合，兩人決定一同下山求援，此時山間已經(jīng)開始起霧，氣溫也正在一點點下降。原本小殷還對救援抱有強烈期待，然而小夏和小陳在下撤過程中，卻開始了一系列令人費解的拖延行為。

原本重裝徒步3小時便能走完的路程，兩人走了7個小時，才在當(dāng)晚10點多抵達上日烏且營地的牧民家里，雖然曾詢問過牧民有沒有衛(wèi)星電話，在得到否定答案后，牧民告知他們可以通過北斗衛(wèi)星盒子向外發(fā)送信息，但兩人卻未嘗試任何緊急呼救，選擇在牧民家留宿休整，并聲稱已經(jīng)給受傷的隊友挖好雪洞，留下了睡袋和一些食物和水，等第二天兩人自己出去報警。但后來經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，并沒有二人所說的幫助。

6 月 4 日，兩人一直睡到9點才起床，休整后繼續(xù)下山，途中在兩岔河附近遇到騎馬的牧民，牧民提出可以騎馬趕緊下山報警，但是兩人與牧民一番討價還價后，拒絕了這一提議，繼續(xù)徒步下撤。

后來二人又遇到了攜帶衛(wèi)星電話的其他驢友，但還是沒有尋求任何幫助。直到下午一點左右，兩人抵達有手機信號的區(qū)域，這才終于報了警，并在當(dāng)天傍晚向相關(guān)部門提供了小殷的具體位置。

6 月 5 日，小殷家屬報案后，聯(lián)系當(dāng)?shù)鼐仍牼仍?，多部門協(xié)助分為三個梯隊，啟動緊急行動，途中救援隊遭遇暴雨，救援行動受阻，直到6 月 6 日 8 點 40 分，終于抵達小殷所在位置，現(xiàn)場已有提前抵達的當(dāng)?shù)卮迕?，?dāng)時小殷蜷縮在巖石縫中，已經(jīng)失去生命體征。

據(jù)鑒定，小殷在6月3日夜間便已經(jīng)因失溫遇難。由于當(dāng)時失去行動能力，小殷又遲遲沒有等來救援，求生本能促使他努力匍匐向前爬了40多米，但最終還是未能扛過山中的風(fēng)雪。

關(guān)于小殷的遇難過程，其家屬提出了質(zhì)疑，在明知高海拔夜間會致人失溫的情況下，小夏和小陳二人為何還要留在牧民家休整？明明下撤途中有多次求助機會，為何二人卻選擇無視？

對此，小殷家屬決定通過司法解決，最終經(jīng)認定，小陳和小夏延誤救援時間，存在明顯過錯，判定兩人共同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

此事件也一度引起了不小的爭議，并針對戶外徒步臨時搭伙，以及AA制組隊等話題的相關(guān)討論。

勒多曼因見證的不僅是一場悲劇，更是對戶外安全規(guī)則的沉重拷問，只有始終敬畏自然，恪守責(zé)任，才是對戶外精神最好的詮釋。