文/北京陳煒律師

律師代理申訴案件閱卷難，立案難，猶如兩座大山壓在申訴人員的頭上。

“律師，沒有原審法官簽字，我們不能讓你閱卷�！睓n案室工作人員面無(wú)表情地說道。這是我代理刑事申訴案件的日常開端。申訴路上的第一道關(guān)卡——閱卷，往往就是一場(chǎng)艱苦卓絕的“拉鋸戰(zhàn)”。

陳律師代理的申訴案件大多也都是這種情況。但是難歸難，辦法總是要想的，總是會(huì)有的。最近我代理的一起刑事申訴案件，正是通過不懈努力，最終成功閱卷，發(fā)現(xiàn)了原審判決中的重大問題。

01 申訴律師閱卷的現(xiàn)實(shí)困境

刑事申訴案件律師閱卷難，是司法實(shí)踐中的普遍現(xiàn)象。這一困境主要來源于法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)執(zhí)行之間的巨大差距。

法律規(guī)定上的模糊性是問題的根源之一。根據(jù)《刑事訴訟法》第四十條規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。然而，在申訴階段，律師的身份是“代理人”而非“辯護(hù)人”，這使得一些法院認(rèn)為申訴律師不享有閱卷權(quán)。

2015年，最高人民法院、最高人民檢察院等五部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第十四條明確規(guī)定，辯護(hù)律師辦理申訴、抗訴案件，在人民檢察院、人民法院經(jīng)審查決定立案后，可以查閱、摘抄、復(fù)制已審理終結(jié)案件的案卷材料。

這一規(guī)定本是為保障律師權(quán)利，卻在實(shí)踐中變成了限制閱卷的理由。許多檔案部門以此為由，認(rèn)為只有立案后律師才能閱卷。這就陷入了“先有雞還是先有蛋”的悖論：沒有案卷材料，律師難以發(fā)現(xiàn)原審判決的錯(cuò)誤，無(wú)法提交有說服力的申訴狀；而沒有高質(zhì)量的申訴狀，法院又可能不予立案。

實(shí)踐中，各地法院對(duì)律師閱卷權(quán)的保障程度不一。有的法院較為開明，律師憑執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所證明和委托書即可閱卷；有的法院則設(shè)置重重障礙，如要求原承辦法官簽字、領(lǐng)導(dǎo)審批等。這種“土政策”成為阻礙律師行使閱卷權(quán)的第一道屏障。

02 一場(chǎng)艱難的閱卷拉鋸戰(zhàn)

不久前，我代理的一起刑事申訴案件，深刻體會(huì)到了“閱卷難”的現(xiàn)實(shí)。接受委托后，我前往某法院申請(qǐng)調(diào)閱卷宗，遭遇了一場(chǎng)意想不到的“拉鋸戰(zhàn)”。

第一階段：檔案室的拒絕

到達(dá)法院檔案室，我按規(guī)定提交了“三證”——律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和授權(quán)委托書。工作人員接過材料，看了一眼便說：“律師過來持三證只讓調(diào)閱判決書，不能復(fù)制卷宗。”

我當(dāng)即指出這是沒有法律依據(jù)的“土政策”。工作人員聽后，又搬出一條規(guī)定：“我院規(guī)定調(diào)閱卷宗必須原審法官簽字同意�！蔽夷托慕忉�，申訴階段與原審法官溝通并非法定程序，但對(duì)方堅(jiān)持這是法院內(nèi)部規(guī)定。

第二階段：尋找原審法官

輾轉(zhuǎn)找到原審法官后，對(duì)方表示：“我也沒有權(quán)利，必須請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)�！辈磺傻氖�，領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)天不在。經(jīng)過一番周折，我拿到了領(lǐng)導(dǎo)的電話號(hào)碼。我問原審法官：“是你打還是我打？”法官猶豫后說：“我打吧�！�

經(jīng)過所謂的“秘密請(qǐng)示”，法官反饋說：“領(lǐng)導(dǎo)問，律師調(diào)卷申訴有何法律依據(jù)？請(qǐng)出示明確法律依據(jù)，要不然還是調(diào)不了。”

第三階段：出示法律依據(jù)

面對(duì)這一要求，我當(dāng)即出示了兩份文件：一是《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第十四條，二是《關(guān)于逐步實(shí)行律師代理申訴制度的意見》第九條。這些文件明確保障了代理申訴律師的閱卷權(quán)。

法官拿到文件后，又進(jìn)行了“緊急研究”。返回后，他信誓旦旦地為我做工作，介紹案件背景和判決情況，聲稱“當(dāng)事人是亂告狀，毫無(wú)道理”，并強(qiáng)調(diào)原審判決完全合法，不存在當(dāng)事人所說的枉法裁判問題。

我平靜回應(yīng)：“我們也是依法申訴，不會(huì)支持亂告狀。如果經(jīng)閱卷認(rèn)為案件確實(shí)沒有問題，沒有申訴空間，也會(huì)勸導(dǎo)當(dāng)事人息訴罷訪。”

第四階段：最終達(dá)成妥協(xié)

聽完我的表態(tài)，法官態(tài)度有所緩和，但要求我簽署筆錄，承諾不將卷宗原件交給當(dāng)事人，否則要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。我同意了這一合理要求，畢竟律師負(fù)有保密義務(wù)，不會(huì)隨意泄露案卷材料。

經(jīng)過一整天的斗爭(zhēng)，我終于成功復(fù)制了卷宗。當(dāng)晚，我連夜閱卷，仔細(xì)研究案件材料，尋找可能存在的錯(cuò)誤。

03 閱卷發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵問題

拿到卷宗只是第一步，真正的專業(yè)工作才剛剛開始。通過仔細(xì)查閱卷宗，我發(fā)現(xiàn)了原審判決中存在的重大問題，這與原審法官“毫無(wú)問題”的說法大相徑庭。

全案定罪證據(jù)只有言詞證據(jù)，缺乏客觀證據(jù)。案件中既沒有物證、書證等客觀證據(jù)，也沒有鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄等科學(xué)證據(jù)支持。定案完全依靠證人證言和被害人陳述，這些言詞證據(jù)之間還存在矛盾。

通過邏輯分析法審查這些言詞證據(jù)，發(fā)現(xiàn)它們不符合常理常情。證據(jù)之間缺乏印證，存在明顯漏洞，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條。

量刑明顯過重。即使認(rèn)為當(dāng)事人構(gòu)成犯罪，其行為情節(jié)也顯著輕微，社會(huì)危害性很小。類似情況在實(shí)踐中多數(shù)僅給予治安管理處罰，而非追究刑事責(zé)任。

查閱卷宗還發(fā)現(xiàn)，原審存在嚴(yán)重程序違法問題。關(guān)鍵證據(jù)的收集程序不規(guī)范，可能違反刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定。這進(jìn)一步動(dòng)搖了原審判決的合法性基礎(chǔ)。

這些發(fā)現(xiàn)表明，原審判決并非如法官所稱的“毫無(wú)問題”，而是存在重大瑕疵。正是通過全面閱卷，我們才能發(fā)現(xiàn)這些關(guān)鍵問題，為后續(xù)的申訴工作奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

04 突破閱卷難的實(shí)用策略

基于多年代理刑事申訴案件的經(jīng)驗(yàn)，我總結(jié)出幾種突破閱卷難的實(shí)用策略，供同行參考。

充分準(zhǔn)備法律依據(jù)是成功閱卷的前提。律師在申請(qǐng)閱卷前，應(yīng)準(zhǔn)備好所有相關(guān)法律文件，包括《律師法》第三十四條、《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第十四條以及《關(guān)于逐步實(shí)行律師代理申訴制度的意見》第九條等。

這些規(guī)定明確保障了律師的閱卷權(quán)，是我們與法院溝通的法律武器。特別是《關(guān)于逐步實(shí)行律師代理申訴制度的意見》第九條，明確要求依法保障代理申訴律師的閱卷權(quán)，為律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料提供方便和保障。

多途徑獲取案卷材料。如果通過法院檔案室無(wú)法閱卷，可以嘗試以下途徑：

一是聯(lián)系原審辯護(hù)律師索取案卷材料。全國(guó)律協(xié)2017年印發(fā)的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第十四條規(guī)定，在變更律師的情況下，變更前的律師可以為變更后的律師提供案卷材料等工作便利。這是最為便捷的獲取案卷方式。

二是讓當(dāng)事人自行申請(qǐng)閱卷�！度嗣穹ㄔ涸V訟檔案管理辦法》第十六條規(guī)定，案件當(dāng)事人持身份證或其他有效身份證明，可以查閱訴訟檔案正卷有關(guān)內(nèi)容。當(dāng)事人的閱卷權(quán)不受“立案后”限制，可作為律師閱卷的補(bǔ)充途徑。

三是向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。如果法院無(wú)正當(dāng)理由拒絕律師閱卷申請(qǐng)，可以向同級(jí)或上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)法律監(jiān)督。根據(jù)《人民檢察院辦理刑事申訴案件規(guī)定》，檢察院應(yīng)當(dāng)依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。

靈活運(yùn)用溝通技巧。在與法院工作人員溝通時(shí)，保持專業(yè)和耐心，做到不卑不亢。既要堅(jiān)持律師的合法權(quán)利，也要尊重司法機(jī)關(guān)的工作程序。

如東營(yíng)市中級(jí)人民法院的經(jīng)驗(yàn)表明，建立良好的法院律師關(guān)系，有助于解決閱卷難問題。該院規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)為律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料等提供方便和保障，不得限制律師合理的閱卷次數(shù)和時(shí)間。”

05 刑事申訴閱卷制度的多維思考

刑事申訴案件閱卷難問題，折射出我國(guó)刑事司法制度的深層次問題。這一問題的解決需要多維思考和完善。

立法層面需要明確申訴階段律師的閱卷權(quán)。應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中明確賦予申訴階段代理律師與辯護(hù)階段同等的閱卷權(quán)，消除身份爭(zhēng)議帶來的障礙。

目前，已有一些地方法院進(jìn)行了有益探索。如東營(yíng)市中級(jí)人民法院規(guī)定：“律師提出閱卷請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)向原審法院調(diào)卷、協(xié)助律師到原審法院查閱卷宗或者查閱電子卷宗。調(diào)取原審卷宗的，人民法院應(yīng)當(dāng)在五個(gè)工作日內(nèi)向原審法院發(fā)出調(diào)卷函，原審法院收到調(diào)卷函后，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)將案卷送調(diào)卷法院。”

這種明確規(guī)定程序和時(shí)限的做法，值得在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。

建立網(wǎng)上閱卷平臺(tái)是解決閱卷難的有效技術(shù)手段。目前，一些地區(qū)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了電子卷宗網(wǎng)上查閱，大大方便了律師閱卷。最高人民檢察院建立的12309中國(guó)檢察網(wǎng)，在代理申訴案件時(shí)可以作為網(wǎng)上閱卷的平臺(tái)。

推動(dòng)司法理念轉(zhuǎn)變是關(guān)鍵。部分司法人員對(duì)律師參與申訴案件的價(jià)值認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為律師是“攪局者”而非“助力者”。事實(shí)上，律師參與申訴案件，有助于法院發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤，共同維護(hù)司法公正。

正如《關(guān)于逐步實(shí)行律師代理申訴制度的意見》所指出，律師代理申訴制度是保障當(dāng)事人合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公正的重要途徑。法院應(yīng)當(dāng)重視律師的專業(yè)作用，而非視其為對(duì)手。

如今，這起案件已經(jīng)決定立案復(fù)查，這在很大程度上得益于我們通過閱卷發(fā)現(xiàn)了原審判決中的重大問題�；仡櫿麄�(gè)過程，從堅(jiān)決拒絕到勉強(qiáng)同意，從重重阻撓到依法放行，變化源于對(duì)法律規(guī)定的堅(jiān)持和對(duì)專業(yè)精神的恪守。

刑事申訴之路確實(shí)漫漫，但正如古語(yǔ)所云：“路雖遠(yuǎn)，行則將至。”每一位法律從業(yè)者的不懈努力，終將推動(dòng)司法環(huán)境的改善。