“就洗了個(gè)頭，怎么就要1.7萬？”剛走出校門的大學(xué)生小汪，拿著理發(fā)店的消費(fèi)賬單，手都在發(fā)抖。這則沖上熱搜的新聞，讓無數(shù)網(wǎng)友驚呼“剪的不是頭發(fā)，是錢包”。當(dāng)理發(fā)從五塊錢的民生服務(wù)，變成動(dòng)輒上萬的“奢侈品”，背后藏著的不僅是小汪的委屈，更是千萬消費(fèi)者的無奈。

小汪的遭遇并非孤例。寧波一位消費(fèi)者只是去剪發(fā)，就被理發(fā)師以“頭皮有蟲卵”為由，推薦使用30支880元的藥水，最終被迫辦了6萬元套餐；鄭州兩名女學(xué)生本想花38元剪發(fā)，結(jié)賬時(shí)卻被索要1.2萬元，不付錢就不讓走，無奈之下向十幾個(gè)同學(xué)借錢才脫身。這些觸目驚心的案例，勾勒出部分理發(fā)店的“宰客套路”：先用“免費(fèi)體驗(yàn)”“新店優(yōu)惠”當(dāng)誘餌，再趁服務(wù)中制造恐慌——“你的頭皮有問題”“頭發(fā)不護(hù)理就會(huì)斷”，最后以“已使用高價(jià)產(chǎn)品”為由強(qiáng)制消費(fèi)，一套組合拳下來，消費(fèi)者往往被繞得暈頭轉(zhuǎn)向。

如果說“天價(jià)理發(fā)”是少數(shù)黑店的惡意操作，那普通理發(fā)價(jià)格的“三級(jí)跳”，則讓更多人感到壓力。十年前，二三十元就能剪個(gè)清爽的發(fā)型；如今在一線城市，男士普通剪發(fā)普遍突破百元，女士造型更是三四百元起步。有網(wǎng)友算過一筆賬：月薪三千的打工人，剪一次發(fā)的費(fèi)用相當(dāng)于一天的飯錢，難怪有人調(diào)侃“現(xiàn)在連頭發(fā)都養(yǎng)不起了”。

理發(fā)價(jià)格上漲，真的全是商家“趁火打劫”嗎？不可否認(rèn)，成本壓力客觀存在。北京商業(yè)區(qū)50平米的理發(fā)店，月租金從2019年的2萬元漲到2024年的3.5萬元，漲幅超70%；經(jīng)驗(yàn)豐富的理發(fā)師月薪也從五六千躍升至一萬五以上。但成本上漲絕不是“宰客”的借口，更不是連鎖品牌集體漲價(jià)的理由。不少商家借著“升級(jí)服務(wù)”的名義，把店鋪裝成高端會(huì)所，卻把心思全用在推銷辦卡上，真正的理發(fā)技術(shù)反而成了附屬品。

價(jià)格失控的背后，是監(jiān)管的滯后和違法成本的低廉。盡管《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》明確要求商家公開收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但很多黑店要么模糊標(biāo)價(jià)，要么在服務(wù)中“暗度陳倉”。更令人氣憤的是，部分商家被投訴后，往往只是簡(jiǎn)單退款了事，難以形成有效威懾。就像寧波曾有消費(fèi)者被誘導(dǎo)消費(fèi)近70萬元，最終也只是以調(diào)解方式挽回?fù)p失，涉事店鋪并未受到重罰。這種“罰酒三杯”式的處理，讓黑心商家有恃無恐。

面對(duì)亂象，消費(fèi)者并非只能任人宰割。如果遇到類似情況，首先要保留好消費(fèi)憑證、溝通記錄，第一時(shí)間與商家協(xié)商；協(xié)商無果可撥打12315向消協(xié)投訴，或向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)，若損失重大，還可通過法律訴訟維權(quán)。杭州就有一家理發(fā)店因收取16歲少年4000元燙發(fā)費(fèi)被舉報(bào)，最終被市監(jiān)局依法警告并罰款，給不良商家敲響了警鐘。

與此同時(shí)，消費(fèi)者的選擇也在推動(dòng)市場(chǎng)變革。電商平臺(tái)上，理發(fā)器銷量2024年激增180%，越來越多人選擇在家DIY；而收費(fèi)5-25元的傳統(tǒng)街邊理發(fā)店，也因平價(jià)親民重新走紅。這說明老百姓需要的不是“高端套路”，而是透明、實(shí)在的服務(wù)。

理發(fā)本是民生剛需，不該成為“宰客重災(zāi)區(qū)”。對(duì)于商家而言，靠套路賺來的錢終會(huì)砸了招牌；對(duì)于監(jiān)管部門，唯有加大查處力度，提高違法成本，才能凈化行業(yè)環(huán)境；而對(duì)我們每個(gè)人，遇到不公及時(shí)維權(quán)，就是在為規(guī)范市場(chǎng)出力。

希望小汪的1.7萬元賬單，能成為理發(fā)行業(yè)整改的“催化劑”。讓我們不用再為剪發(fā)忐忑，不用再為價(jià)格糾結(jié)，畢竟，清爽的發(fā)型背后，更該有清爽的消費(fèi)環(huán)境。