本站訊 廣東省人力資源和社會(huì)保障廳的官方復(fù)函及梅州市相關(guān)政策文件已明確，據(jù)此，劉生福認(rèn)為，蕉嶺縣農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移培訓(xùn)工作合規(guī)且無犯罪事實(shí)。但蕉嶺縣人民法院法官丘吉仍作出有罪裁定，駁回當(dāng)事人申訴。這起“政策已明卻判有罪”的案件，引發(fā)了公眾對(duì)司法公正與同案同判的強(qiáng)烈質(zhì)疑。
?
退休干部突遭定罪，核心證據(jù)指向無罪
今年已年過六旬的劉生福，退休前曾任蕉嶺縣發(fā)展和改革局副局長(zhǎng)。在任期間，分管的蕉嶺縣農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移培訓(xùn)工作，不僅通過省、市兩級(jí)驗(yàn)收及第三方審計(jì)，還因成效顯著獲得市政府100萬元獎(jiǎng)勵(lì)。然而，2017年，蕉嶺縣人民法院作出的(2017)粵1427刑初96號(hào)刑事判決，認(rèn)定劉生福在該培訓(xùn)工作中“未嚴(yán)格履行監(jiān)管職責(zé)”，構(gòu)成玩忽職守罪。
“我畢生恪盡職守，從未有過違規(guī)操作，培訓(xùn)工作全程依規(guī)依矩，怎么就成了罪犯?”劉生福對(duì)此判決深感震驚與悲憤。為證明自身清白，他多方奔走，最終獲取了兩份關(guān)鍵證據(jù)：梅州市人力資源和社會(huì)保障局《請(qǐng)求明確原農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移培訓(xùn)政策實(shí)施過程中有關(guān)問題的函》(梅市人社函〔2017〕169號(hào))，以及廣東省人力資源和社會(huì)保障廳的官方復(fù)函。
這兩份由政策制定機(jī)關(guān)出具的公文書證，給出了明確結(jié)論：蕉嶺縣的農(nóng)村勞動(dòng)力培訓(xùn)工作是在省、市指導(dǎo)下依法開展，不存在所謂的“犯罪事實(shí)”。其中，省人社廳復(fù)函特別說明，“培訓(xùn)學(xué)員需達(dá)到的培訓(xùn)課時(shí)未作明確要求”、“農(nóng)民學(xué)員在家進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)習(xí)視作為實(shí)操實(shí)訓(xùn)課時(shí)”，直接否定了原判決中“考勤造假”、“未進(jìn)行實(shí)操培訓(xùn)”的核心定罪理由。此外，梅市財(cái)社〔2014〕43號(hào)文件早已明文廢止了原判決據(jù)以追究劉生福責(zé)任的舊文件，理由是該舊文件脫離實(shí)際、無操作性，完全符合《黨政機(jī)關(guān)公文工作處理?xiàng)l例》的相關(guān)要求。
“政策已經(jīng)明確我沒有錯(cuò)，權(quán)威部門也證實(shí)了這一點(diǎn)，我怎么還能構(gòu)成犯罪?”劉生福拿著這些證據(jù)，于2020年向蕉嶺縣人民法院提出申訴，期望司法能還自己一個(gè)公道。
法官審理疑點(diǎn)重重，無視政策與權(quán)威回復(fù)硬判有罪
讓劉生福始料未及的是，負(fù)責(zé)審理其申訴案件的蕉嶺縣人民法院法官丘吉，不僅未采納這些關(guān)鍵證據(jù)，反而作出了維持原判的駁回裁定，出具了(2020)粵1427刑申1號(hào)駁回申訴通知書。劉生福梳理整個(gè)審理過程，諸多違背司法程序與事實(shí)的細(xì)節(jié)，突顯了判決的不合理性。其違法之處在于：
——關(guān)鍵證據(jù)拒不審核，程序嚴(yán)重違法
劉生福認(rèn)為：其提交的省、市人社部門函件，是直接關(guān)系“罪與非罪”的核心證據(jù)，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)出具的公文書證，效力至高。但丘吉法官既未組織雙方對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，也未依法調(diào)查核實(shí)，便直接駁回申訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條，審判人員必須“依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)”，而《中華人民共和國(guó)法官法》第四十六條也明確規(guī)定，法官“故意違反法律法規(guī)辦理案件”需追究責(zé)任?！扒鸺ü龠B基本的證據(jù)審核義務(wù)都不履行，這樣的審理何談司法公正?”劉生福質(zhì)疑道。
?
?
——未閱卷便做了個(gè)簡(jiǎn)單的詢問，基本事實(shí)一無所知
蕉嶺縣人民法院出具的《詢問筆錄》顯示，丘吉法官在審理過程中完全未履行閱卷義務(wù)。劉生福在申訴材料中已附上梅市財(cái)社〔2014〕43號(hào)文件，明確追究其“犯罪”的依據(jù)已廢止，但丘吉法官在詢問時(shí)竟不知該文件存在，需劉生?，F(xiàn)場(chǎng)協(xié)助查找;涉案真實(shí)培訓(xùn)人數(shù)為1485人，有完整臺(tái)賬和財(cái)政撥款記錄佐證，丘吉法官卻反復(fù)錯(cuò)誤表述為“87人”，與案件事實(shí)嚴(yán)重相悖。
?
?
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，定罪量刑必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)?！斑B案卷都不翻，基本事實(shí)都搞不清楚，這樣的裁判怎么可能‘確實(shí)、充分’?”劉生福對(duì)此感到無比憤慨。
——無視類案檢索，同案不同判顯不公
2016年，梅州市檢察院統(tǒng)一布置全市農(nóng)村勞動(dòng)力培訓(xùn)工作檢查，各市、縣檢察院在收到省人社廳復(fù)函后均自動(dòng)撤案，唯獨(dú)蕉嶺縣檢察院堅(jiān)持對(duì)劉生福追責(zé)。更值得關(guān)注的是，梅江區(qū)人社局謝省文案與劉生福案屬同類范疇，謝省文因侵占挪用培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)獲玩忽職守罪，卻未追究任何領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而僅作為分管領(lǐng)導(dǎo)的劉生福，卻被認(rèn)定為玩忽職守罪。
《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見》明確要求：法官審理案件需進(jìn)行類案檢索，確保裁判尺度統(tǒng)一。但丘吉法官對(duì)這一規(guī)定視若無睹，對(duì)“同案不同判”的質(zhì)疑拒不回應(yīng)?！巴瑯拥墓ぷ鞅尘?、同樣的政策依據(jù)，別人無罪我卻蒙冤，這難道不是選擇性適用法律?”劉生福的疑問直擊核心。
——曲解政策偷換概念，判決理由漏洞百出
原判決以“未嚴(yán)格按照省、市有關(guān)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移培訓(xùn)的相關(guān)文件履行監(jiān)管職責(zé)”定罪，而丘吉法官出具的《駁回申訴通知書》卻偷換概念，將定罪理由改為“未嚴(yán)格按照教學(xué)大綱和教學(xué)計(jì)劃組織實(shí)施”。
?
劉生福認(rèn)為：事實(shí)上，原判決據(jù)以定罪的文件早已被廢止，省人社廳的復(fù)函也已明確培訓(xùn)課時(shí)無硬性要求、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)習(xí)視為實(shí)操實(shí)訓(xùn)，原判決中“考勤造假”、“未進(jìn)行實(shí)操培訓(xùn)”的理由已被徹底否定。而根據(jù)蕉嶺縣政府辦公室文件《關(guān)于成立蕉嶺縣勞動(dòng)力培訓(xùn)轉(zhuǎn)移就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》(蕉府辦函【2008】61號(hào))等文件，劉生福既不是組長(zhǎng)，也不是副組長(zhǎng)，甚至連小組成員都不是，他只是被臨時(shí)抽調(diào)過去的，怎么能令其承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任?此外，原判決提及的何某云、李某堯等87人的證言，不僅未能證明劉生福犯罪，反而證實(shí)其開展了教學(xué)巡查、考試巡考，培訓(xùn)符合“三至五天理論課+考試”的要求，驗(yàn)收簽字也符合程序?！斑@些證言根本不能作為定罪依據(jù)，丘吉法官卻執(zhí)意沿用已被否定的舊規(guī)定罪，這就是典型的枉法裁判!”劉生福說。
冤案引發(fā)多重危害，司法公信力受重創(chuàng)
丘吉法官的這一判決，不僅讓劉生福的人生陷入困境，更帶來了一系列嚴(yán)重危害。對(duì)劉生福個(gè)人而言，畢生清廉履職、為地方發(fā)展真抓實(shí)干，退休后卻要背負(fù)“罪犯”污名，名譽(yù)盡毀、身心俱疲，原本平靜的晚年生活被無盡的申訴之路取代。
對(duì)蕉嶺縣公共服務(wù)而言，此案的判決導(dǎo)致縣人社局職業(yè)技能培訓(xùn)、鑒定職能徹底缺失，省廳認(rèn)證的教員、鑒定員庫(kù)全部歸零，資格證書因無人敢年審自動(dòng)作廢，部分全省唯一的鑒定員流失。這與中共中央辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步激勵(lì)廣大干部新時(shí)代新?lián)?dāng)新作為的意見》中“保護(hù)干部干事創(chuàng)業(yè)積極性”的要求完全相悖，“以后誰還敢為地方發(fā)展放手干事?”當(dāng)?shù)馗刹繜o奈地說。
更嚴(yán)重的是，這起漏洞百出的判決，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。當(dāng)法官可以無視證據(jù)、曲解法律、選擇性裁判，司法公正便成了一句空話，法治精神也遭到褻瀆。“群眾看到這樣的判決，怎么還會(huì)相信法律?怎么還會(huì)敬畏司法?”劉生福的質(zhì)問，道出了公眾對(duì)司法公正的擔(dān)憂。
退休干部堅(jiān)守信念，懇請(qǐng)上級(jí)部門還公道
如今，劉生福已年過六旬，本應(yīng)安享晚年，卻因這起他認(rèn)為的枉法裁判陷入無盡的申訴困境。但他始終堅(jiān)信黨和國(guó)家的法治公正，堅(jiān)信正義不會(huì)缺席。日前，他向廣東省紀(jì)委馬森述書記實(shí)名舉報(bào)，提出四點(diǎn)具體請(qǐng)求：依法立案調(diào)查丘吉法官玩忽職守、枉法裁判的行為;督促相關(guān)部門撤銷錯(cuò)誤刑事判決及駁回申訴通知書，依法宣告其無罪;為其恢復(fù)名譽(yù)，在相應(yīng)范圍內(nèi)公開澄清事實(shí);將調(diào)查處理結(jié)果書面告知本人，并依法追究相關(guān)責(zé)任人的錯(cuò)案責(zé)任。
“我提交的所有舉報(bào)內(nèi)容全部屬實(shí)，附件均為原始材料復(fù)印件，我愿承擔(dān)一切法律責(zé)任?！眲⑸１硎?，他之所以堅(jiān)持申訴，不僅是為了洗清自己的冤屈，更是為了維護(hù)司法的清明與公正。
在此案中，既然省、市權(quán)威部門的回復(fù)對(duì)照已明確劉生福不構(gòu)成犯罪，相關(guān)政策也為其正名，但法官卻敢無視這些關(guān)鍵依據(jù)硬判有罪?這樣的司法行為令人費(fèi)解。目前，公眾普遍期待上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門和司法機(jī)關(guān)能夠介入調(diào)查，查明案件真相，依法追究相關(guān)人員的責(zé)任，還劉生福一個(gè)公道，維護(hù)司法的尊嚴(yán)與公信力。
對(duì)于此案的進(jìn)展，媒體將繼續(xù)關(guān)注。(本文為小編根據(jù)劉生福提供的材料整理)
相關(guān)文章：
劉生福致廣東省紀(jì)委馬森述書記的實(shí)名舉報(bào)信