案例：

甲欲殺乙，將毒藥投入乙的水杯。乙喝水后毒性發(fā)作，痛苦倒地。甲見乙痛苦萬(wàn)狀，心生悔意，欲送乙就醫(yī)。但乙懇求甲：“太痛苦了，給我些安眠藥讓我安靜死去?！奔子谑菍⒁黄堪裁咚庍f給乙，乙自行服下后昏迷。后法醫(yī)鑒定，乙在送醫(yī)前已死亡，死因是毒藥與超量安眠藥共同作用，但任何單一劑量均不足以致死。

問(wèn)題： 甲的行為如何定性？構(gòu)成故意殺人罪的既遂還是未遂？是否成立犯罪中止？運(yùn)用所學(xué)法律知識(shí)分析。

AI的思考過(guò)程：

首先，問(wèn)題是關(guān)于甲的行為如何定性，是否構(gòu)成故意殺人罪的既遂還是未遂，以及是否成立犯罪中止。我需要運(yùn)用法律知識(shí)分析。

關(guān)鍵事實(shí)：

• 甲欲殺乙，將毒藥投入乙的水杯。這是故意的殺人行為。

• 乙喝水后毒性發(fā)作，痛苦倒地。

• 甲心生悔意，欲送乙就醫(yī)，但乙懇求甲給安眠藥讓乙安靜死去。

• 甲將安眠藥遞給乙，乙自行服下后昏迷。

• 法醫(yī)鑒定：乙在送醫(yī)前已死亡，死因是毒藥與超量安眠藥共同作用，但任何單一劑量均不足以致死。

現(xiàn)在，分析甲的行為：

1、故意殺人罪的既遂與未遂：故意殺人罪的既遂要求死亡結(jié)果發(fā)生，且行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系。這里乙死亡了，但死因是毒藥和安眠藥共同作用。任何單一劑量都不足以致死，所以兩者的結(jié)合導(dǎo)致了死亡。

2、犯罪中止：犯罪中止是指在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生。甲在乙中毒后心生悔意，欲送乙就醫(yī)，這表明甲有中止的意圖。但是，甲沒(méi)有實(shí)際送乙就醫(yī)，而是應(yīng)乙的請(qǐng)求給了安眠藥，這可能導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生。

3、因果關(guān)系：需要判斷甲的投毒行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。甲投毒是初始行為，但乙的死亡是毒藥和安眠藥共同作用。甲給安眠藥的行為是否中斷了因果關(guān)系？

4、乙的請(qǐng)求：乙請(qǐng)求甲給安眠藥，乙自行服下。這涉及到被害人同意或自我負(fù)責(zé)的問(wèn)題。但故意殺人罪通常不因被害人同意而免除責(zé)任，除非是安樂(lè)死，但在中國(guó)安樂(lè)死是非法的。

從刑法理論分析：

• 甲的投毒行為已經(jīng)著手實(shí)行，并導(dǎo)致了乙中毒。甲欲送醫(yī)，表明有中止行為，但中止必須有效防止結(jié)果發(fā)生。甲沒(méi)有送醫(yī)，而是給了安眠藥，這實(shí)際上參與了導(dǎo)致死亡的過(guò)程。

• 甲給安眠藥的行為是另一個(gè)行為，可能構(gòu)成故意殺人罪的幫助或共同行為，但這里甲是直接行為人。

考慮犯罪形態(tài)：

• 如果甲在投毒后主動(dòng)送醫(yī)并防止死亡，可能成立中止。但這里甲沒(méi)有防止死亡，反而提供了安眠藥，這加速或?qū)е铝怂劳觥?/p>

• 死因是共同作用，所以甲的投毒行為是死亡原因的一部分。

根據(jù)中國(guó)刑法，故意殺人罪的既遂要求死亡結(jié)果與行為有因果關(guān)系。這里，甲的投毒行為是死亡的必要條件之一，因?yàn)闆](méi)有毒藥，安眠藥不足以致死；同樣，沒(méi)有安眠藥，毒藥也不足以致死。所以，兩者結(jié)合導(dǎo)致死亡，甲的投毒行為與死亡有因果關(guān)系。

甲給安眠藥的行為：甲在悔意后欲送醫(yī)，但乙請(qǐng)求給安眠藥。甲遞安眠藥，乙自行服下。甲的行為是否獨(dú)立？可能視為一個(gè)新的行為或繼續(xù)先前的行為。

在刑法中，犯罪中止必須發(fā)生在犯罪過(guò)程中，并有效防止結(jié)果發(fā)生。甲在投毒后欲送醫(yī)，但沒(méi)有實(shí)際送醫(yī)，而是給了安眠藥，這沒(méi)有防止結(jié)果，反而促進(jìn)了結(jié)果。所以，不成立犯罪中止。

現(xiàn)在，關(guān)于既遂還是未遂：既然死亡結(jié)果發(fā)生，且甲的投毒行為是死亡原因的一部分，應(yīng)該構(gòu)成既遂。

但有一個(gè)細(xì)節(jié)：乙自行服下安眠藥。這是乙自己的行為，但甲提供了安眠藥。甲的行為與死亡有因果關(guān)系。

在因果關(guān)系中，如果介入因素（乙服安眠藥）是自愿的，可能中斷因果關(guān)系？但乙是在中毒后痛苦的情況下請(qǐng)求的，可能不是完全自愿，但乙明確請(qǐng)求了。

從法律角度，甲作為行為人，有義務(wù)防止死亡結(jié)果發(fā)生，但甲沒(méi)有履行義務(wù)，反而提供了安眠藥。

考慮類似案例或刑法理論。

我認(rèn)為甲構(gòu)成故意殺人罪的既遂，不成立犯罪中止。

理由：

• 甲實(shí)施了投毒行為，著手實(shí)行故意殺人。

• 甲在犯罪過(guò)程中雖有悔意，但未有效防止死亡結(jié)果發(fā)生。反而，通過(guò)提供安眠藥，參與了導(dǎo)致死亡的行為。

• 死亡結(jié)果與甲的投毒行為有因果關(guān)系，因?yàn)槎舅幨撬劳龅谋匾獥l件。

• 甲給安眠藥的行為可能被視為故意殺人的繼續(xù)或幫助，但既然甲是同一行為人，整體上構(gòu)成故意殺人罪。

因此，甲的行為構(gòu)成故意殺人罪的既遂。