山西長治一場由“狗咬人”引發(fā)的命案還在持續(xù)熱搜。狗死了，人也沒了，沖進民宅的九個人有人身亡，而拿著剔骨刀自衛(wèi)的老人則被推上被告席。這起案件從一開始就充滿了沖突。事情要追溯到2025年1月30日，那天申家有人被鄰居郭家的狗咬傷，雙方報警，也嘗試溝通協(xié)商，但最終沒能達(dá)成一致。

原本可以通過法律途徑解決的事，卻在當(dāng)晚突然升級。郭家數(shù)名親屬情緒失控，帶著工具砸窗、踹門，強行闖入申家院內(nèi)，與申家發(fā)生激烈肢體沖突。在這樣的混亂里，申紅良抓起窗臺上的一把剔骨刀，本能地?fù)]動起來。

混戰(zhàn)只持續(xù)了幾分鐘，卻造成無法逆轉(zhuǎn)的后果。沖在最前面的郭勇剛被刺中多處，因失血過多搶救無效身亡。其他參與者也不同程度受傷。這場沖突的走向，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所有人的預(yù)料。

庭審中最激烈的爭議，就是“這是防衛(wèi)還是傷害”。辯方律師提出，面對深夜入侵、多人圍毆，申紅良的反抗是典型的不法侵害下的正當(dāng)防衛(wèi)。檢方則認(rèn)為，現(xiàn)場最終的結(jié)果過重，可能超過了必要限度。

更具爭議的是，死者身上的致命傷來自剔骨刀，但刀上只檢出死者自己的血跡，而申紅良腹部的傷口卻并非由這把刀造成?，F(xiàn)場還出現(xiàn)一把沒有指紋的剪刀，引發(fā)辯方進一步懷疑，在混亂中是否存在“誤傷自己人”的情況。九人深夜持物闖入，一片黑暗與混亂中，出現(xiàn)誤傷并非不可能。

但爭論的核心從來不僅是“誰下的手”。真正的問題是當(dāng)一個家庭半夜被破門闖入、被多人圍毆時，他們到底擁有多少防衛(wèi)空間？這是普通人都無法回避的現(xiàn)實提問。

案發(fā)現(xiàn)場的情況幾乎沒有退路。申紅良是一名60多歲的老人，被逼到角落，他只有一把平時殺魚用的剔骨刀。他的動作不是有計劃的攻擊，而像是一種本能的求生反應(yīng)。在那樣的情形下，如果連這種反擊都不被視為正當(dāng)，那“住宅安全”四個字就形同虛設(shè)。

更加令人疑惑的是，案件發(fā)生將近一年才首次開庭，而沖進屋內(nèi)的八九個人里，除了死者之外，至今鮮有被追責(zé)的明確消息。發(fā)起暴力的一方安然無恙，而反擊的一方卻成為主要責(zé)任承擔(dān)者，這讓公眾感到極大的不安和憤怒。

庭審當(dāng)天并未當(dāng)庭宣判，案件仍在審理中。但法院接下來的態(tài)度，將不僅僅影響一位老人未來的命運，也將決定普通人在家中面對入侵時是否還擁有最后的安全邊界。

那么大家對此又是怎么看？