看看紐約新當(dāng)選的穆斯林市長馬姆達(dá)尼給紐約市民的“高福利”承諾：政府出資為民眾提供商品便利，就是所謂的“公共雜貨店”，年運營成本6000萬美元；為紐約5歲以下兒童提供免費托育，每年需要60億美元；為紐約學(xué)校的翻新升級，每年需要10億美元；提供全市免費交通，每年需要7.88億美元；新建20萬套免費住宅“供窮人使用”，每年需要70億美元，項目持續(xù)10年......

福利不會從天下掉下來，需要真金白銀來支撐。馬姆達(dá)尼要為選民實現(xiàn)“高福利”，錢從哪里來呢？

馬姆達(dá)尼在競選中已經(jīng)說了，通過“給富人加稅”來獲取資金為窮人發(fā)福利。問題在于，這些“稅”加得有些高。讓富人掏錢出來支持窮人的福利沒有任何問題，但“剪羊毛”得注意尺度，直接把羊剪禿了，羊自己都在冬天“凍死”，無法實現(xiàn)“可持續(xù)發(fā)展”，以后再無羊毛可剪，社會全員將都是輸家。當(dāng)“加稅”加到讓富人“因負(fù)擔(dān)沉重而無法維持正常生產(chǎn)經(jīng)營從而創(chuàng)造財富”的時候，富人只好選擇“用腳投票”，離開紐約。

富人開始選擇離開紐約，而馬姆達(dá)尼承諾過的給窮人的福利不能“食言”，稅基減少的情況下要想維持稅收不變，提高稅率是水到渠成的結(jié)果，這必然讓“還沒離開紐約的富人”承受更高的稅負(fù)，也必然會刺激更多的人離開。

既然從富人那里“收錢”看起來出現(xiàn)了“不樂觀的趨勢”，馬姆達(dá)尼在組建過渡團(tuán)隊的第一天，就發(fā)布了一條籌款視頻，呼吁紐約市民為了社會主義生活而捐款，也就是讓紐約市民自發(fā)的為馬姆達(dá)尼的社會主義承諾付錢。

在籌款視頻里，馬姆達(dá)尼承認(rèn)他沒有足夠的財政手段來兌現(xiàn)他向選民作出的“高福利承諾”，因此他需要“人民的支持”。他認(rèn)為，他確實向選民做出了“高福利承諾”，選民也因為他的“高福利承諾”而選他為紐約市長，說明選民也是認(rèn)可他作出的“高福利承諾”的，那么給予紐約市民“高福利”就不僅僅是馬姆達(dá)尼“一個人的責(zé)任和夢想”，而是所有紐約市民或者說至少是投票支持他的選民的共同的“責(zé)任和夢想”，那大家就有義務(wù)共同“出資出力”來完成“大家的共同夢想”，馬姆達(dá)尼是民眾選出的“認(rèn)同并愿意幫助大家實現(xiàn)共同夢想的代表”，當(dāng)然有督促大家為了實現(xiàn)“共同的夢想”而努力的權(quán)力。

馬姆達(dá)尼團(tuán)隊還沒正式上任呢，一個“我代表人民”的形象已經(jīng)呼之欲出了，他們已經(jīng)可以把“從人民口袋里掏錢來為政客向人民作出的福利承諾買單”說的如此冠冕堂皇、理直氣壯。窮人相信了政治家“將會對窮人好”的承諾，把政治家推上臺，結(jié)果上臺之后的政治家立刻“變臉”，讓窮人自己掏錢為所謂的“福利承諾”買單，窮人發(fā)現(xiàn)自己竟然成了“拔鵝毛”的對象，但窮人們上這樣的“當(dāng)”已經(jīng)不止一次了。

在馬姆達(dá)尼的籌款視頻發(fā)布之后的30個小時內(nèi)，馬姆達(dá)尼團(tuán)隊宣布，他們一共獲得了七千筆捐款，籌得51萬美元。

區(qū)區(qū)51萬美元，對于馬姆達(dá)尼向選民承諾的“高福利社會主義烏托邦”而言，真的是塞牙縫都不夠。

馬姆達(dá)尼提前宣布他向窮人作出的“高福利承諾”可能會“失敗”。

馬姆達(dá)尼如果失敗了，他的政治生涯可能會受到影響。之后的政客也會盡量避免重蹈他的覆轍，不要對選民作出“不切實際的承諾”，因為“承諾的蜜糖”而投票給你的選民也會因為“承諾無法兌現(xiàn)”而拋棄你。

這個后果無論從馬姆達(dá)尼本人還是從社會的角度看，好像都不是多么嚴(yán)重。

馬姆達(dá)尼的案例如果換個環(huán)境，可能就會出現(xiàn)很不一樣的“災(zāi)難性后果”。

首先，“民粹”這玩意兒在什么環(huán)境下都能用，也都很好用。因為想“不勞而獲”是人的天性，在面對“別人直接發(fā)錢給你”和“自己吭哧吭哧勞動賺錢”兩種選擇的時候，誰都更喜歡選“讓別人直接發(fā)錢給我”。同時，大部分民眾是“短視”的，只看眼前；長遠(yuǎn)的事，誰管他洪水滔天？當(dāng)年李自成“闖王來了不納糧”，誰都知道“不讓窮人納糧”的玩法根本沒法玩長久，但都忍不住這個口號能帶來“眼前的甜蜜”、“暫時的快感”，擁護(hù)李自成的人迅速膨脹起來了。你提的承諾好，我就支持你，老百姓從來不在乎你這個承諾到底能不能持續(xù)甚至“能不能兌現(xiàn)”，特別是在老百姓“對現(xiàn)狀不滿，總以為任何改變總會比現(xiàn)在更好”的時候。

這種情況下，政客就敢對老百姓先“夸下?？凇保S諾不切實際的好處，先上臺獲取權(quán)力再說。至于上臺之后能否“兌現(xiàn)對人民的承諾”，上臺了有權(quán)力了總有應(yīng)對辦法。

馬姆達(dá)尼當(dāng)選了紐約市長，富人覺得馬姆達(dá)尼的政策“對他們不利”可以選擇離開紐約遷徙到別的地方去以避免被馬姆達(dá)尼“剪羊毛”，畢竟美國老百姓有在美國境內(nèi)自由遷徙的權(quán)利。如果馬姆達(dá)尼不是紐約的市長，而是給窮人作出“烏托邦天堂”承諾而贏得了一國總統(tǒng)的職位，而該國又不像美國那樣對總統(tǒng)的權(quán)力有各種限制，富人無法“自由出國”，只怕富人們就無法避免被馬姆達(dá)尼“兇狠地剪羊毛”了。

因為馬姆達(dá)尼向窮人承諾的福利水平太高，富人的“羊毛”大概率會被剪“禿”，傷筋動骨，甚至財產(chǎn)直接被沒收、被重新分配都有可能。當(dāng)一個社會“創(chuàng)富”的人被消滅掉，社會陷入“全面貧窮”是自然而然的事情。

就這樣，“高福利承諾”最終沒有讓窮人過上好日子，但確實消滅了富人，大家陷入“共同貧窮”。富人被消滅后，就得讓窮人為了“烏托邦之建立”貢獻(xiàn)民脂民膏了。如果窮人不想“貢獻(xiàn)”，很容易就被打成“叛徒”，因為目標(biāo)是“人民的目標(biāo)”，你不想為“人民的目標(biāo)之實現(xiàn)”做貢獻(xiàn)，你不是叛徒誰是叛徒？這樣一來，在這個過程中，馬姆達(dá)尼不光獲得了侵奪富人財產(chǎn)的權(quán)力，還打著“為了人民”的名義獲得了從窮人身上搜刮民脂民膏的能力、利用手中權(quán)力支配人民的能力。一個“集權(quán)者”就此誕生。窮人不光沒有獲得政客承諾的“更美味的面包”，還失去了自由。

這樣的案例其實并不陌生。當(dāng)年的委內(nèi)瑞拉就是拉美的富裕國家，查韋斯競選總統(tǒng)的時候?qū)褡鞒隽恕安磺袑嶋H的高福利承諾”，結(jié)果就出現(xiàn)了富人遭殃、資本外逃、社會全面貧困的局面。窮人不光沒有享受到高福利，反而變得更貧困了，而且還不如以前自由。

“通往天堂的烏托邦承諾”就是這樣變成“打開地獄大門的咒語”的。