堅(jiān)守創(chuàng)新底線、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者 | 勝馬財(cái)經(jīng) 諸城

編輯 | 歐陽(yáng)文

11月6日，帝科股份（300842.SZ）發(fā)布公告稱，其控股子公司浙江索特材料科技有限公司（下稱“浙江索特”）就發(fā)明專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)糾紛，向浙江光達(dá)電子科技有限公司（下稱“光達(dá)電子”）提起訴訟，索賠2億元人民幣。光達(dá)電子正處于擬被福達(dá)合金（603045.SH）收購(gòu)的關(guān)鍵時(shí)期，消息一出，立刻引發(fā)光伏行業(yè)和資本市場(chǎng)的廣泛關(guān)注。

近期，光達(dá)電子就訴訟相關(guān)情況向媒體做出回應(yīng)，為事項(xiàng)發(fā)展再添疑云。據(jù)報(bào)道，面對(duì)行業(yè)關(guān)切，光達(dá)電子在接受知產(chǎn)前沿采訪時(shí)表示：

“第一，本次訴訟所涉被訴產(chǎn)品為T(mén)OPCon背面細(xì)柵銀漿，涉案專(zhuān)利為包含鉛-碲-鋰-鈦-氧化物的厚膜漿料以及它們?cè)谥圃彀雽?dǎo)體裝置中的用途，并非目前擬收購(gòu)標(biāo)的光達(dá)電子的主營(yíng)產(chǎn)品，光達(dá)電子主要產(chǎn)品為T(mén)OPCon正面細(xì)柵，TOPCon主柵，與涉案專(zhuān)利無(wú)關(guān)；

第二，浙江索特針對(duì)被訴產(chǎn)品的取證時(shí)間為2023年8月，其委托分析機(jī)構(gòu)分析的送樣時(shí)間為2024年2月，被訴產(chǎn)品載負(fù)的技術(shù)信息已經(jīng)發(fā)生較大變化，且取證至今已超過(guò)兩年，狙擊意圖明顯；

第三，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求穩(wěn)定性存在問(wèn)題，其保護(hù)范圍尚不明確；

第四，涉案專(zhuān)利披露的技術(shù)路徑并非實(shí)現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)品的唯一方式。因此，本次訴訟對(duì)光達(dá)電子戰(zhàn)略發(fā)展和持續(xù)盈利能力影響有限。光達(dá)電子已經(jīng)委托律師收集相關(guān)證據(jù)，積極準(zhǔn)備應(yīng)訴?！?/p>

光達(dá)電子上述表述中，未對(duì)其侵權(quán)之事做出正面回應(yīng)，僅回復(fù)稱對(duì)其持續(xù)盈利能力影響有限。該回應(yīng)實(shí)際上已對(duì)其侵權(quán)事實(shí)默認(rèn)，同時(shí)，回應(yīng)中對(duì)于涉案產(chǎn)品、專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性等表述，仍存在大量爭(zhēng)議。

針對(duì)光達(dá)電子提到的涉案產(chǎn)品非其主營(yíng)產(chǎn)品一事，根據(jù)光達(dá)電子披露的公開(kāi)信息顯示，TOPCon背面細(xì)柵是光達(dá)電子營(yíng)收重要組成部分，2023年該項(xiàng)營(yíng)收3.54億元，占比22.88%，僅次于PERC背銀產(chǎn)品；2024年該項(xiàng)營(yíng)收3.62億元，受TOPCon正面細(xì)柵營(yíng)收增長(zhǎng)影響，背面細(xì)柵營(yíng)收占比下降至14.4%，但仍是名副其實(shí)的主營(yíng)產(chǎn)品。

在光達(dá)電子對(duì)遠(yuǎn)期業(yè)績(jī)的展望中，涉案產(chǎn)品同樣居重要地位。據(jù)福達(dá)合金《重大資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)暨關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書(shū)（草案）》披露，預(yù)計(jì)到2030年，涉案的TOPCon背面細(xì)柵產(chǎn)品收入將達(dá)到8.01億元，TOPCon背面細(xì)柵與xBC細(xì)柵產(chǎn)品總銷(xiāo)售收入占比預(yù)期將達(dá)到35.8%，是公司營(yíng)收增長(zhǎng)重點(diǎn)方向。上述情況顯然與其對(duì)媒體表述的“非主營(yíng)產(chǎn)品”高度不符，可能涉嫌虛假陳述，也可能將為其同福達(dá)合金的并購(gòu)埋下隱患。

目前，光伏行業(yè)正處于“反內(nèi)卷”“去產(chǎn)能”的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)將上升至新的高度，光達(dá)電子從專(zhuān)利穩(wěn)定性的角度對(duì)浙江索特進(jìn)行回?fù)簦涑尚须y預(yù)料。

涉案專(zhuān)利穩(wěn)定性方面，據(jù)了解，本次涉案專(zhuān)利號(hào)201180032359.1，其應(yīng)用覆蓋p-BSF、p-PERC、n-TOPCon和xBC電池類(lèi)型，是光伏電池漿料的基礎(chǔ)必要專(zhuān)利，具備廣泛應(yīng)用場(chǎng)景。根據(jù)帝科股份（300842）2022公開(kāi)披露的《重組問(wèn)詢函之回復(fù)》中詳細(xì)描述：“杜邦集團(tuán)于2011年申請(qǐng)與鉛碲氧化物相關(guān)的基礎(chǔ)專(zhuān)利后，逐步開(kāi)始搜集相關(guān)專(zhuān)利的侵權(quán)證據(jù)、進(jìn)行侵權(quán)分析，并向?qū)＠S可對(duì)象在內(nèi)的部分專(zhuān)利侵權(quán)對(duì)象發(fā)送《Patent Notice Letter》（以下稱“《專(zhuān)利侵權(quán)通知函》”），希望能尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以正當(dāng)、公允的方式利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尊重發(fā)明人對(duì)行業(yè)的貢獻(xiàn)，以維持良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)用環(huán)境。2019年以前，已有部分公司被許可相關(guān)專(zhuān)利。2018年2月，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局”)收到匿名者提起的Solamet?業(yè)務(wù)鉛碲氧化物相關(guān)基礎(chǔ)專(zhuān)利的無(wú)效宣告請(qǐng)求。因此，Solamet?業(yè)務(wù)暫停相關(guān)維權(quán)動(dòng)作。2018年8月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)發(fā)布了維持上述專(zhuān)利有效的決定，進(jìn)一步體現(xiàn)了專(zhuān)利的獨(dú)創(chuàng)性。杜邦集團(tuán)重啟對(duì)相關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)行動(dòng)的維權(quán)動(dòng)作，希望以正當(dāng)、公允的方式解決專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題。2019年至2020年，基于鉛碲氧化物相關(guān)基礎(chǔ)專(zhuān)利在中國(guó)被宣布維持有效，杜邦集團(tuán)重啟談判過(guò)程，與少數(shù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成專(zhuān)利許可協(xié)議”。同時(shí)帝科股份在公告中明確強(qiáng)調(diào)索特相關(guān)專(zhuān)利未來(lái)仍具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題的協(xié)商及解決是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，未來(lái)Solamet?業(yè)務(wù)會(huì)結(jié)合自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略決定如何有效開(kāi)展專(zhuān)利許可或維權(quán)、如何鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)和正當(dāng)、公允的利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以共同促進(jìn)光伏銀漿市場(chǎng)發(fā)展。

光達(dá)電子并非首個(gè)涉嫌該專(zhuān)利侵權(quán)被訴的公司，早在2021年，浙江索特及其子公司為保護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)者以正當(dāng)、公允的方式利用已公開(kāi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)創(chuàng)新并維持光伏銀漿市場(chǎng)良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)用環(huán)境，就曾就此項(xiàng)專(zhuān)利對(duì)聚和材料（688503.SH）提起專(zhuān)利權(quán)訴訟，最終聚和材料向浙江索特支付大額補(bǔ)償達(dá)成撤訴和解。

對(duì)于廣受關(guān)注的浙江索特是否以專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)為由，對(duì)光達(dá)電子并購(gòu)進(jìn)行狙擊事件，投資者應(yīng)當(dāng)回歸事實(shí)核心，以辯證的視角看待問(wèn)題。光伏行業(yè)作為技術(shù)密集型行業(yè)，技術(shù)研發(fā)需要大量資本投入，理應(yīng)通過(guò)高附加值為企業(yè)創(chuàng)造核心利潤(rùn)，但受產(chǎn)能過(guò)剩影響，行業(yè)盈利能力承壓，大量企業(yè)以利潤(rùn)換市場(chǎng)，甚至虧損運(yùn)行，嚴(yán)重阻礙行業(yè)健康發(fā)展。在此背景下，對(duì)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)將成為光伏行業(yè)“反內(nèi)卷”的重中之重，部分企業(yè)通過(guò)侵權(quán)以低成本進(jìn)入賽道，利用“價(jià)格戰(zhàn)”獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)懲。

本次光達(dá)電子對(duì)侵權(quán)行為另尋角度反訴，更是體現(xiàn)其在侵權(quán)訴訟中居不利地位，后續(xù)或?qū)?duì)其業(yè)務(wù)拓展、品牌聲譽(yù)等方面產(chǎn)生不良影響。

巧合的是，最高人民法院于11月19日發(fā)布治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例，給相關(guān)企業(yè)維權(quán)提供了實(shí)踐指導(dǎo)。在相關(guān)典型案例中，法院明確了認(rèn)定惡意訴訟的四大要件：一是所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或事實(shí)根據(jù)，二是起訴人對(duì)此主觀明知;三是造成他人實(shí)際損害;四是訴訟行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。根據(jù)知產(chǎn)力報(bào)道，“認(rèn)定惡意訴訟時(shí)要秉持審慎與謙抑的原則，否則不僅可能不利于充分保護(hù)民事權(quán)利，亦會(huì)增添整個(gè)社會(huì)民商事活動(dòng)的不確定性。”最高法院知產(chǎn)法庭審判長(zhǎng)徐卓斌說(shuō)。綜合杜邦與其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手專(zhuān)利授權(quán)情況及浙江索特專(zhuān)利表現(xiàn)，以及國(guó)產(chǎn)光伏漿料廠與海外巨頭專(zhuān)利授權(quán)情況，光達(dá)電子處在這一紅海市場(chǎng)，根據(jù)其披露文件，卻沒(méi)有獲得前述任何一家專(zhuān)利授權(quán)，浙江索特對(duì)光達(dá)電子提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟或并非缺乏權(quán)利基礎(chǔ)及事實(shí)依據(jù)。

勝馬財(cái)經(jīng)認(rèn)為，此次專(zhuān)利糾紛不僅是企業(yè)間的權(quán)益之爭(zhēng)，更折射出光伏行業(yè)在“反內(nèi)卷”、盈利高壓之下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的迫切需求。隨著行業(yè)監(jiān)管力度的不斷加大，技術(shù)創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)將成為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵組成部分，唯有堅(jiān)守創(chuàng)新底線、尊重與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

END

勝馬財(cái)經(jīng)誠(chéng)意原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載