近日，WBO注意到，有消費(fèi)者在某即時(shí)零售平臺(tái)中購(gòu)買了一瓶奔富BIN389，沒(méi)想到喝到一半時(shí)才發(fā)現(xiàn)這瓶酒并不是與店家銷售頁(yè)面中的圖片所顯示的奔富389，而是一瓶奔富海蘭。

WBO調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“奔富海蘭”并非首次引發(fā)爭(zhēng)議。早在2018年，該系列產(chǎn)品就因商標(biāo)設(shè)計(jì)、名稱構(gòu)成與“Penfolds 奔富”高度相似。先后被北京、上海等地的法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院指出，“奔富海蘭”在文字組合、視覺(jué)呈現(xiàn)及讀音上均足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，對(duì)正品構(gòu)成明顯混淆，其銷售與推廣行為曾被責(zé)令停止。

01

買奔富BIN389卻收到奔富海蘭BN389

今年9月中旬，天津的連先生在即時(shí)零售平臺(tái)上的某電商品牌連鎖便利店（新開(kāi)河店），以417.9元/瓶的價(jià)格，購(gòu)買了一瓶標(biāo)稱為“原酒進(jìn)口奔富BN389干紅禮盒”的葡萄酒。

“當(dāng)天我這邊有10個(gè)人在一起盲品葡萄酒，結(jié)果喝了這瓶酒之后，我們都感覺(jué)味道不對(duì)，仔細(xì)看才發(fā)現(xiàn)這根本不是奔富BIN389，而是奔富海蘭BN389?！边B先生聲稱，在品鑒后次日，他們10人均出現(xiàn)不同程度的不適，認(rèn)為是“酒有問(wèn)題”。

在京東的奔富旗艦店中，奔富BIN389的價(jià)格為714元/瓶，而奔富海蘭BN389的價(jià)格大部分在100元左右/瓶。

根據(jù)連先生提供相關(guān)截圖顯示，該連鎖便利店在展示相關(guān)產(chǎn)品時(shí)，并未明確產(chǎn)品為“奔富海蘭”而是直接標(biāo)稱為“奔富”，在展示圖片中，其封面也是奔富BIN389，奔富海蘭BN389的圖片則是藏在其中。他認(rèn)為，這家店鋪存在誤導(dǎo)消費(fèi)者等嫌疑。

值得注意的是，該店鋪在即時(shí)零售平臺(tái)還是“（天津）河北區(qū)超市便利人氣榜第8名”，并聲稱是“某大型電商平臺(tái)旗下便利店，并由該電商平臺(tái)直接供貨”。

相關(guān)情況發(fā)生后，連先生立刻向連鎖便利店背后的品牌方，以及向即時(shí)零售平臺(tái)進(jìn)行投訴和溝通。不過(guò)，連鎖便利店品牌方客服表示，品牌方只提供加盟服務(wù)和監(jiān)管加盟商的出售品類，不負(fù)責(zé)監(jiān)管具體產(chǎn)品和進(jìn)貨渠道。

即時(shí)零售平臺(tái)方面則回應(yīng)稱，在多輪溝通后對(duì)連先生表示，平臺(tái)上該連鎖便利店作出的行為“不算出售假酒”，最多只能對(duì)連先生進(jìn)行退款加賠償100元?！捌脚_(tái)與連先生方面進(jìn)行溝通，并確認(rèn)平臺(tái)內(nèi)商戶確實(shí)存在圖不對(duì)版的行為，但并非銷售假酒，作為平臺(tái)，我們已經(jīng)按規(guī)則下架了一次商品，但商戶又重新上架?！?/p>

對(duì)此，在持續(xù)溝通未果的情況下，連先生表示已與當(dāng)時(shí)一同盲品的朋友發(fā)起維權(quán)，并向涉事方合計(jì)索賠逾2.4萬(wàn)元，包含假一賠十以及精神損失費(fèi)。

WBO注意到，目前該店鋪及相關(guān)商品已經(jīng)被即時(shí)零售平臺(tái)下架。

02

多次陷入侵權(quán)糾紛，曾被法院責(zé)令停止

WBO調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此次糾紛中的“奔富海蘭”并非首次陷入爭(zhēng)議。事實(shí)上，早在數(shù)年前，“奔富海蘭”系列就因其商標(biāo)設(shè)計(jì)與“Penfolds 奔富”高度近似，被多地法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其銷售與推廣行為曾被責(zé)令停止。

據(jù)了解，“奔富海蘭酒莊”商標(biāo)的申請(qǐng)主體是泉州旗牌紅進(jìn)出口貿(mào)易有限公司。該公司不僅與奔富品牌方多年來(lái)已有多起司法糾紛，與富邑集團(tuán)子公司南社布蘭茲有限公司和易富(上海)貿(mào)易有限公司也有多項(xiàng)關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的司法裁決和訴訟。此外，根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，該公司在第33類酒類商品上注冊(cè)有四十余枚商標(biāo)，也曾被宣告無(wú)效。

早在2018年初，奔富發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)大量名為“Benfords Hyland/奔富海蘭酒莊”葡萄酒的涉案侵權(quán)產(chǎn)品。其中，上海杏花樓（集團(tuán)）股份有限公司系涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售商，深圳市八開(kāi)酒業(yè)有限公司系運(yùn)營(yíng)商，泉州旗牌紅進(jìn)出口貿(mào)易有限公司系涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商標(biāo)權(quán)人。

隨后，奔富品牌方以侵權(quán)為由訴至上海法院，一二審法院均認(rèn)為被告在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，構(gòu)成了對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵害，上海市高級(jí)人民法院判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，被告旗牌紅公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失250萬(wàn)元。

同時(shí)，北京市高級(jí)人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)也表示，“奔富海蘭酒莊”其中的“奔富”系顯著識(shí)別部分之一。商標(biāo)的顯著識(shí)別部分中均包含中文“奔富”或其對(duì)應(yīng)英文。

其商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義、整體外觀等方面基本相同，已構(gòu)成近似標(biāo)志。若共同使用在同一種或類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。該商標(biāo)在葡萄酒等商品上的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條、第三十一條規(guī)定使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

除此之外，“奔富海蘭酒莊”商標(biāo)原申請(qǐng)人泉州旗牌紅公司注冊(cè)的包括“奔富海蘭副牌”“奔富海蘭1號(hào)”“圣埃米隆白馬”等商標(biāo)，與他人在先使用的權(quán)利標(biāo)識(shí)相同或近似，其行為具有搭他人商譽(yù)便車之故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，違反了公序良俗原則，已構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

青島公益律師張光耀表示：“涉案便利店使用奔富的圖片，實(shí)則卻是介紹奔富海蘭，屬于誤導(dǎo)宣傳，這一行為已經(jīng)違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)然，平臺(tái)方也有負(fù)有相關(guān)監(jiān)管責(zé)任?！?/p>

張光耀還指出，對(duì)于奔富來(lái)說(shuō)，涉案企業(yè)的相關(guān)宣傳也已經(jīng)違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，也侵害了奔富的合法權(quán)益，奔富也可發(fā)起相關(guān)訴訟，要求涉事企業(yè)停止侵權(quán)。

來(lái)源：南方都市報(bào)·灣財(cái)社、裁判文書(shū)網(wǎng)