“法院并未因我司是外地企業(yè)而有任何程序上的懈怠或偏見，讓我們深切感受到了‘法律面前人人平等’的原則。”

近日，河北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向常州中院寄來一封情真意切的表揚(yáng)信，為溧陽市人民法院在審理一起復(fù)雜建設(shè)工程合同糾紛案件中展現(xiàn)的司法公正點(diǎn)贊。

一起跨越九年的合同糾紛

2016年3月，江蘇某集團(tuán)有限公司（以下簡稱A公司）與河北該房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱Y公司）簽訂《工程施工協(xié)議》，約定由A公司承建石家莊礦區(qū)一小區(qū)工程。合同簽訂后，A公司按Y公司要求，將60萬元保證金匯入指定個人賬戶。

然而工程遲遲未見開工跡象。經(jīng)過九年漫長等待，A公司多次催款僅收回5萬元，遂將Y公司及收款人史某某訴至法院，要求退還剩余55萬元及利息。

案件審理過程中，雙方爭議激烈。Y公司辯稱簽約使用的公章系股東私刻偽造，法定代表人從未授權(quán)簽訂合同，公司未獲得任何合同利益。而A公司則認(rèn)為，簽約時已審核相關(guān)授權(quán)文件，項(xiàng)目現(xiàn)場已有動工跡象，公司內(nèi)部糾紛不應(yīng)影響對外責(zé)任。

法官慧眼辨真?zhèn)?厘清代表權(quán)限

面對復(fù)雜的案件事實(shí)，承辦法官龔雪深入剖析案件核心問題——誰能真正代表公司對外簽訂合同。

法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這起糾紛背后隱藏著公司內(nèi)部復(fù)雜的控制權(quán)爭奪。2013年，Y公司法定代表人被采取強(qiáng)制措施期間，其他股東以不合法方式公告原營業(yè)執(zhí)照和印章作廢，補(bǔ)領(lǐng)新執(zhí)照后補(bǔ)刻了公司印章。雖然2015年法院判決撤銷了這份補(bǔ)發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，但相關(guān)印章仍被繼續(xù)使用。

“法定代表人是法人意志的代表，能夠?qū)ν獯砉镜娜艘话銉H有法定代表人。”法院在判決中指出，2016年的《工程施工協(xié)議》并非由Y公司法定代表人簽訂，而是由股東楊某某使用有爭議的公章簽訂。

法院審理認(rèn)為，原告提供的2012年《授權(quán)書》復(fù)印件不針對本案合同簽訂事宜，且法定代表人明確拒絕追認(rèn)股東某某的行為。原告在簽約時未審慎審查簽約人的對外授權(quán)權(quán)限，主觀上并非善意無過失，不構(gòu)成表見代理。

異地訴訟同等對待 司法公正獲贊譽(yù)

作為異地企業(yè)，Y公司僅能通過視頻方式遠(yuǎn)程參與庭審。但溧陽法院充分保障其訴訟權(quán)利，展現(xiàn)了江蘇法院平等保護(hù)各類市場主體的司法理念。

“以龔雪庭長為首的合議庭，自始至終秉持法律至上、公平正義的原則?！盰公司在表揚(yáng)信中寫道，判決書說理充分、邏輯嚴(yán)密，準(zhǔn)確厘清了各方責(zé)任，有效維護(hù)了市場交易秩序。

該案判決旗幟鮮明地反對了濫用公司名義、私刻公章等不法行為，保護(hù)了守法企業(yè)的合法權(quán)益，這是常州地區(qū)法治化營商環(huán)境建設(shè)的一個縮影和典范。

溧陽法院的這份判決，與最高人民法院強(qiáng)調(diào)的“平等保護(hù)各類市場主體不分‘主客場’”理念高度契合。這起案件的成功審理，展現(xiàn)了基層法院在優(yōu)化營商環(huán)境、服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展方面的堅實(shí)擔(dān)當(dāng)，讓司法公正的陽光照亮每一個市場主體。