供應(yīng)鏈金融進(jìn)入“憑證時(shí)代”

糾紛也在升級(jí)

隨著電子債權(quán)憑證在大型企業(yè)供應(yīng)鏈中快速普及，傳統(tǒng)票據(jù)糾紛正在向“平臺(tái)化、數(shù)字化債權(quán)糾紛”轉(zhuǎn)變。在沒有成熟立法、規(guī)則分散的背景下，企業(yè)違約、虛構(gòu)應(yīng)收賬款、質(zhì)押融資風(fēng)險(xiǎn)等問題正不斷浮現(xiàn)。

2025年6月發(fā)生的一起典型案例，將電子債權(quán)憑證拒付糾紛的核心法律問題暴露得淋漓盡致。廣西某建筑集團(tuán)開立的 500 萬電子債權(quán)憑證到期拒付，江蘇某公司將該電子債權(quán)憑證質(zhì)押給某村鎮(zhèn)銀行獲取貸款，電子債權(quán)憑證到期后核心企業(yè)拒付，引發(fā)三方訴訟。銀行遂將核心企業(yè)與受讓人列為共同被告主張連帶責(zé)任。

該案引發(fā)司法和理論界對(duì)三大關(guān)鍵問題的廣泛討論：
一、電子債權(quán)憑證的法律性質(zhì)如何界定——能否類比票據(jù)？
二、銀行是否可以同時(shí)主張電子債權(quán)憑證的債權(quán)與借款合同權(quán)利？
三、轉(zhuǎn)讓人在虛構(gòu)應(yīng)收賬款下的民事與刑事責(zé)任如何劃分？

電子債權(quán)憑證的法律規(guī)制，正處于“法律真空”與“規(guī)則沖突”并存的階段。
本文將對(duì)其司法認(rèn)定展開系統(tǒng)分析。

電子債權(quán)憑證法律屬性的核心爭(zhēng)點(diǎn)

不是票據(jù)，是基于真實(shí)債權(quán)的“非典型證券”

此類糾紛的核心，首先要厘清電子債權(quán)憑證的法律屬性。電子債權(quán)憑證與票據(jù)看似相似，實(shí)則根本不同。票據(jù)具有無因性和無條件付款義務(wù)，而電子債權(quán)憑證完全以真實(shí)貿(mào)易關(guān)系為基礎(chǔ)，基礎(chǔ)合同的效力直接影響核心企業(yè)的付款義務(wù)。因此，電子債權(quán)憑證不是“付款承諾的抽象證券”，而是“應(yīng)收賬款的電子化載體”。

在權(quán)利流轉(zhuǎn)方面，票據(jù)通過背書即可轉(zhuǎn)移，而電子債權(quán)憑證的轉(zhuǎn)讓則必須滿足“合意+登記+控制轉(zhuǎn)移”的要件，平臺(tái)登記記錄是確權(quán)的唯一依據(jù)。這意味著電子債權(quán)憑證不具備票據(jù)式的流通特性，也不適用《票據(jù)法》的追索權(quán)體系。當(dāng)電子債權(quán)憑證出現(xiàn)拒付，受讓人或質(zhì)權(quán)人并不能像票據(jù)那樣向所有前手追索，只能依據(jù)民法典的債權(quán)讓與或質(zhì)押規(guī)則主張權(quán)利。因此，本案銀行要求受讓人與核心企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)并不存在。

與此同時(shí)，銀行在本案中同時(shí)主張電子債權(quán)憑證債權(quán)與借款合同債務(wù)，屬于典型的“請(qǐng)求權(quán)疊加”。但質(zhì)押關(guān)系與借款關(guān)系是并列存在的獨(dú)立法律關(guān)系，法律并未允許將兩套權(quán)利合并為同一訴訟請(qǐng)求。銀行必須在“行使質(zhì)押權(quán)”或“主張借款合同權(quán)利”之間二選一，而不能“二者兼得”。這一原則既符合請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的司法邏輯，也避免了債務(wù)責(zé)任的無邊擴(kuò)張。

受讓人的民事責(zé)任亦應(yīng)嚴(yán)格限于《民法典》框架。若受讓人提供的電子債權(quán)憑證存在瑕疵，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，則需承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任；若銀行選擇走借款合同路徑，則受讓人按約還款。但應(yīng)注意，銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)負(fù)有嚴(yán)格的盡調(diào)義務(wù)，對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性、核心企業(yè)信用狀況和電子債權(quán)憑證登記狀態(tài)應(yīng)承擔(dān)審查責(zé)任。若銀行自身未充分核查，則其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)比例應(yīng)與其過錯(cuò)相對(duì)應(yīng)，而非將全部后果轉(zhuǎn)嫁給受讓人。

在刑事責(zé)任層面，虛構(gòu)應(yīng)收賬款或偽造財(cái)務(wù)資料并不當(dāng)然構(gòu)成騙取貸款罪。只有在具備非法占有目的、欺騙手段、重大損失等要件時(shí)，才可進(jìn)入刑法規(guī)制?？紤]到電子債權(quán)憑證質(zhì)押融資本身設(shè)有抵押物控制，且銀行多數(shù)情況下未實(shí)際遭受損失，過度動(dòng)用刑法將違背“刑法謙抑性”原則。因此，電子債權(quán)憑證糾紛應(yīng)優(yōu)先通過民事與監(jiān)管調(diào)整解決，刑法應(yīng)保持最后手段性。

司法裁判的方向

統(tǒng)一規(guī)則、明確邊界，讓信單制度回歸法律本質(zhì)

電子債權(quán)憑證糾紛之所以復(fù)雜，本質(zhì)原因在于制度規(guī)則碎片化、各類平臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、法律定位模糊。電子債權(quán)憑證既不同于傳統(tǒng)票據(jù)，也不同于一般債權(quán)，呈現(xiàn)典型的“非典型證券”特征：有因性強(qiáng)、依賴登記系統(tǒng)、具備數(shù)字化可控性。正因如此，更需要建立清晰的法律基礎(chǔ)框架。

未來的司法和監(jiān)管建設(shè)至少應(yīng)推進(jìn)三方面完善：其一，加快統(tǒng)一電子債權(quán)憑證登記體系，將各供應(yīng)鏈平臺(tái)的分散登記納入統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保公示體系，從源頭減少權(quán)利沖突。其二，通過司法解釋或指導(dǎo)性案例明確信單的法律性質(zhì)，確立其不適用票據(jù)追索權(quán)的裁判邏輯，統(tǒng)一“合意+登記”作為權(quán)利生效的基本構(gòu)成。其三，強(qiáng)化銀行在電子債權(quán)憑證融資中的審慎審查義務(wù)，將“誰受益、誰審查、誰負(fù)責(zé)”的原則落地，防止金融機(jī)構(gòu)規(guī)避自身責(zé)任。

貼票寶認(rèn)為，電子債權(quán)憑證是供應(yīng)鏈金融創(chuàng)新的重要成果，它能夠推動(dòng)應(yīng)收賬款的數(shù)字化、透明化和標(biāo)準(zhǔn)化，提高中小企業(yè)融資能力。但其健康發(fā)展必須以清晰的法律邊界為基礎(chǔ)。通過統(tǒng)一登記、公示規(guī)則、明確權(quán)利結(jié)構(gòu)、厘清責(zé)任范圍，讓司法裁判與金融創(chuàng)新形成正向互動(dòng)，才能真正發(fā)揮信單服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、緩解融資難的制度價(jià)值。