交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不賠償本車(chē)上的人員，這是大家都知道的常理。但是，當(dāng)車(chē)輛發(fā)生單車(chē)事故時(shí)，若駕駛員或者車(chē)上人員被摔出車(chē)外受傷或者死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是否可以發(fā)生轉(zhuǎn)化和賠償？這是很多人都沒(méi)有弄明白的問(wèn)題。

不過(guò)，河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案作出的終審判決明確：交通事故中“車(chē)上人員”包括駕駛員也可以可轉(zhuǎn)為本車(chē)“第三者”，駕駛員發(fā)生單車(chē)事故，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償死者家屬各項(xiàng)損失91萬(wàn)余元。

法院審理查明，2021年4月2日，駕駛員翟某某駕駛重型半掛牽引車(chē)行駛至河南省洛陽(yáng)市洛寧縣興華鎮(zhèn)下坡路段時(shí)，車(chē)輛失控側(cè)翻，翟某某被壓在車(chē)廂下方當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，其家屬向車(chē)輛投保的永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司等主張賠償，但保險(xiǎn)公司以“駕駛員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍”為由拒絕賠付。

后翟某某委托律師提起訴訟，將保險(xiǎn)公司告上法庭。一審法院審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)翟某某雖為駕駛員，但事故已經(jīng)導(dǎo)致身體被摔出車(chē)外，并被車(chē)廂碾壓致死，其身份已由“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償家屬共計(jì)91余萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中的“第三者”與“車(chē)上人員”并非永久不變的身份，二者可因特定時(shí)空條件的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)化。結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄顯示“車(chē)輛側(cè)翻與山體靠在一起，車(chē)廂下方壓著一具男尸”等事實(shí)，認(rèn)定翟某某的死亡與事故車(chē)輛的砸壓存在必然聯(lián)系，其身份已轉(zhuǎn)化為“第三者”，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

貴州貴遵律師事務(wù)所道路交通事故法務(wù)中心辦理該類似案件的夏小雪律師說(shuō)，該判決不僅維護(hù)了受害者家屬的合法權(quán)益，也進(jìn)一步厘清了交通事故中“第三者”身份的司法認(rèn)定邊界，強(qiáng)調(diào)了保險(xiǎn)賠償責(zé)任應(yīng)結(jié)合事故發(fā)生的實(shí)際情況作出合理判斷，承辦法官不能機(jī)械辦案，更不得以車(chē)輛發(fā)生單車(chē)事故，死者是屬于駕駛員就不發(fā)生轉(zhuǎn)化為由判決不予轉(zhuǎn)換，該案的判決對(duì)推動(dòng)保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一具有積極意義。（王小紅 張曉偉）