再聊《尚書·堯典》。

前面我們從文章結(jié)構(gòu)上解析過孔子對《堯典》的作偽，本文來看《堯典》內(nèi)容上的破綻。

《堯典》中最難理解的一段，是帝堯關(guān)于共工和鯀的一段對話。

這段故事我們很熟悉，作為大禹治水的前奏——鯀是禹的前任治水者，只不過他治水失敗了，后來甚至被殺掉（也有說流放）。

但是《堯典》記載這段歷史卻很奇怪，事情是從共工開始的，共工也是上古傳說中的常客，鬧不清是人還是神。

事情起源于堯帝的一次舉賢提問，堯帝問大臣道：“疇咨若予采？”

老規(guī)矩，為了避免翻譯錯誤影響我們的判斷，我們不去翻譯這句提問的具體意思。

但是，我們根據(jù)對漢語的直覺，根據(jù)后文的系列對話，乃至根據(jù)整篇《堯典》的內(nèi)容，可以判斷出堯是讓大臣舉薦人才，目的是為擔(dān)負(fù)“采”的責(zé)任。

毫無疑問，這個“采”是一個非常重要的職位，所以堯帝對其人選非常的慎重。

這個時候，大臣驩兜就站出來說話了，他舉薦共工擔(dān)任“采”的職位，理由是共工“方鳩僝功”，這四個字的解釋對于理解共工這個人就至關(guān)重要。

我們不要去迷信任何權(quán)威人士的解釋，而是通過對于原文內(nèi)容的分析，來理解“方鳩僝功”這四個字。

首先我們來看帝堯的反應(yīng)，當(dāng)驩兜以這個理由來舉薦共工的時候，帝堯說道：“吁！靜言庸違，像恭滔天。”

我們同樣不去牽強的解釋這句話的意思，我們能肯定的一點是，這是帝堯?qū)补さ脑u價及否定。

而當(dāng)?shù)蹐蛘f完這句話后，一邊否定了共工擔(dān)任“采”的職位，一邊卻又轉(zhuǎn)移話題，談到了大洪水的問題，既而有了四岳舉薦鯀來治水。

“湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵，浩浩滔天。”

通過這段帝堯?qū)樗拿枋?，我們可以判斷出，帝堯?qū)补ぴu價中的“象恭滔天”，與大洪水的“浩浩滔天”是一回事。

換句話說，帝堯之所以否定了驩兜的提議，之所以對共工存在惡感，其原因正是因為共工與大洪水之間存在某種負(fù)面的關(guān)系。

那么，這就存在兩種可能性，一種是共工治理大洪水失敗，所以才有了后來讓鯀去治水；另一種則是因為共工的某些行為，從而引發(fā)了大洪水。

想要驗證這兩種可能性，我們又要回到驩兜舉薦共工的原因上來，即：“共工方鳩僝功”。

對于驩兜來說，“方鳩僝功”必然是一種正面的評價，因此他才會以這個理由來舉薦共工。從字面意思來看，“方……功”應(yīng)該可以理解為“剛剛立了……功績”，這與正面評價的判斷是相合的。

然而，帝堯卻以“象恭滔天”來否定了共工的“方鳩僝功”，而“象恭滔天”的大洪水卻又是現(xiàn)在進(jìn)行時的一項大災(zāi)難。

換句話說，共工剛剛立下的功績與“象恭滔天”的大洪水是同時發(fā)生的。我們不排除這是兩件事情，但是，如果共工在立功的同時，又恰好經(jīng)歷了治水的失敗，驩兜是不可能在這種時候出來舉薦他的。

也就是說，共工與大洪水之間的負(fù)面關(guān)系不可能是治水失敗，那也就只能是第二種情況——即，共工引發(fā)了這場大洪水。

也就是說，共工的正面評價“方鳩僝功”與負(fù)面評價“象恭滔天”實際上是一體兩面，共工在立下大功的同時也引發(fā)了大洪水，而大洪水給人民帶來了巨大的災(zāi)難，從而引起了帝堯?qū)λ膼焊小?/p>

我們再換一個說法，對于同樣的一個事件，驩兜看到的是共工的功績，而帝堯看到的卻是共工因此而引發(fā)的惡果，這就是前者舉薦而后者否定并批判的原因。

這樣的解釋同樣也是符合儒家民本思想道德的，與孔子輯錄編纂《尚書》的手法是一以貫之的。

那么，共工所立的功績是什么，又是如何引發(fā)大洪水的呢？

這個問題我們在《尚書》中找不到答案，但是在諸多的古史記載的史料中可以給我們提供答案。

《淮南子》、《列子·湯問》等書記載，共工曾經(jīng)和顓頊爭帝，怒而觸不周之山，結(jié)果導(dǎo)致了“天傾西北，地不滿東南”，從而引發(fā)了大洪水。

這個記載可以彌合《堯典》中關(guān)于共工事跡的缺失，使“方鳩僝功”和“象恭滔天”得到了統(tǒng)一的解釋。

也就是說，驩兜所說的“方鳩僝功”，指的就是共工與顓頊爭帝這件事。關(guān)于這件事的輸贏結(jié)果，古史記載中是一筆糊涂賬，我們都知道顓頊后來成了“五帝”之一，說明他是最終的勝利者。

但很多零星的記載表明，共工也曾經(jīng)登上帝位，散見于《左傳》、《國語》、《晉書》、《隋書》等。

這就說明，在與顓頊的那場驚天動地的帝位爭奪戰(zhàn)中，共工曾經(jīng)一度占據(jù)上風(fēng)給顓頊以沉重的打擊，而共工賴以打敗顓頊的法寶極有可能就是“象恭滔天”的大洪水。

試想一下，那是一種多么壯觀的場景，共工又具備了一種多么強悍的能量。

驩兜之所以舉薦共工為“采”，正是基于其在戰(zhàn)爭中表現(xiàn)出來的巨大能量以及對顓頊所產(chǎn)生的軍事優(yōu)勢，這也就是他所說的“方鳩僝功”。

然而帝堯——勿寧說是孔子，是一個民本主義者，他在乎的不是共工有多大的能量、取得了多大的戰(zhàn)功，他在乎的是共工不體念平民百姓的苦難，所以剝奪了他成為“采”的權(quán)力。

以上，就是《堯典》中所隱藏的共工及大洪水的真相。

遺憾的是，真相不一定是事實，熟悉上古史及神話傳說的人都知道，這樣的情節(jié)與我們所熟知的以《史記》為代表的五帝系統(tǒng)是不一樣的。

實則，能撞斷天柱引發(fā)大洪水的共工已經(jīng)不是凡人，其相關(guān)的故事已經(jīng)屬于上古神話的范疇。

然而，《堯典》中作為人王的帝堯，竟然成了天神共工的君主，這是何其荒唐的真相。而一旦剝離了共工身上的神話元素，他身上的“方鳩僝功”與“象恭滔天”就無法解釋。

這就說明了，孔子在作《堯典》的時候，對帶有神性色彩的神話人物如帝堯、共工、鯀等做了人格化的改造，也就是所謂的“神話歷史化”。

現(xiàn)在關(guān)于上古史研究的很多糊涂賬和筆墨官司，很大程度上是因為這種“神話歷史化”所造成的，對此孔子要負(fù)很大的責(zé)任。