作者：梁劍兵，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院教授

作者聲明：本文系學(xué)術(shù)隨筆，聚焦實(shí)踐問(wèn)題與理論反思，不針對(duì)具體學(xué)者個(gè)人。

論刑法教義學(xué)的痼疾

刑法教義學(xué)向來(lái)以“規(guī)范詮釋的科學(xué)性”“裁判邏輯的自洽性”為追求，如果確實(shí)如此，那么它應(yīng)該可以成為約束司法擅斷、指引精準(zhǔn)裁判的“導(dǎo)航儀”。但是，經(jīng)我長(zhǎng)期觀察，某些教義學(xué)觀點(diǎn)非但無(wú)助于實(shí)現(xiàn)其追求，反倒是有悖常識(shí)，悖反通說(shuō)，與司法實(shí)踐中的“葫蘆僧亂判葫蘆案”形成共振，甚至將刑法學(xué)通說(shuō)的合理內(nèi)核污名化，這是由刑法教義學(xué)的痼疾所導(dǎo)致的。

一、教義學(xué)迷思與實(shí)務(wù)錯(cuò)判的“共謀”

在虛開(kāi)發(fā)票類(lèi)案件的刑事審判中，當(dāng)稅務(wù)部門(mén)不再印刷紙質(zhì)發(fā)票之后，原有的″買(mǎi)賣(mài)發(fā)票罪"因?yàn)槭チ朔缸锟腕w和犯罪對(duì)象，已名存實(shí)亡。但是《刑法》中這一罪名并未廢除，這就給相關(guān)審判造成了嚴(yán)重的混亂，具體表現(xiàn)是：其一，檢察院以虛開(kāi)發(fā)票罪起訴的、證據(jù)扎實(shí)的案子，法院偏要“硬改”為買(mǎi)賣(mài)發(fā)票罪；其二，本屬合理代開(kāi)（有真實(shí)交易、未偷逃稅款）的無(wú)罪案件，法院卻以“收取扣點(diǎn)”為由，將其錯(cuò)判為買(mǎi)賣(mài)發(fā)票罪。這類(lèi)“指鹿為馬”的判決，表面看是法官對(duì)罪名界限的理解偏差，實(shí)則是暗合了某些教義學(xué)觀點(diǎn)的“錯(cuò)誤詮釋”。

例如，陳興良教授曾在《虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪出罪條款的法教義學(xué)分析》中主張，非法買(mǎi)賣(mài)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪須以“騙取國(guó)家稅款為目的”，否則不構(gòu)成本罪。此觀點(diǎn)雖然在語(yǔ)言邏輯上十分荒謬，但卻與司法現(xiàn)實(shí)中的″葫蘆僧亂判葫蘆案″甚是默契。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，“虛開(kāi)發(fā)票”早已不以紙質(zhì)發(fā)票時(shí)代的"買(mǎi)賣(mài)空白發(fā)票″為犯罪預(yù)備——電子發(fā)票普及后，“虛開(kāi)”行為根本不涉及“空白發(fā)票”的倒手。陳教授主張的“買(mǎi)賣(mài)發(fā)票必須有騙稅目的”，不但違反常識(shí)，反而給法院提供了“渾水摸魚(yú)”制造冤假錯(cuò)案的空間：既然買(mǎi)賣(mài)發(fā)票罪需要有“騙稅目的”，那不如干脆把虛開(kāi)案件往這罪上靠，反正“目的”是主觀要件，法官想怎么認(rèn)定都行。如此一來(lái)，本應(yīng)清晰的虛開(kāi)罪與買(mǎi)賣(mài)罪的界限，反被教義學(xué)的“目的論”攪得更為模糊。

更嚴(yán)重的是，當(dāng)法院將合理并合乎民法的代開(kāi)發(fā)票行為錯(cuò)判為買(mǎi)賣(mài)發(fā)票罪時(shí)，教義學(xué)的“原罪”再次顯現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中這類(lèi)代開(kāi)行為都有真實(shí)業(yè)務(wù)支撐，合乎我國(guó)民法關(guān)于代理行為的規(guī)定，其本質(zhì)是“掛靠開(kāi)票”而非“買(mǎi)賣(mài)”，但某些教義學(xué)論述刻意淡化“真實(shí)交易”這一關(guān)鍵，將“收取開(kāi)票費(fèi)”等同于“買(mǎi)賣(mài)牟利”，間接強(qiáng)化了法院“有扣點(diǎn)即有買(mǎi)賣(mài)”的錯(cuò)誤邏輯。這種理論與實(shí)踐的“共謀”，最終損害的是法律的公信力——當(dāng)事人拿到錯(cuò)判的判決書(shū)，只會(huì)覺(jué)得“法律就是個(gè)玩笑”，何談公平正義？

二、倒打一耙：教義學(xué)對(duì)通說(shuō)的“污名化”

面對(duì)實(shí)務(wù)亂象，刑法通說(shuō)其實(shí)早有回應(yīng)。無(wú)論是高銘暄先生強(qiáng)調(diào)的四要件體系“符合中國(guó)國(guó)情、便于司法操作”，還是通說(shuō)中“犯罪三特征”（社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰懲罰性）對(duì)犯罪本質(zhì)的精準(zhǔn)概括，都在強(qiáng)調(diào)一個(gè)樸素的道理：刑法理論必須扎根實(shí)踐，服務(wù)司法。四要件體系之所以能被幾代法律人接受，正因其“邏輯嚴(yán)密、契合認(rèn)識(shí)規(guī)律”——法官用它分析案件，既能守住罪刑法定底線，又不至于陷入概念迷宮。

但某些教義學(xué)研究卻反其道而行之。他們將實(shí)務(wù)中“葫蘆僧亂判葫蘆案”的賬，算到了通說(shuō)的頭上：一會(huì)兒說(shuō)四要件“導(dǎo)致說(shuō)理模糊”，一會(huì)兒批評(píng)三特征“缺乏體系性”。仿佛所有的司法混亂，都是因?yàn)橥ㄕf(shuō)的“落后”和“僵化”，但這恰恰是刑法教義學(xué)自身的痼疾。

以陳興良教授的上述文章為例，我冒昧猜想一下，即使請(qǐng)陳教授的恩師、著名刑法學(xué)家高銘暄教授來(lái)閱讀，以該文邏輯之混亂、語(yǔ)言之晦澀，恐怕連高老師也看不懂他的弟子究竟想說(shuō)些什么吧。唯一能看懂的″買(mǎi)賣(mài)發(fā)票必須以騙稅為目的″觀點(diǎn)本身又嚴(yán)重混淆黑白指鹿為馬，看了會(huì)讓高老師眩暈也說(shuō)不定。

三、刑法教義學(xué)的使命：解決問(wèn)題，而非制造問(wèn)題

刑法教義學(xué)的終極價(jià)值，應(yīng)是“讓裁判更公正，讓法律更可預(yù)期”。但是，刑法教義學(xué)若是只滿足于用晦澀語(yǔ)言唬弄編輯，發(fā)表論文評(píng)定職稱，卻對(duì)實(shí)務(wù)中的真問(wèn)題視而不見(jiàn)，甚至用復(fù)雜術(shù)語(yǔ)包裝錯(cuò)誤的邏輯，最終只會(huì)淪為司法錯(cuò)誤的“背書(shū)工具”。

回到虛開(kāi)發(fā)票類(lèi)案件，當(dāng)務(wù)之急不是爭(zhēng)論“四要件是否過(guò)時(shí)”，而是直面兩個(gè)問(wèn)題：其一，電子發(fā)票時(shí)代是否需要取消“買(mǎi)賣(mài)發(fā)票罪”？既然“買(mǎi)賣(mài)”行為已高度數(shù)字化，“買(mǎi)賣(mài)發(fā)票罪”的存廢應(yīng)提上修法議程，從源頭消除法院錯(cuò)判的“罪名工具”。其二，如何區(qū)分代開(kāi)與虛開(kāi)？通說(shuō)強(qiáng)調(diào)“主客觀相統(tǒng)一”，實(shí)務(wù)中只需緊扣“是否有真實(shí)交易”“是否偷逃稅款”這兩個(gè)常識(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，就能避免將代開(kāi)錯(cuò)判為虛開(kāi)或買(mǎi)賣(mài)。這些本是通說(shuō)早已解決的問(wèn)題，某些教義學(xué)研究卻偏要繞到“目的論”“構(gòu)成要件階層”等復(fù)雜概念里打轉(zhuǎn)，反而讓問(wèn)題更復(fù)雜。

結(jié)語(yǔ)

法律的生命不在邏輯，而在經(jīng)驗(yàn)。刑法教義學(xué)若背離這一箴言，沉溺于概念游戲，甚至將實(shí)務(wù)亂象的責(zé)任甩給傳統(tǒng)通說(shuō)，便是忘了“理論為實(shí)踐服務(wù)”的初心。所以，冤假錯(cuò)案的發(fā)生，不是因?yàn)椤迦运囊逋ㄕf(shuō)的“過(guò)時(shí)”，而恰恰在于教義學(xué)自身對(duì)通說(shuō)科學(xué)性的背叛——當(dāng)刑法教義學(xué)體系自身無(wú)法做到如通說(shuō)般回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，反而成為錯(cuò)誤裁判的“幫兇”時(shí)，這才是最該被批判的“原罪”。

2025年11月17日