乘客“開門殺”，車險(xiǎn)賠不賠？近日，最高人民法院就《最高法關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》（下稱《征求意見稿》）向社會(huì)公開征求意見，其中直指“開門殺”等熱點(diǎn)難點(diǎn)，擬以明確的規(guī)范，驅(qū)散保險(xiǎn)賠償長(zhǎng)期以來的迷霧。

“開門殺”是一種多見的交通危險(xiǎn)行為，指車輛駕乘人員在未觀察后方的情況下貿(mào)然開車門，導(dǎo)致行人或車輛碰撞，可能引發(fā)傷亡事故。這類事故發(fā)生后，雖然公安交管部門會(huì)依法認(rèn)定責(zé)任，但在賠償方面容易發(fā)生糾紛，給受害人、司乘人員乃至保險(xiǎn)公司帶來困惑。上述司法解釋一旦出臺(tái)困惑就有解了。

該《征求意見稿》明確，機(jī)動(dòng)車乘車人開車門致他人損害，被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人予以賠償、承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。這一規(guī)定明確地將“開門殺”行為確定是機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。

顯然，這為受害人（即被侵權(quán)人）權(quán)益提供了強(qiáng)有力支持，可避免受害人承受身體痛苦后再承受經(jīng)濟(jì)壓力，有利于受害人及時(shí)獲得賠償。《征求意見稿》還提出，保險(xiǎn)人以乘車人不屬于被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。這有望破解以往的“賠償難”。

也就是說，“開門殺”交通事故發(fā)生后，不管相關(guān)方之間如何扯皮，法院將會(huì)首先保障受害人合法權(quán)益，而保險(xiǎn)人就是賠償?shù)亩档渍摺＿@就解決了乘車人無力賠償時(shí)，誰來賠償?shù)膯栴}，即由承保的保險(xiǎn)人來賠償。如果保險(xiǎn)人想推卸責(zé)任，法院不會(huì)支持。如此，賠償主體責(zé)任就明確了，“賠償難”將被破解。

同時(shí)，還平衡了乘車人和保險(xiǎn)人的權(quán)益。《征求意見稿》規(guī)定，承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任后向?qū)υ斐蓳p害有重大過失的乘車人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。顯然，保險(xiǎn)人與乘車人各自的賠償責(zé)任就更明確，該保險(xiǎn)人賠償?shù)挠杀ｋU(xiǎn)人賠償，該乘車人承擔(dān)的責(zé)任由乘車人來承擔(dān)。

坦率說，《征求意見稿》明確“開門殺”歸屬于“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”，還原了這類事故的真相。一般來說，正是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車一方司乘人員在未觀察后方情況下貿(mào)然開車門，才導(dǎo)致事故發(fā)生。而保險(xiǎn)人又是為機(jī)動(dòng)車提供保障的，理應(yīng)為事故賠償承擔(dān)兜底責(zé)任。至于乘車人與保險(xiǎn)人責(zé)任劃分，要看保險(xiǎn)合同。

過去多年，由于對(duì)“開門殺”行為及后續(xù)賠償缺少規(guī)范，才引發(fā)“賠償難”問題。若《征求意見稿》成為正式通過的司法解釋，將會(huì)定分止?fàn)幾屬r償問題不再犯難。這既能規(guī)范司法審理，保障事故受害人合法權(quán)益，還能促使乘車人、保險(xiǎn)人主動(dòng)承擔(dān)各自責(zé)任，盡量減少這類事故糾紛通過司法程序來解決。

《征求意見稿》不但是解決“開門殺”事故“賠償難”的鑰匙，對(duì)保險(xiǎn)和社會(huì)也將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。據(jù)有關(guān)人士介紹，這一新規(guī)不但會(huì)提升保險(xiǎn)理賠的效率與確定性，讓理賠過程更加清晰、高效，而且將強(qiáng)力重塑公眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與責(zé)任意識(shí)。因?yàn)椴还苁邱{駛?cè)诉€是同乘人，開門致人傷亡都要承擔(dān)賠償責(zé)任。