東海縣法院陷程序違法爭議:建設(shè)工程合同糾紛提級管轄引熱議
取材網(wǎng)絡(luò)：百度網(wǎng)友2ef94c7
東海縣昭源置業(yè)有限公司（以下簡稱“昭源置業(yè)”）因與江蘇力達(dá)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“力達(dá)建設(shè)”）建設(shè)工程合同糾紛案，向連云港市中級人民法院申請?zhí)峒壒茌?。申請人指控東?？h法院在審理過程中存在程序違法、法官未回避利益關(guān)聯(lián)方等問題，引發(fā)法律界對基層法院司法公正性的質(zhì)疑。
案件背景：歷時兩年未決的糾紛
2023年9月，力達(dá)建設(shè)以建設(shè)工程合同糾紛為由，將昭源置業(yè)訴至東海縣法院，案號為（2025）蘇0722民初3861號。根據(jù)昭源置業(yè)提交的提級管轄申請書，該案由法官劉偉楠承辦，并于2023年10月20日完成首次開庭質(zhì)證。然而，案件審理過程中，昭源置業(yè)多次投訴法官違規(guī)行為，并五次申請劉偉楠回避，但均未獲支持。直至2025年9月，案件更換法官侯書宇承辦后，程序爭議進(jìn)一步升級。

爭議焦點(diǎn)：程序違法與利益回避
昭源置業(yè)稱，其曾多次向東?？h法院及連云港市中院投訴劉偉楠法官違規(guī)行為，但信訪材料未按流程轉(zhuǎn)交相關(guān)職能部門處理。五次申請回避均被駁回，直至媒體介入后才獲準(zhǔn)回避。這一過程被質(zhì)疑為“程序空轉(zhuǎn)”，損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利。
訴狀變更未釋明，剝奪答辯權(quán)
2025年9月2日首次開庭時，力達(dá)建設(shè)新增代理律師丁浩；9月10日庭審前，法庭向昭源置業(yè)送達(dá)一份2025年3月19日的訴狀，與原訴狀（2023年8月28日）標(biāo)的及事實(shí)理由均不同。但法庭未釋明原訴狀是否撤訴，直接按新訴狀審理，并允許力達(dá)建設(shè)當(dāng)庭變更訴訟請求。昭源置業(yè)稱，此舉違反《民事訴訟法》關(guān)于答辯期的規(guī)定，構(gòu)成“未立先審”。
代理人妻子為法院領(lǐng)導(dǎo)，未回避引質(zhì)疑
昭源置業(yè)在庭審后發(fā)現(xiàn)，力達(dá)建設(shè)代理人丁浩的妻子莊麗華為東?？h法院黨組成員、綜合辦主任，負(fù)責(zé)廉政建設(shè)、司法巡查及信訪工作。但承辦法官未主動釋明或要求回避，繼續(xù)允許丁浩參與質(zhì)證。昭源置業(yè)認(rèn)為，此舉可能影響案件公正審理，于2025年10月17日再次申請侯書宇法官回避。
法律依據(jù)：提級管轄的必要性
根據(jù)《民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范案件提級管轄和再審提審工作的指導(dǎo)意見》，基層法院審理案件存在“可能影響公正審理”情形的，上級法院可提級管轄。昭源置業(yè)主張，東海縣法院存在以下情形：
法官與案件存在利益關(guān)聯(lián)（如代理人妻子為法院領(lǐng)導(dǎo)）；
程序違法（訴狀變更未釋明、剝奪答辯權(quán)）；
當(dāng)事人多次投訴未獲有效處理。
當(dāng)事人訴求：提級至連云港市中院審理
昭源置業(yè)法定代表人范強(qiáng)強(qiáng)表示，案件繼續(xù)在東?？h法院審理可能導(dǎo)致“人情案”“關(guān)系案”，影響實(shí)體公正。因此，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，申請將本案提級至連云港市中院審理，以“避免地方保護(hù)主義，確保司法公正”。
法律界聲音：程序正義與司法公信力
某不愿具名的法學(xué)專家指出，基層法院在審理涉及本地企業(yè)或關(guān)聯(lián)方的案件時，易受地方利益干擾。本案中，法官未主動回避利益關(guān)聯(lián)方、訴狀變更程序瑕疵等問題，若屬實(shí)，可能損害司法公信力?！疤峒壒茌犑潜Ｕ袭?dāng)事人訴訟權(quán)利的重要機(jī)制，上級法院應(yīng)審慎審查提級申請?！?br/>東海縣法院回應(yīng)：暫未公開表態(tài)
截至發(fā)稿，東海縣法院未就本案程序爭議及回避申請作出公開回應(yīng)。連云港市中院是否受理提級管轄申請，尚待進(jìn)一步觀察。
記者感言：本案折射出基層法院在審理復(fù)雜案件時面臨的程序與實(shí)體雙重挑戰(zhàn)。昭源置業(yè)申請?zhí)峒壒茌?，既是對自身訴訟權(quán)利的維護(hù)，也是對司法公正的期待。上級法院的審查結(jié)果，或?qū)⒊蔀楹饬炕鶎铀痉í?dú)立性的重要標(biāo)尺。（老廣記者陳青瑜）