近日，來(lái)自江蘇南京的一則新聞引爆網(wǎng)路：十年按時(shí)繳費(fèi)，一朝患癌卻遭拒賠，保險(xiǎn)公司以“病理分型及未行開(kāi)顱手術(shù)”為由駁回60萬(wàn)理賠款——李女士母子的遭遇，戳中了不少投保人對(duì)“保險(xiǎn)理賠難”的擔(dān)憂。所幸法院最終判決保險(xiǎn)公司全額賠付，這份判決不僅還了當(dāng)事人公道，更以法律名義夯實(shí)了保險(xiǎn)行業(yè)的誠(chéng)信底線。

保險(xiǎn)公司的拒賠理由，看似“依規(guī)辦事”，實(shí)則違背了保險(xiǎn)法的核心精神?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條明確規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

李女士十年如一日履行繳費(fèi)義務(wù)，已盡到投保人的誠(chéng)信責(zé)任；而小朱的病情有多家權(quán)威醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷記錄、手術(shù)證明和化療方案形成完整證據(jù)鏈，完全符合保險(xiǎn)合同中“惡性腫瘤”的理賠范疇。保險(xiǎn)公司以非核心的病理分型細(xì)節(jié)和手術(shù)方式為由拒賠，本質(zhì)是對(duì)誠(chéng)信原則的背棄，也是對(duì)保險(xiǎn)合同核心保障條款的刻意曲解。

這份判決的意義，更在于厘清了保險(xiǎn)合同糾紛中的關(guān)鍵法律邊界。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)免除或減輕其責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

若保險(xiǎn)公司主張“特定病理分型”“開(kāi)顱手術(shù)”是理賠前置條件，就必須舉證證明在投保時(shí)已向李女士明確告知該限制——顯然保險(xiǎn)公司未能做到這一點(diǎn)。此外，《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。法院正是基于這一原則，否定了保險(xiǎn)公司的不合理拒賠理由。

近年來(lái)，“投保容易理賠難”的吐槽時(shí)有發(fā)生，部分保險(xiǎn)公司為拉保單模糊保障范圍，理賠時(shí)卻嚴(yán)苛設(shè)限，既損害了投保人權(quán)益，也透支了行業(yè)公信力。李女士母子的勝訴案例警示行業(yè)：保險(xiǎn)的本質(zhì)是“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、損失補(bǔ)償”，誠(chéng)信是不可逾越的紅線。對(duì)保險(xiǎn)公司而言，與其在理賠時(shí)絞盡腦汁找借口，不如在投保時(shí)清晰告知條款、在理賠時(shí)秉持公正立場(chǎng)；對(duì)投保人而言，投保時(shí)要仔細(xì)核對(duì)條款，遭遇拒賠時(shí)也不必慌亂，可憑借完整證據(jù)鏈通過(guò)法律途徑維權(quán)。

最終，60萬(wàn)理賠款的足額賠付，不僅是對(duì)一個(gè)家庭抗癌之路的支撐，更是法律對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)亂象的有力糾偏。唯有讓“誠(chéng)信履約”成為保險(xiǎn)公司和投保人的共同遵循，保險(xiǎn)才能真正發(fā)揮“社會(huì)穩(wěn)定器”的作用。