“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

根據(jù)《民法典擔(dān)保制度的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人可在破產(chǎn)程序申報(bào)債權(quán)的同時(shí)，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。實(shí)踐中，債權(quán)人通過特別程序向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，是否屬于“債權(quán)人向人民法院提起訴訟”的情形？本案例對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)分析。

裁判要旨

債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后，又向人民法院申請(qǐng)通過特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，屬于《民法典擔(dān)保制度的解釋》第二十三條第一款規(guī)定的“債權(quán)人向人民法院提起訴訟”，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)依法予以支持。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)雖因擔(dān)保人提出實(shí)質(zhì)性異議被駁回，但債權(quán)人此后依法提起主張擔(dān)保責(zé)任的實(shí)體訴訟，前后具有關(guān)聯(lián)性，不因債權(quán)人提起實(shí)體訴訟在破產(chǎn)程序終結(jié)之后而不能適用該規(guī)定。

基本案情

上訴人（原審原告）：某資產(chǎn)公司。

被上訴人（原審被告）：某藥業(yè)公司。

某資產(chǎn)公司自案外人處受讓對(duì)某上市公司的涉案?jìng)鶛?quán)以及某藥業(yè)公司提供的物權(quán)擔(dān)保。2021年6月4日，債務(wù)人某上市公司被法院裁定破產(chǎn)重整；2021年11月26日，法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃；2021年12月29日，法院裁定確認(rèn)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，某資產(chǎn)公司拒絕接受重整計(jì)劃，涉案?jìng)鶛?quán)未受清償。

2021年12月2日，某資產(chǎn)公司向某藥業(yè)公司發(fā)函要求行使抵押權(quán)，某藥業(yè)公司收到函件但未予回復(fù)。2021年12月16日，某資產(chǎn)公司向法院提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序。2022年1月13日，因某藥業(yè)公司提出實(shí)質(zhì)性異議，某資產(chǎn)公司行使擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)被裁定駁回。某資產(chǎn)公司遂提起本案訴訟，請(qǐng)求就涉案擔(dān)保房產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款在債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

裁判結(jié)果

揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，某資產(chǎn)公司提起本案訴訟時(shí)，涉案《某上市公司重整計(jì)劃》已經(jīng)一審法院批準(zhǔn)并執(zhí)行完畢，對(duì)相關(guān)債權(quán)人具有法律約束力。在重整程序中，各方當(dāng)事人應(yīng)積極行使權(quán)利，履行義務(wù)，不應(yīng)因怠于行使權(quán)利而免除法定和約定的義務(wù)和責(zé)任。本案中，某資產(chǎn)公司應(yīng)按照《某上市公司重整計(jì)劃》中執(zhí)行方案清償涉案?jìng)鶛?quán)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定某資產(chǎn)公司對(duì)某上市公司享有的涉案主債權(quán)已經(jīng)在《某上市公司重整計(jì)劃》中得到清償。涉案主債權(quán)因重整計(jì)劃得到清償而消滅、抵押權(quán)隨之消滅。某資產(chǎn)公司拒絕在重整計(jì)劃中受償涉案?jìng)鶛?quán)，請(qǐng)求對(duì)某藥業(yè)公司提供的涉案抵押物拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，違背某上市公司的重整計(jì)劃，故對(duì)其主張不予支持。宣判后，某資產(chǎn)公司提起上訴。

廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《民法典擔(dān)保制度的解釋》第二十三條第一款規(guī)定的“債權(quán)人向人民法院提起訴訟”，應(yīng)當(dāng)包含債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)通過特別程序要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人在破產(chǎn)重整期間向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)涉案擔(dān)保物權(quán)，屬于債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形。雖某資產(chǎn)公司提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)，因擔(dān)保人某藥業(yè)公司提出實(shí)質(zhì)性異議被駁回，但此后某資產(chǎn)公司依法提起了本案訴訟，向某藥業(yè)公司主張擔(dān)保責(zé)任。某資產(chǎn)公司提起本案訴訟時(shí)，某上市公司破產(chǎn)重整計(jì)劃已執(zhí)行完畢，并非某資產(chǎn)公司怠于行使權(quán)利所致。某資產(chǎn)公司已積極行使擔(dān)保權(quán)利，如因某藥業(yè)公司的不予配合最終權(quán)利受損，某藥業(yè)公司卻得以免除或者減少擔(dān)保責(zé)任，對(duì)某資產(chǎn)公司明顯不公，亦有違誠(chéng)信原則。因此，某資產(chǎn)公司主張某藥業(yè)公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，依法應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)定某資產(chǎn)公司怠于行使權(quán)利，應(yīng)按照《某上市公司重整計(jì)劃》中執(zhí)行方案清償涉案?jìng)鶛?quán)，并據(jù)此認(rèn)定某資產(chǎn)公司享有的涉案主債權(quán)已在重整計(jì)劃中得到清償，主債權(quán)消滅，抵押權(quán)隨之消滅，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。故改判支持某資產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

案例評(píng)析

在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人是通過破產(chǎn)程序獲得受償還是通過向擔(dān)保人主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)獲得受償，對(duì)于債權(quán)人來講關(guān)系重大。大多時(shí)候，債務(wù)人清償能力不足進(jìn)入破產(chǎn)，債權(quán)人難以得到足額清償，即使債務(wù)人破產(chǎn)重整成功，相比通過重整分配獲得的股權(quán)、債權(quán)受益權(quán)不能在短期內(nèi)足額變現(xiàn)，債權(quán)人往往更愿意通過向擔(dān)保人主張行使擔(dān)保物權(quán)來獲得清償。

債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人能否在破產(chǎn)程序中申報(bào)全部債權(quán)的同時(shí)向擔(dān)保人主張權(quán)利，理論和實(shí)踐中存在兩種不同觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)或向保證人主張權(quán)利只能擇一行使；觀點(diǎn)二則認(rèn)為，兩種權(quán)利可以并行，即債權(quán)人既可以申報(bào)債權(quán)，同時(shí)又可以向保證人主張保證責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十三條對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)程序與擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任如何銜接以及擔(dān)保人行使追償權(quán)相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)定，其中第一款對(duì)上述問題進(jìn)行了規(guī)定，“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！奔磦鶆?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，債權(quán)人依法申報(bào)債權(quán)的同時(shí)，可以向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任。該條款解決了債務(wù)人破產(chǎn)程序的啟動(dòng)是否影響債權(quán)人向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的問題。

司法實(shí)踐當(dāng)中，債權(quán)人通過法院向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任，除了提起民事訴訟的方式，如果涉及物的擔(dān)保的，還可以向人民法院申請(qǐng)通過特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，是民事訴訟法設(shè)立的一種新型非訴程序，實(shí)行一審終審。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、二百零八條的規(guī)定，在債務(wù)人不履行債務(wù)或約定情形出現(xiàn)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人可以經(jīng)法定程序，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出申請(qǐng)，通過將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折價(jià)、拍賣、變賣等方式，使其債權(quán)得到優(yōu)先受償。該特別程序設(shè)立的目的，是為了讓債權(quán)人能夠更加快捷、便利地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，減少擔(dān)保物權(quán)人的訴累，降低訴訟成本。但同時(shí)，為了依法保障被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，民訴法司法解釋也規(guī)定在案件審查過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可向人民法院提起訴訟。

行使擔(dān)保物權(quán)屬于特別程序，嚴(yán)格從文義解釋來看，不屬于訴訟程序。但是，從目的解釋的角度來看，《民法典擔(dān)保制度的解釋》第二十三條第一款規(guī)定債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，債權(quán)人依法申報(bào)債權(quán)的同時(shí)，可以向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任，解決的是債務(wù)人破產(chǎn)程序的啟動(dòng)是否影響債權(quán)人向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的問題。無論是提起民事訴訟主張擔(dān)保物權(quán)，還是通過特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，均是通過人民法院向擔(dān)保人主張權(quán)利以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。因此，該條款所規(guī)定的“債權(quán)人向人民法院提起訴訟”應(yīng)當(dāng)解釋為廣義的訴訟，包括債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)通過特別程序要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形。

本案擔(dān)保人主張債權(quán)人提起本案訴訟是在破產(chǎn)程序終結(jié)之后，債權(quán)人怠于行使權(quán)利，不能適用《民法典擔(dān)保制度的解釋》第二十三條第一款的規(guī)定。從案件查明事實(shí)來看，債權(quán)人已在破產(chǎn)程序終結(jié)前向法院提出實(shí)現(xiàn)涉案擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)，但因擔(dān)保人提出實(shí)質(zhì)性異議被裁定駁回申請(qǐng)，此后債權(quán)人已依法提起本案訴訟向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任。雖債權(quán)人提起本案訴訟時(shí)，債務(wù)人破產(chǎn)重整計(jì)劃已執(zhí)行完畢，但并非債權(quán)人怠于行使權(quán)利所致。債權(quán)人已積極行使擔(dān)保權(quán)利，如因擔(dān)保人的不予配合最終權(quán)利受損，擔(dān)保人卻得以免除或者減少擔(dān)保責(zé)任，對(duì)債權(quán)人明顯不公，亦有違誠(chéng)信原則。而且，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一案與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)將其視為一個(gè)整體，不能割裂來看。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人已在破產(chǎn)程序中向人民法院提起訴訟請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本案可以適用《民法典擔(dān)保制度的解釋》第二十三條第一款的規(guī)定。

案號(hào)：（2022）粵民終3992號(hào)

作者：王麗華

責(zé)編：蔡娟娟

*案例評(píng)析僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)

審核：黃慧辰

編校：張涵青