北京互聯(lián)網(wǎng)法院｜來源

人工智能時代的著作權(quán)案件審理中，需要權(quán)利主張者盡到如實披露作品類型、如實說明相關(guān)作品是否為利用AI生成的訴訟義務。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在一件侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案件審理中，針對當事人虛假陳述、意圖規(guī)避人民法院對于作品創(chuàng)作過程和獨創(chuàng)性審查的不誠信訴訟行為作出處理。

01?

基本案情

涉案圖片

原告魏某主張被告某公司未經(jīng)授權(quán)擅自使用其享有著作權(quán)的照片，以侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)為由訴至法院，要求被告賠償其經(jīng)濟損失。

案件審理過程中，承辦法官發(fā)現(xiàn)涉案圖片有明顯的AI生成痕跡，但原告魏某主張其不清楚涉案圖片的具體生成過程，相關(guān)材料均來源于上游授權(quán)方周某，但其所提交的照片原圖等證據(jù)中顯示有拍攝時間、地點和容量大小等參數(shù)。對此，承辦法官要求魏某向上游授權(quán)方核實圖片類型和具體創(chuàng)作過程。

疑似AI生成組圖

第二次開庭時，魏某當庭改稱涉案圖片為其與上游授權(quán)方周某線下見面后共同合作完成拍攝，并詳細描述了涉案圖片的具體拍攝時間、拍攝地點、拍攝設備、后續(xù)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、辦理版權(quán)登記等信息和事宜。在承辦法官向其明確告知提供虛假證據(jù)或陳述可能構(gòu)成妨礙訴訟而承擔相應法律責任的情況下，魏某堅稱其參與作品的實際拍攝，并確認涉案圖片并非AI生成。

為查清事實，法院依職權(quán)追加周某為本案第三人參加訴訟。第三人周某到庭后對魏某陳述的涉案圖片創(chuàng)作過程、授權(quán)過程及作品登記情況的真實性均不認可，并提交了對應的反證，用于證明魏某提交的授權(quán)鏈條證據(jù)中的周某簽字系偽造，周某本人在圖片原圖顯示的拍攝時間內(nèi)并不在拍攝地，在案證據(jù)中顯示的部分周某個人信息可能源于之前的網(wǎng)絡交易中泄露并被不法利用。

面對周某的陳述和證據(jù)，魏某提交撤訴申請并承認其在庭審過程中進行了虛假陳述，其表示涉案圖片及授權(quán)材料系從案外人處打包購買獲得，對于創(chuàng)作過程自己并不知情，其也無法聯(lián)系上案外人。

法院經(jīng)審理，判決駁回原告魏某的全部訴訟請求，并認定魏某構(gòu)成虛假陳述，決定對其罰款1萬元。目前該案判決已生效，當事人已交納罰款并表示悔過。

02?

法官釋法?????????????

權(quán)屬鏈條存在瑕疵，不予支持

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應權(quán)利，但有相反證明的除外?！鄙姘笀D片公開發(fā)表于互聯(lián)網(wǎng)平臺但未進行署名，原告為證明其享有涉案圖片著作權(quán)，提交《委托協(xié)議》、涉案圖片參數(shù)、登記證書、首發(fā)頁面、首發(fā)小紅書賬號實名認證信息等證據(jù)。雖然《委托協(xié)議》、登記證書等顯示作者為周某，但根據(jù)周某陳述及所提交證據(jù)，其從未拍攝涉案圖片，亦未在原告提交的《委托協(xié)議》上簽字、捺印。對此，原告自認此前關(guān)于其與周某合作拍攝等陳述并不屬實，相關(guān)證據(jù)材料均為從案外人處購買。因此，基于在案證據(jù)，涉案圖片的原作者并非第三人，且涉嫌相關(guān)人員冒用周某身份騙取著作權(quán)登記，原告提交的涉案圖片授權(quán)鏈條存在明顯瑕疵，無法證明原告對于涉案圖片繼受取得著作權(quán)，原告起訴被告構(gòu)成侵權(quán)的主張不能成立。原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

虛構(gòu)創(chuàng)作過程誤導審理，司法懲戒

《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定，民事訴訟應當遵循誠信原則。第一百一十四條規(guī)定，訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第六十三條規(guī)定，當事人應當就案件事實作真實、完整的陳述。

原告作為涉案圖片的繼受人，在明知法院重點在就圖片是否為AI生成進行審查，而其自身無法確認涉案圖片獨創(chuàng)性的情況下，徑行虛構(gòu)與周某線下合作拍攝、簽署委托協(xié)議、共同完成版權(quán)登記的事實，其行為主觀上意圖規(guī)避司法機關(guān)對于涉案圖片創(chuàng)作主體、作品類型、作品獨創(chuàng)性的審查，在客觀上嚴重干擾司法審判活動，增加了司法機關(guān)對于作品類型和獨創(chuàng)性判斷的甄別、溯源、審理成本，并且可能最終導致缺乏獨創(chuàng)性要件的內(nèi)容通過虛構(gòu)作品類型及創(chuàng)作過程的方式在司法程序中獲得保護，以獲取不正當利益。魏某的行為屬于對司法審判活動的故意誤導，嚴重有悖誠實信用原則，嚴重影響法官對案件事實的判斷，嚴重妨害了訴訟程序的正常進行，構(gòu)成虛假陳述，對此法院作出司法處罰。

03?

法官提示?????????????

北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭（訴訟服務中心）副庭長 王彥杰法官提示，伴隨著電商平臺的迅速發(fā)展，個人開設網(wǎng)店愈加便利，“一鍵”鋪貨、一件代發(fā)等技術(shù)模式因其便利性、快捷性，在網(wǎng)店運營中得到廣泛應用。所

2025年9月1日起施行的《人工智能生成合成內(nèi)容標識辦法》提出對生成內(nèi)容強制添加顯式和隱式標識等規(guī)范要求，即用AI生成的每一段文字、每一張圖片、每一條音頻、視頻，都必須強制亮明“數(shù)字身份證”。司法實踐中，即要求創(chuàng)作者、繼受人等權(quán)利主張者盡到如實披露作品類型、如實說明相關(guān)作品是否為利用人工智能生成的訴訟義務。

首先，相較于利用傳統(tǒng)工具創(chuàng)作，利用人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性審查中，需要著重判斷創(chuàng)作者對獨創(chuàng)性智力勞動的投入情況。權(quán)利主張者如實陳述涉案內(nèi)容是利用人工智能生成還是利用傳統(tǒng)工具生成，是司法機關(guān)確定案件審理方向、開展事實判斷和法律判斷的基礎。

其次，當前人工智能生成內(nèi)容數(shù)量迅速增長，批量化、模板化生成的圖片、視頻等為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)提供大量素材和交易機會，強化當事人如實陳述的義務，有利于規(guī)制虛構(gòu)作品創(chuàng)作過程和權(quán)屬材料的不誠信訴訟行為。

AI技術(shù)快速發(fā)展的背景下，針對當事人虛構(gòu)作品類型，意圖規(guī)避司法機關(guān)對于創(chuàng)作主體、作品類型、作品獨創(chuàng)性審查，客觀上嚴重干擾司法審判活動的情形，人民法院將依法追究其法律責任，助力營造公平、高效、可預期的誠信訴訟環(huán)境，共同推進網(wǎng)絡空間治理法治化的目標。

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案