一塊破碎的玻璃，一扇被踹開的大門，一場因狗引發(fā)的糾紛，讓兩個家庭陷入了無法挽回的悲劇。
2025年1月30日，山西長治一個普通的冬日傍晚，申某良一家絕不會想到，幾個小時后，自家院子會變成血腥的戰(zhàn)場。一切始于當天下午，申某良的兒子申某浩外出打水時，被鄰居郭某剛家拴在路邊的狗咬傷，年輕氣盛的申某浩一怒之下，將狗摔死。
這只狗的死亡，像一根火柴，點燃了兩個家庭積怨的導火索。

狗被摔死后，申某良妻子同郭某剛姐姐語音協(xié)商未果，隨后電話報警，希望警方能夠調(diào)解這場鄰里糾紛。警方接到報警后，試圖聯(lián)系郭某剛的妻子趙某某到派出所配合處理，但其未予配合，警方轉(zhuǎn)而叮囑申家人：關(guān)好大門，不要出門，避免與對方發(fā)生沖突。
然而警方的提醒沒能阻止悲劇的發(fā)生，當晚19時許，趙某某同妹夫韓某、外甥劉某某三人來到申某良家門外，他們邊砸門邊喊，讓申某良開門，情緒激動的三人最終砸破了申某良家的玻璃，韓某更是踹開了申家的大門。

破碎的玻璃散落一地，申家的大門被強行打開，申某良、妻子申某芝與女兒申某倩從廚房出來，雙方在院內(nèi)發(fā)生了激烈爭吵。
鄰居賈某民聽到吵鬧聲后，急忙趕到申某良家勸解，與此同時，郭某剛的兩個女兒也來到申家參與爭吵。

原本趨于平息的局勢，因郭某剛的到來再度升級，郭某剛從家中出來，進入申某良家，趙某某緊跟其后，郭某剛、趙某某、韓某與申某良、申某芝、申某倩在院子客廳東面窗臺附近，從爭吵演變?yōu)橹w沖突，雙方扭打在一起。

被多人圍住的申某良，在混亂中摸到了窗臺上的一把刀，根據(jù)起訴書的描述，申某良拿起放在窗臺上的刀胡亂揮刺，這一舉動，改變了在場所有人的命運。刀光閃過，郭某剛、韓某、趙某某、郭某剛的一個女兒先后被刺傷。當晚郭某剛被送至醫(yī)院救治，但因左股動脈離斷大出血，導致失血性休克，經(jīng)搶救無效死亡。
一場因狗而起的糾紛，最終以一條人命的逝去和三人受傷告終。

2025年11月13日，這起引人關(guān)注的案件在山西省長治市中級人民法院開庭審理。申某良的辯護律師為申某良作無罪辯護，認為申某良的行為屬于正當防衛(wèi)。
大家關(guān)注的焦點在于：申某良的行為是否屬于正當防衛(wèi)？還是構(gòu)成防衛(wèi)過當？根據(jù)我國《刑法》第二十條規(guī)定，正當防衛(wèi)必須同時滿足五個條件：存在不法侵害、不法侵害正在進行、具有防衛(wèi)意圖、針對不法侵害人本人、防衛(wèi)行為不明顯超過必要限度。

從法律角度看，本案中申某良的防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”，成為認定是否構(gòu)成防衛(wèi)過當?shù)年P(guān)鍵。司法機關(guān)在判斷防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”時，會綜合考慮多種因素：不法侵害的性質(zhì)、手段、強度、危害程度，以及防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，并立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認知作出判斷。
在本案中，申某良方面強調(diào)，對方9人闖入住宅，自己是在被多人圍毆、逼到墻角的情況下才持刀反擊，屬于保護自身安全的正當行為。而被害方則聲稱，他們只是爭吵，并未動手，且未攜帶任何工具。
法律專家指出，防衛(wèi)行為是否過當，不能簡單以死傷結(jié)果論，而應立足于防衛(wèi)人當時的處境來判斷，在遭受多人不法侵害的情況下，法律不應苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當?shù)姆磽舴绞胶蛷姸取?/p>

如今案件已經(jīng)開庭，但是最終判決結(jié)果還沒有官方公布。不過對此案件，網(wǎng)友們的評論幾乎是一邊倒：

“法律應當充分考慮到公民在自家住宅內(nèi)面對多人非法暴力入侵時所處的極端恐懼和無助境地，對正當防衛(wèi)的認定不宜過于嚴苛?！?/p>

“多人上門(團伙蓄謀)，攜帶鐵掀(兇器)，砸門而入(非法入侵)，砸碎窗玻璃(尋釁滋事)，動手打人(以傷害為目的)這不妥妥的激發(fā)無限防衛(wèi)權(quán)嗎?”

最后想說的是：法律是理性的，但人命是真實的，郭某剛失去了生命，申某良面臨審判，兩個家庭都被這場悲劇籠罩，無論法庭如何判決，最后沒有真正的贏家。一扇被踹開的門，可以修復，一塊破碎的玻璃，可以更換，但兩個家庭因此破裂的關(guān)系，或許永遠無法回到從前。