本在江蘇常州某公司擔(dān)任省區(qū)總

手握穩(wěn)定工作的陳先生

怎么也沒(méi)想到

2024年8月

公司一份突如其來(lái)的調(diào)令

竟將他的工作地點(diǎn)從熟悉的江浙地區(qū)

直接調(diào)整至千里之外的東北分公司

面對(duì)這一重大變動(dòng)

陳先生明確拒絕調(diào)崗

并堅(jiān)持在原崗位正常打卡上班

然而

公司卻以“曠工”為由將其辭退

一場(chǎng)圍繞勞動(dòng)權(quán)益的糾紛就此展開

雙方最終對(duì)簿公堂

案例介紹

2022年4月26日，陳先生與這家江蘇企業(yè)正式建立勞動(dòng)合同關(guān)系，直至2024年8月20日公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已持續(xù)兩年多。

一審法院在審理中查明，公司向陳先生出具的《員工崗位調(diào)動(dòng)通知書》，僅載明將其從江浙公司調(diào)整至東北公司，對(duì)于調(diào)崗后陳先生的工資待遇、其他勞動(dòng)條件是否會(huì)出現(xiàn)不利變更，以及公司是否會(huì)提供必要的協(xié)助、補(bǔ)償措施等關(guān)鍵信息，公司均未提供任何證據(jù)予以證明。

從客觀實(shí)際來(lái)看，江浙地區(qū)與東北地區(qū)地域跨度極大，工作地點(diǎn)的這一調(diào)整，無(wú)論是對(duì)陳先生的日常生活、家庭安排，還是個(gè)人發(fā)展規(guī)劃，都將產(chǎn)生巨大且深遠(yuǎn)的影響。法院認(rèn)為，如此重大的勞動(dòng)合同內(nèi)容變更，依法應(yīng)由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致后進(jìn)行。

一審法院進(jìn)一步指出，江蘇某公司雖辯稱，基于對(duì)陳先生的月度考核評(píng)價(jià)，認(rèn)為其存在不勝任當(dāng)前工作的情形，故而作出調(diào)崗決定，但公司始終未能舉證證明，在作出調(diào)崗決定前，已為陳先生安排過(guò)適崗培訓(xùn)，也未就調(diào)整工作崗位事宜與陳先生進(jìn)行充分協(xié)商并達(dá)成一致。更重要的是，公司無(wú)法證明其已在合理可選擇的范圍內(nèi)，盡可能為陳先生妥善安排后續(xù)的工作崗位與工作區(qū)域，亦未提供證據(jù)表明，針對(duì)此次長(zhǎng)距離調(diào)崗，會(huì)向陳先生提供交通、住宿等必要的便利條件。

基于上述事實(shí)，一審法院認(rèn)定，在雙方就調(diào)崗事宜尚未協(xié)商一致的情況下，陳先生拒絕前往新崗位報(bào)到，并繼續(xù)在原崗位上班的行為，主觀上并不存在“曠工”的故意，其行為不構(gòu)成法律意義上的曠工。此前，寧波仲裁委已作出認(rèn)定，江蘇某公司以陳先生“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”為由解除雙方勞動(dòng)合同的行為，構(gòu)成違法解除。因此，陳先生要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的仲裁請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持。

法院：公司向陳先生支付經(jīng)濟(jì)賠償金等款項(xiàng)67萬(wàn)余元

最終，一審法院作出判決：江蘇某公司須于判決生效之日起十五日內(nèi)，向陳先生支付經(jīng)濟(jì)賠償金124650元；同時(shí)，支付2022年超額利潤(rùn)分紅剩余部分392902.63元、2023年利潤(rùn)達(dá)成獎(jiǎng)剩余部分69795元、2023年超額利潤(rùn)分紅剩余部分67912.65元，以及2024年度第一季度獎(jiǎng)金22166.7元，總計(jì)67萬(wàn)多元。

對(duì)于一審判決結(jié)果，江蘇某公司表示不服，并提起上訴。2025年11月4日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院公布了該案的二審判決書。法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律準(zhǔn)確無(wú)誤，于是作出“駁回江蘇某公司上訴請(qǐng)求，維持原判”的裁定。

新聞資訊丨政策解讀丨權(quán)益服務(wù)丨工會(huì)活動(dòng)

咱蒲城職工的“公眾號(hào)”！

更多精彩等待你的發(fā)現(xiàn)

來(lái)源 | 陜西工會(huì)

編輯 | 郝 英

審核 | 寇 娟