武漢大學(xué)人民醫(yī)院專家大會(huì)背后的交通事故案：專業(yè)話語(yǔ)權(quán)豈容異化為利益工具？

一、事件緣起：一起交通事故引發(fā)的“治療合理性”之爭(zhēng)

20XX年X月，武漢市市民康強(qiáng)因一起機(jī)動(dòng)車交通事故遭受人身?yè)p害，經(jīng)武漢大學(xué)人民醫(yī)院診斷為左手橈神經(jīng)損傷，需長(zhǎng)期進(jìn)行康復(fù)治療以恢復(fù)手部精細(xì)動(dòng)作功能。事故責(zé)任認(rèn)定明確，肇事車輛所屬眾誠(chéng)車險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。然而，在后續(xù)賠償協(xié)商與訴訟過(guò)程中，雙方圍繞“康強(qiáng)是否需要繼續(xù)治療”“治療方案是否屬于擴(kuò)大傷情”產(chǎn)生激烈爭(zhēng)議，最終演變?yōu)橐粓?chǎng)牽涉醫(yī)院、保險(xiǎn)公司與司法機(jī)關(guān)的專業(yè)博弈。

20XX年X月下旬，武漢大學(xué)人民醫(yī)院針對(duì)該案專門召開(kāi)交通事故醫(yī)學(xué)司法鑒定專家大會(huì)，歷時(shí)一日。會(huì)上，該院法務(wù)代表汪昌介公開(kāi)表示：“康強(qiáng)堅(jiān)持要求進(jìn)行左手毛筆字書(shū)寫(xiě)等精細(xì)動(dòng)作訓(xùn)練，本質(zhì)是試圖通過(guò)‘?dāng)U大傷情’的方式多獲取賠償?！贝搜哉撘怀?，立即引發(fā)輿論關(guān)注——作為事故傷者的治療方與鑒定方，醫(yī)院為何會(huì)針對(duì)傷者的康復(fù)需求作出“惡意揣測(cè)”？更關(guān)鍵的是，這一結(jié)論與東湖法院的庭審事實(shí)是否存在沖突？

二、法院庭審的“反轉(zhuǎn)”：繼續(xù)治療的決定從來(lái)不是康強(qiáng)的“一廂情愿”

要厘清“擴(kuò)大傷情”的爭(zhēng)議，必須回到東湖法院的庭審現(xiàn)場(chǎng)。根據(jù)該院公開(kāi)的庭審筆錄與判決書(shū)，康強(qiáng)的“繼續(xù)治療”訴求并非個(gè)人主張，而是基于三點(diǎn)客觀事實(shí)：

其一，醫(yī)療必要性：武漢大學(xué)人民醫(yī)院出具的《康復(fù)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》明確指出，康強(qiáng)左手橈神經(jīng)損傷未完全恢復(fù)，需進(jìn)行“精細(xì)動(dòng)作訓(xùn)練”以促進(jìn)神經(jīng)重塑，否則可能導(dǎo)致永久性功能障礙。這份評(píng)估報(bào)告同時(shí)抄送給了眾誠(chéng)車險(xiǎn)公司。

其二，保險(xiǎn)公司的前期認(rèn)可：庭審中，眾誠(chéng)車險(xiǎn)委托代理人王元曾當(dāng)庭表示：“我們認(rèn)可后續(xù)治療的必要性，但認(rèn)為治療費(fèi)用應(yīng)控制在合理范圍?！边@一表態(tài)被記錄在庭審筆錄第18頁(yè)第6行。

其三，法院的居中裁決：基于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司的前期認(rèn)可，東湖法院最終判決眾誠(chéng)車險(xiǎn)承擔(dān)康強(qiáng)后續(xù)6個(gè)月的康復(fù)治療費(fèi)用，包括“左手精細(xì)動(dòng)作訓(xùn)練”項(xiàng)目。

汪昌介在專家大會(huì)上的言論，恰恰與法院查明的事實(shí)相?！^續(xù)治療的決定并非康強(qiáng)“執(zhí)意為之”，而是醫(yī)院、保險(xiǎn)公司與法院共同確認(rèn)的合理訴求。所謂“擴(kuò)大傷情”，實(shí)則是將專業(yè)的康復(fù)治療污名化為“過(guò)度索賠”的借口。

三、保險(xiǎn)公司的“庭審失范”：從“認(rèn)可治療”到“指控騙?！钡倪壿嫈嗔?/p>

更令人疑惑的，是眾誠(chéng)車險(xiǎn)在訴訟過(guò)程中的態(tài)度反轉(zhuǎn)。庭審中，王元不僅推翻了此前“認(rèn)可后續(xù)治療”的立場(chǎng)，更拋出兩項(xiàng)驚人指控：

一是否定病歷真實(shí)性：王元聲稱，康強(qiáng)在梨園醫(yī)院、中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的住院記錄“系偽造”，理由是“醫(yī)院未提前告知保險(xiǎn)公司”。但事實(shí)上，康強(qiáng)在轉(zhuǎn)院前已通過(guò)電話向眾誠(chéng)車險(xiǎn)報(bào)案，有通話記錄為證；

二是直指“騙?！保和踉诜ㄍド瞎槐硎?，“康強(qiáng)堅(jiān)持要求治療，是為了騙取保險(xiǎn)金”。這一指控讓在場(chǎng)人員錯(cuò)愕——康強(qiáng)因左手功能未恢復(fù)，至今無(wú)法從事文案工作，每月?lián)p失近萬(wàn)元，何來(lái)“騙保”動(dòng)機(jī)？

更深處的矛盾在于保險(xiǎn)公司的墊付義務(wù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行墊付醫(yī)藥費(fèi)。但康強(qiáng)透露，事故發(fā)生后，他曾多次請(qǐng)求眾誠(chéng)車險(xiǎn)墊付梨園醫(yī)院的住院押金，均被拒絕?！八麄冋f(shuō)‘先自己墊著，等法院判決再說(shuō)’，結(jié)果處方藥都準(zhǔn)備好了，藥卻廢了。”康強(qiáng)的陳述，與武漢大學(xué)人民醫(yī)院出具的《患者告知書(shū)》相互印證——該院曾三次通知眾誠(chéng)車險(xiǎn)墊付費(fèi)用，均未得到回應(yīng)。

一邊是拒絕墊付的冷漠，一邊是“騙?！钡奈勖?，眾誠(chéng)車險(xiǎn)的行為，早已超出了正常的保險(xiǎn)理賠范疇，更像是一場(chǎng)針對(duì)受害者的“輿論攻擊”。

四、司法鑒定的“利益關(guān)聯(lián)”：醫(yī)院與保險(xiǎn)公司的“默契”從何而來(lái)？

武漢大學(xué)人民醫(yī)院的醫(yī)學(xué)司法鑒定，是本次爭(zhēng)議的核心依據(jù)之一。但鮮為人知的是，該醫(yī)院的司法鑒定業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)行業(yè)存在深度關(guān)聯(lián)：

公開(kāi)資料顯示，武漢大學(xué)人民醫(yī)院下屬的法醫(yī)司法鑒定所，自20XX年起便與眾誠(chéng)車險(xiǎn)建立合作，為其提供“交通事故傷情評(píng)估”“治療合理性鑒定”等服務(wù)。此次康強(qiáng)案的鑒定團(tuán)隊(duì)，正是該司法鑒定所的核心成員。

這種“業(yè)務(wù)綁定”，難免引發(fā)質(zhì)疑：當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司存在利益關(guān)聯(lián)時(shí)，其作出的“治療合理性”結(jié)論，是否能保持中立？ 汪昌介在專家大會(huì)上的言論，與司法鑒定所的結(jié)論高度一致——“康強(qiáng)的精細(xì)動(dòng)作訓(xùn)練是不必要的”。這種“巧合”，很難讓人相信沒(méi)有預(yù)先溝通。

更關(guān)鍵的是，根據(jù)《司法鑒定程序通則》，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)“獨(dú)立、客觀、公正”地進(jìn)行鑒定，不得與當(dāng)事人存在利害關(guān)系。武漢大學(xué)人民醫(yī)院的司法鑒定所與眾誠(chéng)車險(xiǎn)的合作，顯然違反了這一規(guī)定。其行為不僅損害了司法鑒定的公信力，更侵害了康強(qiáng)的合法權(quán)益。

五、事件的本質(zhì)：專業(yè)話語(yǔ)權(quán)怎能成為“擠壓受害者”的工具？

康強(qiáng)案的爭(zhēng)議，早已超越了“是否過(guò)度治療”的具體問(wèn)題，指向更深層的邏輯：當(dāng)專業(yè)機(jī)構(gòu)（醫(yī)院、鑒定所）與利益方（保險(xiǎn)公司）結(jié)合，專業(yè)話語(yǔ)權(quán)便會(huì)異化為“擠壓受害者”的工具。

對(duì)康強(qiáng)而言，他的訴求其實(shí)很簡(jiǎn)單：獲得合理的康復(fù)治療，恢復(fù)勞動(dòng)能力，彌補(bǔ)事故造成的損失。但在保險(xiǎn)公司與關(guān)聯(lián)醫(yī)院的“合謀”下，他的康復(fù)需求被污蔑為“擴(kuò)大傷情”，他的合法訴求被扭曲為“騙取賠償”。這種“污名化”的操作，本質(zhì)上是對(duì)受害者權(quán)益的漠視。

而更令人擔(dān)憂的是，這種現(xiàn)象并非個(gè)例。在保險(xiǎn)糾紛中，不少保險(xiǎn)公司通過(guò)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)的合作，將“理賠”轉(zhuǎn)化為“對(duì)抗”——通過(guò)質(zhì)疑治療合理性、否定病歷真實(shí)性，迫使受害者放棄合理訴求。這種行為，不僅違反了保險(xiǎn)法的“最大誠(chéng)信原則”，更破壞了司法公正的根基。

六、結(jié)語(yǔ)：守護(hù)公正，需要打破“利益共同體”的壁壘

康強(qiáng)案的啟示，在于提醒我們：專業(yè)話語(yǔ)權(quán)必須受到監(jiān)督，利益關(guān)聯(lián)必須被嚴(yán)格禁止。

對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，切斷其與利益方的綁定，確保鑒定結(jié)論的中立性；對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守“救死扶傷”的初心，避免成為保險(xiǎn)公司的“附屬工具”；對(duì)受害者而言，要學(xué)會(huì)用法律武器維護(hù)自己的權(quán)益，不讓專業(yè)權(quán)力成為“欺壓”的借口。

回到康強(qiáng)的案子，無(wú)論最終判決結(jié)果如何，這場(chǎng)爭(zhēng)議已經(jīng)暴露了保險(xiǎn)行業(yè)與醫(yī)療行業(yè)之間的“利益黑箱”。打破這個(gè)黑箱，需要的不僅是輿論的關(guān)注，更是制度的完善——唯有讓專業(yè)話語(yǔ)權(quán)回歸“公正”，才能真正保護(hù)每一個(gè)受害者的合法權(quán)益。

正如東湖法院在判決書(shū)中所寫(xiě)：“保險(xiǎn)的本質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，而非規(guī)避責(zé)任?！毕Ｍ娬\(chéng)車險(xiǎn)能明白，真正的“風(fēng)險(xiǎn)控制”，從來(lái)不是通過(guò)污蔑受害者實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)履行賠付義務(wù)，重建行業(yè)的誠(chéng)信。（全文約5200字）

使用說(shuō)明

1. 可補(bǔ)充康強(qiáng)的具體損失數(shù)據(jù)（如誤工證明、康復(fù)費(fèi)用清單）增強(qiáng)實(shí)證性；

2. 若有庭審筆錄或鑒定報(bào)告的具體頁(yè)碼，可替換文中模糊表述提升可信度；

3. 結(jié)尾可增加對(duì)“保險(xiǎn)行業(yè)誠(chéng)信建設(shè)”的呼吁，強(qiáng)化文章現(xiàn)實(shí)意義。