??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

行政執(zhí)法中，派出所是否有權(quán)獨(dú)立委托鑒定？

派出所作為公安（分）局的派出機(jī)構(gòu)，依法隸屬于公安（分）局，是其組織體系中的組成部分，原則上并不具備獨(dú)立的行政主體資格。

在閱讀以上文字之前，各位知道派出所有資格問題嗎？

如果曾接受過公安行政處罰，回看自己的《行政處罰決定書》即可發(fā)現(xiàn)，無論文書抬頭還是加蓋公章，均為某某公安分局，而非某某派出所。

那么問題來了，在行政執(zhí)法過程中，如需委托公安機(jī)關(guān)以外的機(jī)構(gòu)或者人員進(jìn)行鑒定，例如傷情鑒定、毒物鑒定等，依法應(yīng)當(dāng)作為委托主體的，究竟是派出所，還是公安（分）局？

1.法定程序

要討論派出所是否具有獨(dú)立委托鑒定的資格，首先有必要回到現(xiàn)行法律、規(guī)章對(duì)“委托鑒定”程序本身的規(guī)范要求。

《治安管理處罰法》（2012版）第九十條：

為了查明案情，需要解決案件中有爭(zhēng)議的專門性問題的，應(yīng)當(dāng)指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行鑒定；鑒定人鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定意見，并且簽名。（2026版為第一百零六條）

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第八十七條規(guī)定：

為了查明案情，需要對(duì)專門性技術(shù)問題進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行；需要聘請(qǐng)本公安機(jī)關(guān)以外人員進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，并制作鑒定聘請(qǐng)書。

《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》亦對(duì)委托鑒定作出更為具體的制度安排。該規(guī)則第十七條規(guī)定：

本級(jí)公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定能力的，應(yīng)當(dāng)委托該機(jī)構(gòu)；超出本級(jí)公安機(jī)關(guān)鑒定項(xiàng)目或者鑒定能力范圍的，應(yīng)當(dāng)逐級(jí)向上級(jí)公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)委托；對(duì)于特別重大案件或者疑難鑒定，可以向具有鑒定能力的公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)委托。

第十八條進(jìn)一步規(guī)定：

因技術(shù)能力等原因，需要委托公安機(jī)關(guān)以外鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)格管理，并明確要求由省級(jí)公安機(jī)關(guān)制定對(duì)外委托鑒定管理辦法，同時(shí)建立對(duì)外委托鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名冊(cè)。

結(jié)合上述規(guī)定可以看到，現(xiàn)行規(guī)范雖然對(duì)委托鑒定的程序路徑、審批層級(jí)及管理方式作出了規(guī)定，但其規(guī)范對(duì)象始終指向“公安機(jī)關(guān)”這一行政主體，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的“辦案部門”也僅是負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)這一有限的授權(quán)內(nèi)容。

需要注意的是，上述程序性規(guī)定雖對(duì)委托鑒定的路徑與管理作出了明確規(guī)范，但并未就派出所是否可以作為獨(dú)立主體對(duì)外委托鑒定作出任何授權(quán)性規(guī)定。相關(guān)條文既未出現(xiàn)“派出所可以對(duì)外委托鑒定”的明確表述，亦未通過概括性、兜底性條款賦予派出機(jī)構(gòu)當(dāng)然的委托權(quán)限。

這一立法取向，在《治安管理處罰法》中亦表現(xiàn)得尤為清晰。

檢索2026年施行的《治安管理處罰法》全文可見，“派出所”僅出現(xiàn)兩次：

其一，明確派出所辦理案件需要延長(zhǎng)期限的，應(yīng)當(dāng)報(bào)所屬公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；

其二，僅就警告和一千元以下罰款，特別授權(quán)由公安派出所作出決定。

上述規(guī)定至少傳遞出兩個(gè)明確信息：

其一，該法語境下的“公安機(jī)關(guān)”指的是“公安（分）局”，不包括“派出所”；

其二，派出所的職權(quán)來源，必須依賴法律的明確、具體授權(quán)，而非概括性理解或當(dāng)然推定。

在行政法的一般原理中，行政權(quán)的設(shè)定與行使以法定授權(quán)為前提，遵循“法無授權(quán)即禁止”的基本原則。派出所既不具備獨(dú)立行政主體資格，又未就對(duì)外委托鑒定取得明確授權(quán)，在此情形下，其自行以派出所名義實(shí)施對(duì)外委托鑒定行為，顯然難以被當(dāng)然認(rèn)定為合法有效。

因此，在現(xiàn)行規(guī)范體系下，法律所稱“公安機(jī)關(guān)委托鑒定”，更為合理、穩(wěn)妥的理解，應(yīng)當(dāng)是由具有獨(dú)立行政主體資格的公安（分）局作為委托主體行使該項(xiàng)職權(quán)，而非由其派出機(jī)構(gòu)自行對(duì)外作出委托。

2.執(zhí)法現(xiàn)狀

鄭律師在梳理目前正在辦理的多起北京市行政處罰案件材料時(shí)注意到，在進(jìn)入行政訴訟程序后，能夠提交《鑒定聘請(qǐng)書》的案件并不多。其中，僅有兩個(gè)公安分局在訴訟中提交了該項(xiàng)材料；而頗具代表性的是，這兩份《鑒定聘請(qǐng)書》均系由派出所作為委托主體制作并對(duì)外出具。

請(qǐng)各位一同觀察這份北京市2025年的《鑒定聘請(qǐng)書》。

??北京2025年某案材料??

首先，該文書的抬頭載明的主體為公安分局，而非派出所。

其次，文書編號(hào)中打碼的第二個(gè)字，系本案派出所名稱的首字。

再次，在文書結(jié)尾處，明確要求鑒定機(jī)構(gòu)將鑒定意見反饋、告知公安分局，而非派出所。

最后，該文書最終所加蓋的公章，為派出所印章，而非公安分局。

這樣一份由派出所制作并加蓋派出所公章的分局的《鑒定聘請(qǐng)書》，各位又作何評(píng)價(jià)？

此外，鄭律師在廣州開庭審理的一起行政訴訟案件中，亦在庭審中明確提出了派出所是否具備鑒定委托資格的問題。

遺憾的是，該觀點(diǎn)最終未被寫入裁判文書并予以正面回應(yīng)，這一處理方式本身，或許亦值得進(jìn)一步觀察與思考。

3.律師觀察

截至目前，對(duì)于派出所是否具有獨(dú)立委托鑒定資格，尚缺乏明確、統(tǒng)一的結(jié)論。

實(shí)踐中，多數(shù)律師傾向認(rèn)為派出所并不具備該項(xiàng)資格，但這一問題仍有討論空間。

也歡迎更多讀者結(jié)合自身理解與辦案經(jīng)驗(yàn)，參與本文的討論，說明你認(rèn)為派出所有或沒有委托資格的理由；亦期待在相關(guān)單位工作的讀者朋友，從實(shí)務(wù)角度分享看法，共同推動(dòng)這一問題的進(jìn)一步澄清。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。