德國慕尼黑第一地區(qū)法院就GEMA v. OpenAI案一審宣判，認定OpenAI構成著作權侵權。

作者 | 布魯斯

11月11日，德國慕尼黑第一地區(qū)法院就德國音樂演出和作品復制權協(xié)會（GEMA）訴美國OpenAI公司著作權侵權案作出一審判決（案號：42 O 14139/24），認定OpenAI未經(jīng)許可使用受著作權保護的音樂歌詞訓練ChatGPT模型的行為構成著作權侵權，判令其承擔賠償責任。

掃碼查看、下載該案判決書

案號：42 O 14139/24

這起案件被業(yè)界稱為“歐洲生成式AI版權第一案”，據(jù)Juve Patent此前報道，該案也是全球首例針對AI平臺未經(jīng)許可使用受著作權保護音樂作品提起的訴訟。該案的宣判不僅為跨大西洋AI企業(yè)的版權合規(guī)劃定了清晰紅線，更通過對“記憶化”復制、數(shù)據(jù)挖掘例外條款的司法詮釋，成為全球AI知識產(chǎn)權糾紛審判的重要風向標。

1

案件緣起：9首德國熱門歌曲的維權訴求

這起里程碑式的訴訟始于2024年11月，原告GEMA作為歐洲規(guī)模最大的音樂著作權集體管理組織之一，代表著包括約十萬名詞曲作者和音樂出版人的合法權益。

GEMA在起訴書中明確指控，OpenAI在未獲得授權、未支付任何報酬的情況下，“系統(tǒng)性”地將其管理的版權曲庫內(nèi)容納入ChatGPT的訓練數(shù)據(jù)集，其中涉及德國音樂人克里斯蒂娜·巴赫（Kristina Bach）的《Atemlos》、羅爾夫·茹科夫斯基（Rolf Zuckowski）的《Wie sch?n, dass du geboren》，以及因加·洪佩（Inga Humpe）、赫伯特·格羅內(nèi)邁爾（Herbert Gr?nemeyer）等人作品在內(nèi)的共9首德國熱門歌曲的完整歌詞。

GEMA方面通過技術驗證發(fā)現(xiàn)，當用戶在ChatGPT中輸入簡單提示詞時，該語言模型能夠基本原樣再現(xiàn)涉案歌曲的歌詞內(nèi)容。

GEMA認為，ChatGPT 4和4o（以下簡稱ChatGPT）基于Transformer語言模型，訓練數(shù)據(jù)包含GEMA管理的9首歌詞，且未獲得使用許可；GEMA已通過網(wǎng)站聲明文本與數(shù)據(jù)挖掘（TDM）使用禁止，且與權利人事先約定獨占使用權及維權授權；ChatGPT可通過簡單提示詞（如“歌詞全文是什么”）輸出涉案歌詞（含部分改編），構成復制與公開提供，侵犯版權；ChatGPT模型的“記憶-再現(xiàn)”機制（Memorization-Regurgitation）導致歌詞被固定并可重復輸出，不符合TDM例外情形。

因此，GEMA對ChatGPT的運營者OpenAI提起這件訴訟，提出禁令救濟、信息提供及損害賠償?shù)仍V訟請求。

原告GEMA訴訟請求

1. 禁止被告未經(jīng)許可，在語言模型（LLM）中復制涉案9首歌詞，或通過聊天機器人將歌詞（含改編形式）公開提供、復制；

2. 要求被告提供2022年11月30日（第二被告）及2023年12月14日（第一被告）以來的侵權行為范圍、收益明細（含行為數(shù)量、規(guī)模及營業(yè)額）；

3. 確認被告需賠償原告全部已發(fā)生及未來可能產(chǎn)生的損失；

4. 授權原告在判決生效后6周內(nèi)，在全國性周末報紙刊登判決核心內(nèi)容（費用由被告承擔）；

5. 要求被告支付4620.70歐元律師費及相應利息。

OpenAI認為，其語言模型不存儲或復制歌詞或特定的訓練數(shù)據(jù)，僅學習語言統(tǒng)計規(guī)律，輸出內(nèi)容只是由于用戶輸入（提示詞）而產(chǎn)生的，因此其不對輸出負責，負責的是作為輸出生產(chǎn)者的相應用戶，其不構成德國著作權法意義上的“復制”；涉案使用行為符合德國著作權法第44b條（TDM例外條款），且GEMA的使用禁止并未以機器可讀形式有效聲明；OpenAI認為自身屬于“研究機構”，符合第60d條豁免；涉案歌詞已公開可獲取，應視為權利人事先同意；GEMA訴訟請求不明確（如“部分復制”“改編”定義模糊），且由于人格權無法轉(zhuǎn)讓所以GEMA并無充分的維權授權；此外，OpenAI表示，禁止侵權會導致其停止德國業(yè)務，違背比例原則，損害公共利益（教育、科研等領域應用）。

2

法院判決：OpenAI行為構成復制及公開提供

GEMA訴OpenAI案于2025年9月29日開庭審理。由主審法官埃爾克·施瓦格（Elke Schwager）領導的慕尼黑第一地區(qū)法院第42民事分庭審理了GEMA對OpenAI提起的這件訴訟案。

爭議一：OpenAI行為是否構成著作權侵權（復制+公開提供）？

上文提到，OpenAI辯稱ChatGPT的工作原理并非存儲或復制具體訓練數(shù)據(jù)，而僅在模型參數(shù)中反映學習到的通用知識，生成內(nèi)容的最終責任應由用戶而非模型提供方承擔。這一抗辯思路與此前美國多起AI侵權訴訟中被告的主張如出一轍，本質(zhì)上是試圖將模型訓練中的數(shù)據(jù)使用行為排除在“復制權”的規(guī)制范圍之外。

但是，此次德國慕尼黑第一地區(qū)法院并不這么認為。此次法院認為，模型“記憶”歌詞構成復制。理由是，模型參數(shù)中固定了歌詞的可再現(xiàn)信息，通過簡單提示詞即可間接感知，符合德國著作權法第16條“有形固定+可感知”要求，技術形式不影響定性。

這一認定與美國湯森路透訴羅斯智能案的裁判思路形成呼應。在2025年2月美國特拉華聯(lián)邦地區(qū)法院作出的簡易判決中，法院同樣認定AI模型訓練過程中對湯森路透旗下法律檢索數(shù)據(jù)庫Westlaw中法律批注的復制行為構成直接侵權，否定了“技術中立”可豁免復制責任的抗辯主張。

針對涉案歌詞的再現(xiàn)問題，OpenAI提出的“用戶責任論”也未獲得法院支持。法院認為涉案輸出結果僅需簡單提示詞即可生成，AI模型本身對輸出內(nèi)容具有顯著影響。作為模型的開發(fā)方和運營者，OpenAI應當對模型輸出的侵權內(nèi)容負責。

對于ChatGPT輸出行為，法院認定構成公開提供。理由是，ChatGPT向不特定公眾開放，用戶可隨時獲取歌詞輸出，且輸出內(nèi)容與原歌詞核心元素可識別，符合第19a條“公開可及”要求。

OpenAI的另一個重要抗辯依據(jù)是歐盟及德國法律規(guī)定的“文本與數(shù)據(jù)挖掘例外”（TDM例外）條款。根據(jù)該條款，在權利人未以機器可讀格式明確拒絕的情況下，為分析目的進行的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為可豁免版權侵權責任。OpenAI主張，其對歌詞內(nèi)容的使用屬于典型的文本與數(shù)據(jù)挖掘，應適用該例外條款。

對于OpenAI援引的TDM例外條款，法院予以排除。法院認為，第44b條僅覆蓋“數(shù)據(jù)分析所需的臨時復制”，被告模型對歌詞的長期記憶與再現(xiàn)超出該例外范圍，且原告已有效聲明使用禁止。法院表示，在語言模型中，文本和數(shù)據(jù)挖掘旨在評估諸如抽象語法規(guī)則、通用術語、語義關系等信息，這意味著像詞語選擇、表達序列這種水平的表達也會被評估，這一來自訓練數(shù)據(jù)的原始信息可以被轉(zhuǎn)換為模型參數(shù)；然而，對涉案歌曲歌詞的記憶超出了這種評估，因此已經(jīng)不僅僅是文本和數(shù)據(jù)挖掘了。

爭議二：GEMA是否具備訴訟資格？

法院認為，原告GEMA已通過與權利人事先約定，獲得獨占使用權及維權授權（含侵權禁止、信息披露、損害賠償請求權）；并且GEMA的人格權相關維權授權有效，因為權利人事先明確授權原告針對KI系統(tǒng)導致的歌詞篡改、人格權侵害提起訴訟，且該授權未違反“人格權不可轉(zhuǎn)讓”原則（僅授權維權行為）。

爭議三：訴訟請求是否明確、禁止侵權是否違背比例原則？

法院認為，GEMA提出的訴訟請求是明確的。GEMA已通過附件列明涉案歌詞、侵權模型及輸出示例，“部分復制”“改編”可結合具體侵權行為界定，被告可充分抗辯。此外，對于OpenAI提出的禁止侵權可能違背比例原則的問題，法院表示，被告可通過合法途徑（如獲得許可、清理訓練數(shù)據(jù)）合規(guī)運營，停止侵權不會過度損害其利益，且原告維權符合公共利益（保護創(chuàng)作激勵），因此禁止侵權符合比例原則。

爭議四：OpenAI是否屬于“研究機構”及權利人事先同意是否成立？

法院認為，OpenAI不屬于研究機構，理由是OpenAI核心目的是商業(yè)運營ChatGPT并獲取收益，不符合第60d條“非商業(yè)研究”要求；并且OpenAI所稱的權利人事先同意并不成立，因為公開可獲取不代表權利人放棄版權，且GEMA已明確聲明TDM使用禁止，OpenAI未履行合理審查義務。

因此，慕尼黑第一地區(qū)法院作出判決，支持原告GEMA核心禁止請求，即被告OpenAI需停止在模型中復制涉案歌詞、通過ChatGPT公開提供或復制歌詞（含改編），違反將面臨最高25萬歐元罰金或6個月拘留；OpenAI需向GEMA提交侵權行為范圍及收益明細（按兩被告分別的時間起點）；OpenAI需賠償GEMA全部已發(fā)生及未來損失，具體金額待信息披露后確定；GEMA可按指定格式在全國性報紙刊登判決核心內(nèi)容，費用由被告承擔；OpenAI需向GEMA支付4620.70歐元律師費及自2025年2月26日起的利息（基礎利率+5%）。

3

判決意義：將深刻影響歐洲乃至全球AI版權監(jiān)管

GEMA在一份公開聲明中稱，這是歐洲首次對生成式AI使用受著作權保護的作品進行法律評估，并作出有利于創(chuàng)作者的裁決。

“今天，我們開創(chuàng)了一個先例，既保護又澄清了創(chuàng)意版權所有者的權利：ChatGPT等人工智能工具的運營商也必須遵守版權法，”GEMA總法律顧問Kai Welp在聲明中表示，“該判決代表了整個歐洲作者和創(chuàng)作者獲得公平報酬的一個里程碑。即使是科技巨頭也必須獲得使用知識產(chǎn)權的許可；他們不能逃避自己的義務�！�

Open AI對一審判決結果感到不滿。“我們不同意這一裁決，并正在考慮下一步行動。該決定是針對一組有限的歌詞，不會影響德國每天使用我們技術的數(shù)百萬人、企業(yè)和開發(fā)人員，”O(jiān)pen AI方面表示，“我們尊重創(chuàng)作者和內(nèi)容所有者的權利，并正在與世界各地的許多組織進行富有成效的對話，以便他們也能從這項技術的機會中受益�！�

對于這份判決，Open AI仍可能會提出上訴，不過目前其尚未對此做出決定。如果上訴后裁決得到維持，Open AI可能不得不接受GEMA提出的許可要求。

值得關注的是，本案并非孤例。同期GEMA針對另一家AI音樂公司Suno的侵權訴訟已立案，該案預計于2026年1月26日開庭審理，而OpenAI在美國也面臨包括《紐約時報》在內(nèi)的數(shù)十家版權方發(fā)起的集體訴訟，這些案件共同構成了全球著作權人與AI企業(yè)的權益博弈圖景。

GEMA訴OpenAI案的判決，標志著歐洲AI知識產(chǎn)權保護進入了新階段。從GEMA訴OpenAI案與此前湯森路透訴羅斯智能案、抖音訴億�？瓢傅鹊湫桶咐梢钥闯�，全球司法實踐仍在對AI模型訓練行為的認定標準上進行著不斷探索。這一系列案件將會對AI行業(yè)的發(fā)展帶來怎樣的影響，仍有待觀察。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Unsplash 編輯 | 布魯斯