◆余某干活時(shí)左眼被木板所傷，維權(quán)五年多，仍然沒(méi)有找到承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的主體。

◆山東某建筑公司將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的張某某，違反了建筑工程分包的禁止性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為違法分包，對(duì)余某受傷應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

◆發(fā)出再審檢察建議后，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)聯(lián)系法院，協(xié)同開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作，經(jīng)過(guò)多次細(xì)致耐心的釋法說(shuō)理，幫助余某拿到賠償款。

2019年11月的一天，寒風(fēng)正勁。在甘肅省張掖市某商住綜合建筑工程工地，余某干活時(shí)左眼被木板所傷。雖及時(shí)入院治療，但其左眼眼球破裂、萎縮以致失明，勞動(dòng)能力嚴(yán)重受損。讓余某沒(méi)想到的是，自己的工傷認(rèn)定因復(fù)雜的工程分包關(guān)系，幾經(jīng)波折而陷入長(zhǎng)達(dá)五年多的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)。

一次工傷，曲折維權(quán)路

事故發(fā)生后，余某向人社部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，要求承建該項(xiàng)目的山東某建筑公司承擔(dān)工傷責(zé)任，但山東某建筑公司不認(rèn)可雙方的勞動(dòng)關(guān)系，稱(chēng)已經(jīng)將工程分包給了張某某。余某提起勞動(dòng)仲裁、訴訟，未獲支持。不得已，余某又通過(guò)勞動(dòng)仲裁、訴訟，向張某某成立的張掖市某勞務(wù)公司主張勞動(dòng)關(guān)系。但張掖市某勞務(wù)公司提出，余某受傷十日后，張某某才登記注冊(cè)張掖市某勞務(wù)公司，二者不存在勞動(dòng)關(guān)系。

三年時(shí)間，歷經(jīng)兩次勞動(dòng)仲裁、四次訴訟，余某仍然沒(méi)有找到承擔(dān)工傷責(zé)任的主體。在此過(guò)程中，余某才弄清楚，2019年，山東某建筑公司將承建的工程分包給不具備用工主體資格的自然人張某某，張某某又將部分工程轉(zhuǎn)包給他人，自己是這層層轉(zhuǎn)包下最末端干活的工人。

無(wú)奈之下，余某還是寄希望于工傷認(rèn)定。2024年4月，他向人社部門(mén)申請(qǐng)恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。人社部門(mén)綜合工傷事實(shí)、山東某建筑公司“違法分包”的相關(guān)證據(jù)等，作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，明確余某左眼受傷系工傷，認(rèn)定山東某建筑公司存在違法分包行為，應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

這個(gè)結(jié)果并沒(méi)有讓余某松一口氣。山東某建筑公司不服工傷認(rèn)定決定，提起行政訴訟。2024年7月，法院經(jīng)審理認(rèn)為，人社部門(mén)作出的工傷認(rèn)定決定中關(guān)于違法分包的事實(shí)，與生效的民事判決中認(rèn)定的事實(shí)不一致，屬于“事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足”，一審判決撤銷(xiāo)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，要求人社部門(mén)重新認(rèn)定。

看到判決書(shū)，余某蒙圈了：“我在工地上受了傷，卻不知道找誰(shuí)來(lái)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，到底應(yīng)該去哪里討個(gè)說(shuō)法？”他考慮過(guò)以侵權(quán)為由提起民事訴訟索賠，并自行作了傷殘鑒定（七級(jí)傷殘），但民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)低于工傷賠償，而且他也不知道該如何舉證，證明自己的主張。

人社部門(mén)也很為難。生效的民事判決無(wú)法推翻，沒(méi)有新的事實(shí)和證據(jù)，怎么重新認(rèn)定？轉(zhuǎn)眼間，上訴期、申請(qǐng)?jiān)賹徠谝堰^(guò)。

2025年4月，人社部門(mén)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

檢察監(jiān)督，穿透迷霧糾錯(cuò)

甘肅省高臺(tái)縣檢察院受理監(jiān)督申請(qǐng)后，承辦檢察官審查發(fā)現(xiàn)，案件未經(jīng)再審程序，不符合當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的條件。那么，余某在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因受到傷害，在五年多時(shí)間里，經(jīng)歷工傷認(rèn)定、訴訟，合法權(quán)益未得到有效保障，還有沒(méi)有其他途徑解決？

《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第三十六條第一款（五）項(xiàng)規(guī)定，確有必要進(jìn)行監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)監(jiān)督。承辦檢察官認(rèn)為，該案涉及勞動(dòng)者權(quán)益保障，基本事實(shí)明晰，如果再走一次工傷認(rèn)定或者民事訴訟程序，易造成程序空轉(zhuǎn)，給當(dāng)事人增加訟累。經(jīng)研究，高臺(tái)縣檢察院認(rèn)為該案具有監(jiān)督的必要性，決定依職權(quán)監(jiān)督。

承辦檢察官向人社部門(mén)、山東某建筑公司及余某詳細(xì)了解情況，厘清余某及山東某建筑公司與該案關(guān)聯(lián)的所有民事、行政及工傷認(rèn)定、工傷仲裁案件，并向人社部門(mén)、仲裁委及法院調(diào)閱了相關(guān)案件卷宗，仔細(xì)審查案涉事實(shí)及分包情形。之后該院召開(kāi)案件座談會(huì)，通報(bào)檢察機(jī)關(guān)審查意見(jiàn)，與法院承辦人、行政審判分管院領(lǐng)導(dǎo)一同分析案件事實(shí)、證據(jù)采信等問(wèn)題，意見(jiàn)得到法院認(rèn)可。該院還召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，論證案件證據(jù)，充分聽(tīng)取人民監(jiān)督員、聽(tīng)證員意見(jiàn)。

通過(guò)細(xì)致調(diào)查，高臺(tái)縣檢察院認(rèn)為，余某受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件。這一點(diǎn)各方無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。山東某建筑公司將工程分包給自然人張某某的行為，違反了建筑領(lǐng)域法定禁止性規(guī)定，雖然張某某事后注冊(cè)公司并補(bǔ)簽了《勞務(wù)分包合同》，但分包行為發(fā)生時(shí)、余某受傷時(shí)其并無(wú)資質(zhì)，違法分包事實(shí)清楚。

承辦檢察官認(rèn)為，山東某建筑公司提交的勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)認(rèn)定該公司將案涉工程分包給張某某，二審民事判決書(shū)雖在“本院認(rèn)為部分”表述“張掖市某勞務(wù)公司從山東某建筑公司分包了案涉工程”，但查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。山東某建筑公司提交的其與張掖市某勞務(wù)公司工程款結(jié)算糾紛民事判決書(shū)認(rèn)定案涉工程分包合同成立，但這屬于對(duì)雙方建設(shè)工程合同民事效力的追認(rèn)，與勞動(dòng)爭(zhēng)議案法律關(guān)系不同，相關(guān)事實(shí)并不具有關(guān)聯(lián)性。因此，法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案時(shí)認(rèn)定事實(shí)、采納證據(jù)有誤。

高臺(tái)縣檢察院檢索工傷資格認(rèn)定行政訴訟案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，案涉工程還發(fā)生過(guò)一起工亡案件，在那起案件中，法院明確認(rèn)定山東某建筑公司構(gòu)成違法分包并承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！巴患夜?，同一施工項(xiàng)目，近乎相同的案情，法院卻作出了截然不同的判決，同案不同判顯失公平?！背修k檢察官說(shuō)。

實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議

實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和

高臺(tái)縣檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，山東某建筑公司將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的張某某，違反了建筑工程分包的禁止性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為違法分包，對(duì)余某受傷應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任；人社部門(mén)認(rèn)定由山東某建筑公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律準(zhǔn)確。今年6月26日，該院就該案向法院提出再審檢察建議。

“七級(jí)傷殘，五年多訴訟。余某左眼失明后，右眼受到影響，視力也在迅速下降，造成其勞動(dòng)能力受限?！背修k檢察官告訴記者，年過(guò)五旬的余某離婚后，每月還需承擔(dān)孩子2000元的生活費(fèi)。

檢察監(jiān)督不能停留在“一紙建議”上。“發(fā)出檢察建議僅是履行了法定監(jiān)督職責(zé)。余某最迫切的是拿到賠償，徹底結(jié)束這場(chǎng)糾紛。”承辦檢察官主動(dòng)聯(lián)系法院，協(xié)同開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作。

“如果不能促成行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解，案件將再次進(jìn)入訴訟程序。”承辦檢察官多次以電話(huà)聯(lián)系、面對(duì)面溝通等方式，向山東某建筑公司闡明檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定的事實(shí)和法律依據(jù)，指出因其未盡到審慎審查義務(wù)造成違法分包，余某合法權(quán)益未得到及時(shí)保障。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)向余某了解傷殘鑒定情況，調(diào)取鑒定意見(jiàn)書(shū)，聽(tīng)取其實(shí)際訴求；向人社部門(mén)通報(bào)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解意見(jiàn)及涉案企業(yè)、余某意見(jiàn)，了解工傷保險(xiǎn)賠償及勞動(dòng)能力鑒定程序和規(guī)定，推動(dòng)人社部門(mén)參與化解行政爭(zhēng)議；還根據(jù)余某提供的傷殘鑒定資料，結(jié)合其工作情況，預(yù)估賠償費(fèi)用數(shù)額區(qū)間。

一開(kāi)始，山東某建筑公司認(rèn)為余某要求的賠償款數(shù)額過(guò)高，案件陷入僵局。承辦檢察官邀請(qǐng)法院行政訴訟資深法官、人社部門(mén)工傷認(rèn)定承辦人共同化解行政爭(zhēng)議，向山東某建筑公司講明，企業(yè)將工程分包給不具備資質(zhì)的個(gè)人，違反法律禁止性規(guī)定，需要承擔(dān)審查不嚴(yán)的法律責(zé)任；工傷認(rèn)定的事實(shí)和依據(jù)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷賠償責(zé)任；結(jié)合工傷的發(fā)生時(shí)間，講明工傷賠償數(shù)額確定的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)過(guò)多次細(xì)致耐心的釋法說(shuō)理，9月15日，山東某建筑公司和余某達(dá)成賠償協(xié)議，同意向余某支付20萬(wàn)元賠償。鑒于當(dāng)事人爭(zhēng)議問(wèn)題已得到實(shí)質(zhì)性化解，法院作出不再對(duì)行政案件進(jìn)行再審審查的決定。

10月10日，余某收到山東某建筑公司轉(zhuǎn)賬的20萬(wàn)元。一起歷時(shí)五年多的工傷認(rèn)定糾紛，在檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)監(jiān)督和全力推動(dòng)下，終于得到圓滿(mǎn)解決。

【來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·法治新聞版 作者：南茂林 金瑞漢】