靠譜的新媒體不多，請關(guān)注美國華人雜談

作者 | 夸克拉

全文共 3424 字，閱讀大約需要7分鐘

本文系作者原創(chuàng)，授權(quán)“美國華人雜談”獨家發(fā)布。已開通快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)。

請使用網(wǎng)站Justicepatch.org查看完整文章及更多內(nèi)容，為防失聯(lián)，請通過郵件訂閱網(wǎng)站，或關(guān)注我們的電報頻道：https://t.me/piyaoba

10月下旬，施工隊開始拆除白宮東翼，為建造川普總統(tǒng)耗資3億美元、面積達9萬平方英尺的宴會廳騰出空間。此舉遭到歷史保護團體的強烈反對，且未獲聯(lián)邦批準，引發(fā)爭議。

川普支持者一方面強調(diào)川普總統(tǒng)的資金來自于“私人募款”，非公款，與納稅人無關(guān)；另一方面繼續(xù)做?？怂剐侣劦臄U聲筒，試圖拖奧巴馬“共沉淪”，表示其曾經(jīng)“花費近4億建一個籃球場”，并表示CNN等媒體當時對奧巴馬“贊不絕口”，現(xiàn)在卻來“指責川普”。類似說法在社交媒體上獲得較多瀏覽量。

X平臺帖子截圖

奧巴馬真的花了“納稅人4億美元”？就建了一個籃球場？

【事實核查】

省流版：

1. 奧巴馬任內(nèi)確實對白宮進行過總額約3.76億美元翻修，但資金源自小布什政府批準，用于升級老舊基礎(chǔ)設(shè)施：更換自1902年以來就沒再更新的地下設(shè)施系統(tǒng)如水管線和電線，更新使用多年的供暖、制冷、電力及火災報警設(shè)備，并更新“未具體說明的安全系統(tǒng)”。

2. 奧巴馬增建籃球場是另一件事，只是小范圍改造：僅增加球場地面劃線和安裝可拆卸球架，成本極低，“花4億建一個籃球場”是毫無常識的謠言。

3. 川普宴會廳爭議在于規(guī)模前所未有、透明度缺失和對歷史建筑遺產(chǎn)保護的漠視，而非資金來源。從小布什任期批準到奧巴馬任期實行的翻修項目合法、流程透明、經(jīng)聯(lián)邦審批。川普宴會廳雖然由私人捐贈，但拆除白宮東翼前未經(jīng)過必要審批和公眾審查。

近4億翻修工程確實存在：小布什總統(tǒng)任內(nèi)經(jīng)國會批準

包括德州共和黨參議員克魯茲(Ted Cruz)在內(nèi)的保守派政客、評論員們，均援引2010年CNN的報道，稱白宮在奧巴馬時期進行了高價翻修。奧巴馬任內(nèi)，白宮確實進行了翻修工程，CNN與彭博新聞均在2010年報道過這項耗資3.76億美元、歷時四年的白宮翻修計劃始于其執(zhí)政時期。

然而眾多保守派帖文刻意省略關(guān)鍵背景：據(jù)新聞報道，該項目資金于2008年經(jīng)國會批準，其依據(jù)是時任總統(tǒng)喬治·W·布什（小布什）政府提交的報告，且翻修旨在升級建筑老化基礎(chǔ)設(shè)施。

宣稱奧巴馬個人“耗資”3.7億美元翻修白宮的說法通過“摘頭去尾”，刻意隱去關(guān)鍵背景信息，具有極強的誤導性。事實上，該項目資金實為國會于小布什執(zhí)政時期批準，為期四年，工程落在奧巴馬任期實行。

奧巴馬確為室外網(wǎng)球場增設(shè)籃球場，成本極低

至于“籃球場”，奧巴馬任內(nèi)確實改造過白宮的室外網(wǎng)球場，通過增設(shè)籃筐和標線，使其兼作籃球場。該改造不是從零開始或推倒重建，無需大規(guī)模施工。

根據(jù)白宮網(wǎng)站存檔資料顯示，自1991年起，白宮就設(shè)有小型戶外球場，但改造后的網(wǎng)球場已能滿足標準籃球比賽的場地需求。這座新球場曾接待過眾多貴賓，從大學籃球冠軍隊到傷殘軍人籃球隊員，皆在此留下足跡。

地上的白色標線為原有的網(wǎng)球場標線，黃色標線為奧巴馬總統(tǒng)新增設(shè)的籃球場標線。拍攝于2013年。圖源：Politico

關(guān)于成本，這項改造工程開支極低，尤其相較于其他總統(tǒng)翻修項目：僅僅是重新劃線，并安裝可拆卸式籃球架，由于改造范圍極小，具體費用難以考證。

保守派將“3.76億翻修項目”與奧巴馬改造籃球場兩件事混為一談，編造完全經(jīng)不起推敲的謠言。其實只要用常識想想就知道，球場地面劃線和安裝球架，絕不可能花費“近4億”。

另外值得一提的是，每任新總統(tǒng)入主白宮時，將獲得10萬美元用于翻新官邸及橢圓形辦公室，屬于對總統(tǒng)辦公區(qū)域和生活區(qū)域的升級改造。但據(jù)紐約雜志報道，奧巴馬夫婦2009年入主白宮時決定不使用納稅人資金或接受捐贈進行裝修。由于費用由奧巴馬夫婦自籌，白宮方面拒絕披露該翻新項目的預算金額。

宴會廳項目爭議焦點：翻修規(guī)模、翻修原因和未經(jīng)審批

白宮東翼被拆除。

有人可能會說，白宮是歷史悠久的老建筑，翻修也是正常的吧，那為什么輪到川普做，就要指責他呢？

確實，歷任總統(tǒng)都會在這座美國著名的宅邸留下印記。了解川普宴會廳項目與歷代總統(tǒng)翻修工程的差異，就能理解為何宴會廳項目引發(fā)巨大的爭議。

首先是工程規(guī)模，川普的宴會廳項目是近70年白宮最大規(guī)模的擴建工程：9萬平方英尺（約8361平方米，相當于兩個橄欖球場大?。?、耗資3億，鮮有工程能與此規(guī)模相提并論。

具體來說，1942年后的所有改動均限于內(nèi)部空間，建筑歷史學家協(xié)會遺產(chǎn)保護委員會主席賈恩(Priya Jain)向NPR表示，“（此前的）外部改造要么是基礎(chǔ)修復，要么是網(wǎng)球場、涼亭等小型場地增建，其規(guī)模、體量及視覺影響均有限，不會對歷史建筑造成負面影響?！辈鸪笠?guī)模建筑（白宮東翼）的工程前所未有。

衛(wèi)星地圖顯示宴會廳項目動工前后對比，黃色圈線部分為被拆除的白宮東翼，面積比白宮主體建筑還龐大。圖源：彭博社

根據(jù)《新聞周刊》，與歷屆總統(tǒng)過去進行的結(jié)構(gòu)維修和私人改造相比，川普此次的改造規(guī)模和資金投入遠超此前，包括西奧多·羅斯福的1902年白宮現(xiàn)代化、尼克松時代增設(shè)的保齡球館、克林頓的數(shù)百萬美元內(nèi)飾升級。

其次，是翻修原因，川普的宴會廳項目與2010年著重解決老舊基礎(chǔ)設(shè)施的翻修原因不同，宴會廳項目被宣傳為“將增添大型活動空間”，理由是白宮“無法舉行大型活動”。

2010年小布什任內(nèi)批準的、奧巴馬任內(nèi)實行的翻修項目原因是升級老化建筑。

根據(jù)彭博社于2010年5月22日刊載于《費城問詢報》(Philadelphia Inquirer)的報道，耗資3.76億美元的四年期白宮翻修工程已啟動，其目的是“改善東西翼的基礎(chǔ)設(shè)施”。報道稱施工將“更換使用數(shù)十年的供暖、制冷、電力及火災報警設(shè)備”，并更新“未具體說明的安全系統(tǒng)”。

2010年關(guān)于翻修項目的報道。圖源：snopes.com 截圖

CNN則在2010年9月10日的報道指出，國會在2008年，也就是奧巴馬就任總統(tǒng)之前，批準了翻修資金。因為“此前布什政府報告顯示白宮部分系統(tǒng)存在周期性故障”。報道視頻中，時任聯(lián)邦設(shè)施管理機構(gòu)總務管理局(GSA)公共建筑專員的佩克(Bob Peck)對記者表示，許多地下系統(tǒng)如水管線、電線，自1902年以來就沒再更新。

時任CNN記者馬爾沃(Suzanne Malveaux)就3.76億美元指出問題質(zhì)詢佩克，指出當時許多美國人正面臨經(jīng)濟困境。佩克回應道：“讓這座象征自由世界的建筑矗立卻功能失常，實無多大裨益。”他補充說明，地下管道工程屬于“高成本項目”。

此前，歷任總統(tǒng)的翻修均經(jīng)過聯(lián)邦審批和國會批準。白宮翻修工程需經(jīng)多個機構(gòu)審批，具體取決于項目規(guī)模與資金來源。涉及重大結(jié)構(gòu)改造或新建工程時，國家首都規(guī)劃委員會(NCPC)作為聯(lián)邦主管機構(gòu)，負責審核華盛頓特區(qū)政府建筑的規(guī)劃方案。

當涉及公共資金時，國會通常通過撥款形式參與維護及基礎(chǔ)設(shè)施升級決策。諸如白宮保護委員會等咨詢機構(gòu)也可能提供建議，尤其針對具有歷史價值的區(qū)域，但其建議通常不具約束力。

在川普私人出資建造宴會廳一事上，這些機構(gòu)在拆除工程啟動前并未充分參與。國家首都規(guī)劃委員會證實當時未收到任何施工方案，且其審批權(quán)限僅限于垂直建筑，不包括拆除工程。包括參議院民主黨人和歷史保護團體在內(nèi)的批評者指出，政府繞過了法定公眾審查程序，引發(fā)了對透明度、道德規(guī)范及歷史保護的擔憂。

結(jié)論

綜上，“奧巴馬花費近4億建一個籃球場”是假的。

白宮確實在奧巴馬任期內(nèi)進行過總額約3.76億美元的翻修工程，但這筆資金是小布什政府時期經(jīng)國會批準用于升級老舊基礎(chǔ)設(shè)施的，很多基礎(chǔ)設(shè)施從1902年起就沒有更新過。奧巴馬任內(nèi)改造籃球場只是對已有室外網(wǎng)球場增設(shè)籃筐和標線，成本極低。

保守派在社交媒體上將奧巴馬整體翻修項目與籃球場改造混為一談，張冠李戴、誤導公眾。相比之下，川普的宴會廳項目爭議在于規(guī)模巨大、透明度不足、歷史保護問題突出，而非資金來源。私人出資并不意味著可以繞過審批，隨意拆毀國家歷史建筑。

文章均為作者個人觀點，不代表本平臺的立場和觀點。

關(guān)注我們，不再失聯(lián)

電報頻道t.me/piyaoba

查看更多精彩文章，請前往正義補丁網(wǎng)站justicepatch.org

參考資料：

https://www.snopes.com/news/2025/10/23/obama-white-house-renovation/

https://obamawhitehouse.archives.gov/interactive-tour/basketball-court

https://celebsindepth.com/how-much-did-obama-basketball-court-cost/

https://marketrealist.com/economy-and-politics/how-much-did-obama-spend-on-white-house-renovations/

https://www.newsweek.com/how-trumps-white-house-renovations-compare-to-previous-presidents-10933729

https://www.npr.org/2025/10/23/nx-s1-5583588/trump-east-wing-ballroom-white-house-renovation-history

https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-10-23/what-to-know-about-trump-s-demolition-of-the-white-house-east-wing

https://www.npr.org/2025/10/22/nx-s1-5581360/preservation-groups-raise-concerns-about-the-white-house-renovations