搬運(yùn)工：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件

一、主要案情

2015年4月2日，被告人陳長青、徐明敏以董英飛名義在江蘇省江陰市注冊成立江陰市優(yōu)貿(mào)貿(mào)易有限公司（以下簡稱優(yōu)貿(mào)公司），從事燃料油銷售，具有增值稅一般納稅人資格。

此后，兩人找到山東的徐文安（另案處理）和寧波的周某（另案處理），表示愿意為其所屬公司虛開增值稅專用發(fā)票，以賺取每噸40至50元不等的開票費(fèi)用。后雙方約定由優(yōu)貿(mào)公司作為貿(mào)易中介商，與上游供貨企業(yè)簽訂購貨合同，購進(jìn)品名為瀝青或重質(zhì)油、瀝青混合物的增值稅專用發(fā)票后，將下家購貨企業(yè)提供的購貨資金作為貨款支付給上家供貨企業(yè)，并通知上家供貨企業(yè)在收到貨款后，將所售貨物直接交付給下家購貨企業(yè)。待下家購貨企業(yè)收到貨物后，優(yōu)貿(mào)公司再開具銷項增值稅專用發(fā)票，并在開票過程中將增值稅專用發(fā)票的品名由進(jìn)項發(fā)票中的瀝青等進(jìn)項發(fā)票變?yōu)殇N項發(fā)票中的燃料油，同時將發(fā)票中每噸貨品的銷售單價比進(jìn)價提高40至50元，作為優(yōu)貿(mào)公司自身的利潤。

截止2016年2月，優(yōu)貿(mào)公司以前述方式共開具品名為燃料油的增值稅專用發(fā)票905份，共329800余噸，增值稅專用發(fā)票票面價稅合計共人民幣85394萬余元（以下幣種均為人民幣），其中已被抵扣增值稅專用發(fā)票稅款共計221萬余元。經(jīng)審計，優(yōu)貿(mào)公司應(yīng)申報而未申報的消費(fèi)稅金額共計40174萬余元。

另外，陳長青還設(shè)立了信義公司，以前述方式共開具增值稅專用發(fā)票367份，共148161噸，價稅合計41747萬余元，已被抵扣的增值稅專用發(fā)票稅款共計5615萬余元。經(jīng)審計，信義公司應(yīng)申報而未申報的消費(fèi)稅金額為18046萬余元。

二、法院觀點(diǎn)

針對被告人陳長青、徐明敏所提上訴理由以及辯護(hù)意見，根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)及法律相關(guān)規(guī)定，本院評判如下：

第一，關(guān)于貨物有無真實(shí)交易

雖然優(yōu)貿(mào)公司、信義公司與寧波騰日石油化工有限公司等供貨企業(yè)簽訂購買瀝青、重質(zhì)油的購銷合同，優(yōu)貿(mào)公司、信義公司與下家以及其他關(guān)聯(lián)公司之間也均簽訂購銷燃料油的合同，但是大多數(shù)合同的兩方人員并無直接聯(lián)系，都是最終下家向?qū)幉v日石油化工有限公司等供貨企業(yè)直接購買產(chǎn)品，合同的細(xì)節(jié)都是寧波方面指定。貨物也直接由上游企業(yè)直接運(yùn)輸至下家指定的地點(diǎn)。本案中證人均反映只有原始賣家和最某，中間環(huán)節(jié)均不交付貨物。優(yōu)貿(mào)公司、信義公司始終沒有收到或占有過貨物，卻出具了虛假的入庫單、出庫單。本案中間的交易環(huán)節(jié)都是為了變票而人為增設(shè)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以確定發(fā)票對應(yīng)的油品都來源中海石油寧波大榭石化有限公司，貨物的最終去向也不明。因此，原判認(rèn)定陳長青、徐明敏開具增值稅專用發(fā)票沒有真實(shí)的貨物交易并無不當(dāng)，陳長青、徐明敏以及陳長青辯護(hù)人就此提出的異議不能成立，本院不予采信。

第二，關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票的故意

被告人陳長青、徐明敏沒有從事瀝青、燃料油等化工產(chǎn)品經(jīng)營的經(jīng)歷，聽說從事變票業(yè)務(wù)能夠賺錢的信息后，登記注冊了優(yōu)貿(mào)公司、信義公司，在沒有實(shí)際購銷業(yè)務(wù)情況下卻大肆開具增值稅專用發(fā)票，收取每噸40元左右的開票費(fèi)用，兩人顯然具有虛開增值稅專用發(fā)票的主觀故意。兩人就是否具有虛開故意提出的異議亦不能成立，本院不予采信。

第三，關(guān)于本案是否實(shí)際偷逃稅款

根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，購買非應(yīng)稅產(chǎn)品以消費(fèi)稅應(yīng)稅產(chǎn)品對外銷售的，應(yīng)視為應(yīng)稅消費(fèi)品的生產(chǎn)行為，按規(guī)定征收消費(fèi)稅。本案中，被告人陳長青、徐明敏及其所開設(shè)的優(yōu)貿(mào)公司、信義公司是通過變票方式來幫助生產(chǎn)廠家、最終偷逃了巨額消費(fèi)稅。陳長青辯護(hù)人提出本案沒有造成實(shí)際稅款損失，顯與事實(shí)不符，不予采信。

第四，關(guān)于本案定性

刑法規(guī)定和司法解釋均沒有明確要求構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票要以偷逃增值稅為前提，本案中，被告人陳長青、徐明敏及其所開設(shè)的優(yōu)貿(mào)公司、信義公司通過變票的方式虛開增值稅專用發(fā)票，偷逃了稅款，原判定性為虛開增值稅專用發(fā)票罪并無明顯不當(dāng)。因此，被告人陳長青、徐明敏及其辯護(hù)人就本案定性提出的異議不能成立，本院不予采信。

三、判決結(jié)果

陳長青犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處無期徒刑。