裁判要旨

申請人書面申請行政復(fù)議的，應(yīng)當(dāng)依法在行政復(fù)議申請書中載明申請人的基本情況，一般包括住址和聯(lián)系電話等通訊方式，以便被申請人與其聯(lián)系溝通以及郵寄復(fù)議文書。若申請人提供的通訊方式不準(zhǔn)確，導(dǎo)致復(fù)議文書未能被申請人實際接受的，根據(jù)公平原則，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由申請人承擔(dān)。在行政復(fù)議法及其相關(guān)法律規(guī)定未對此種情形作出具體規(guī)定的情形下，可以借鑒《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定，即“因受送達(dá)人自己提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址不準(zhǔn)確、拒不提供送達(dá)地址、送達(dá)地址變更未及時告知人民法院、受送達(dá)人本人或者受送達(dá)人指定的代收人拒絕簽收，導(dǎo)致訴訟文書未能被受送達(dá)人實際接收的，文書退回之日視為送達(dá)之日�！北景钢�，河北省政府根據(jù)范國平提交的行政復(fù)議申請書中所留地址、電話向其郵寄《補正行政復(fù)議申請通知書》，郵政機構(gòu)連續(xù)三次投遞因收件人名址有誤未能妥投并將郵寄退回，該通知書應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)送達(dá)。

案例詳情

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申4395號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）范國平。被申請人（一審被告、二審被上訴人）河北省人民政府。

再審申請人范國平因訴被申請人河北省人民政府（以下簡稱河北省政府）不履行行政復(fù)議法定職責(zé)一案，不服河北省高級人民法院（2018）冀行終710號行政判決，向本院申請再審。

本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查�，F(xiàn)已審查終結(jié)。再審申請人范國平申請再審稱：范國平使用了中國郵政機構(gòu)的《國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞》寄交了行政復(fù)議申請書原件、行政確認(rèn)申請書原件、身份證、《巨土國用（1989）第0752號國有土地使用證》、編號0048土地登記審批表、EMS回執(zhí)、郵件全程跟蹤查詢結(jié)果，證明范國平填寫的住址、電話準(zhǔn)確無誤。而河北省政府作出的《補正行政復(fù)議申請通知書》的事實，也足以證明申請人范國平填寫的住址、聯(lián)系電話準(zhǔn)確無誤。原審法院判決駁回再審申請人的訴訟請求和上訴系事實認(rèn)定錯誤。據(jù)此，請求撤銷原審判決、重新審理本案、依法確認(rèn)河北省人民政府行政不作為違法，維護(hù)申請人范國平的合法權(quán)益。本院認(rèn)為，申請人書面申請行政復(fù)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第十九條的規(guī)定在行政復(fù)議申請書中載明申請人的基本情況，一般包括住址和聯(lián)系電話等通訊方式，以便被申請人與其聯(lián)系溝通以及郵寄復(fù)議文書。若申請人提供的通訊方式不準(zhǔn)確，導(dǎo)致復(fù)議文書未能被申請人實際接受的，根據(jù)公平原則，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由申請人承擔(dān)。在行政復(fù)議法及其相關(guān)法律規(guī)定未對此種情形作出具體規(guī)定的情形下，可以借鑒《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定，即“因受送達(dá)人自己提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址不準(zhǔn)確、拒不提供送達(dá)地址、送達(dá)地址變更未及時告知人民法院、受送達(dá)人本人或者受送達(dá)人指定的代收人拒絕簽收，導(dǎo)致訴訟文書未能被受送達(dá)人實際接收的，文書退回之日視為送達(dá)之日�！北景钢�，原審法院根據(jù)郵寄單據(jù)和網(wǎng)上查詢郵政特快專遞詳單等證據(jù)認(rèn)定河北省政府根據(jù)范國平提交的行政復(fù)議申請書中所留地址、電話向其郵寄《補正行政復(fù)議申請通知書》，郵政機構(gòu)連續(xù)三次投遞因收件人名址有誤未能妥投并將郵寄退回，證據(jù)充分，范國平的再審理由不能成立。根據(jù)上述事實，涉案《補正行政復(fù)議申請通知書》應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)向范國平送達(dá)，范國平主張河北省政府不履行行政復(fù)議職責(zé)不能成立。原審法院判決駁回范國平的訴訟請求并無不當(dāng)。

另外，根據(jù)原審法院查明的事實，再審申請人范國平請求河北省邢臺市人民政府（以下簡稱邢臺市政府）確認(rèn)其管轄的巨鹿縣人民政府作出的《土地登記審批表》的行為違法，后又向河北省政府申請行政復(fù)議請求確認(rèn)邢臺市政府不作為違法。據(jù)此，范國平復(fù)議請求邢臺市政府履行的職責(zé)是基于行政機關(guān)內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款已明確規(guī)定，上級行政機關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系對下級行政機關(guān)作出的聽取報告、執(zhí)法檢查、督促履責(zé)等行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。同理，該行為亦不屬于行政復(fù)議范圍。本院在此特別予以指出，是希望再審申請人在日后的維權(quán)過程中可以尋找合法有效的法律救濟(jì)途徑維護(hù)其合法權(quán)益，避免糾纏于這種無意義的復(fù)議和訴訟當(dāng)中，不僅對其解決糾紛毫無益處，還浪費了行政和司法資源。綜上，再審申請人范國平的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請人范國平的再審申請。

審 判 長　　 耿寶建

審 判 員　　 李智明

審 判 員　　 閻　巍

二〇一九年九月二十七日

法官助理 李秀麗

書 記 員 耿丹陽

ABOUT

北京來碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊，團(tuán)隊律師均具備豐富的經(jīng)驗。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個具有社會影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強拆導(dǎo)致的血案，此案在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來碩以“誠謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽的律師事務(wù)所之一。

手機(微信):1360129730