當(dāng)法院的無罪判決生效，被扣押的1000萬元本應(yīng)是法律為當(dāng)事人正名后的“應(yīng)有之義”——畢竟，沒有任何法律依據(jù)能支撐對無罪者合法財產(chǎn)的持續(xù)限制。但現(xiàn)實往往事與愿違，當(dāng)事人滿懷期待的返還請求，換來的卻是當(dāng)?shù)毓簿帧皣?yán)格按照判決執(zhí)行，有異議可申訴”的回應(yīng)。這輕飄飄的一句“可申訴”，看似給了權(quán)利救濟(jì)的途徑，實則讓本就歷經(jīng)訴訟磨難的受害者，陷入了又一場耗時、耗力、耗財?shù)木S權(quán)拉鋸戰(zhàn)。

合法與非法，本是財產(chǎn)扣押的一道“單選題”。涉案財產(chǎn)若與犯罪事實存在關(guān)聯(lián)，符合法定程序的扣押無可厚非；可當(dāng)當(dāng)事人被依法宣告無罪，意味著其財產(chǎn)與所謂“犯罪”無任何牽連，扣押的合法性基礎(chǔ)已然崩塌。此時，法律的公平正義理應(yīng)體現(xiàn)為“即時返還”，而非把難題拋回給受害者。要求無罪者為拿回自己的錢再走一遍申訴流程，本質(zhì)上是將公權(quán)力的程序瑕疵成本，轉(zhuǎn)嫁給了個體。

申訴之路，從來都不是“走個過場”。受害者要重新整理材料、聘請律師、參與聽證，還要面對漫長的等待周期。此前為洗清冤屈，他們可能已經(jīng)耗費了數(shù)年光陰、耗盡了積蓄，甚至承受了精神上的巨大壓力。無罪判決本是“解脫”的信號，卻因這一句“有異議可申訴”，不得不再次投入時間、精力和財力，在繁瑣的程序中來回奔波。這不僅違背了“無罪推定”的法治精神，更讓當(dāng)事人感受到的不是法律的溫度，而是維權(quán)的沉重。

公權(quán)力機(jī)關(guān)的職責(zé)，是維護(hù)公平正義，而非設(shè)置維權(quán)障礙。“嚴(yán)格按照判決執(zhí)行”不能成為推諉責(zé)任的借口，判決確認(rèn)無罪，就意味著扣押行為失去了合法依據(jù)，返還財產(chǎn)本就是執(zhí)行判決的核心內(nèi)容。若認(rèn)為扣押行為合法，就應(yīng)拿出明確的法律依據(jù)和事實證據(jù)；若無法證明合法，就應(yīng)立即返還，這是公權(quán)力行使的基本邏輯。讓受害者為“本應(yīng)返還”的財產(chǎn)再去申訴，無異于讓他們在維權(quán)路上“繞遠(yuǎn)路”，既浪費了司法資源，也消解了法律判決的權(quán)威性。

法治社會的底色，是讓守法者不受冤枉，讓無罪者不受牽連。1000萬元的扣押款背后，是一個個體對法律公正的信任與期待。當(dāng)無罪者的合法財產(chǎn)返還需要通過“二次申訴”來實現(xiàn)，當(dāng)維權(quán)成本一次次疊加在受害者身上，我們不得不反思：程序正義的意義，究竟是保障權(quán)利，還是制造障礙？
期待公權(quán)力機(jī)關(guān)能回歸法治初心，摒棄“程序空轉(zhuǎn)”的懶政思維。對于無罪者被扣押的財產(chǎn)，無需受害者反復(fù)申訴催促，應(yīng)主動依據(jù)判決結(jié)果及時返還；若存在爭議，也應(yīng)主動承擔(dān)舉證責(zé)任，而非將舉證壓力和維權(quán)成本轉(zhuǎn)嫁給個體。唯有如此，才能讓法律的公正不打折扣，讓維權(quán)之路不再漫長曲折，讓每個公民的合法財產(chǎn)都能得到堅實的保障。