（包頭律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)中非常注重刑事原理的運(yùn)用）

刑事辯護(hù)的核心任務(wù)在于準(zhǔn)確界定罪與非罪的邊界。在這一過(guò)程中，法秩序統(tǒng)一性原理為律師提供了重要的理論工具與辯護(hù)路徑。包頭律師張萬(wàn)軍教授長(zhǎng)期從事刑事辯護(hù)與刑法教學(xué)研究，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士，他同時(shí)肩負(fù)著內(nèi)蒙古法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、包頭市政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會(huì)會(huì)長(zhǎng)等多重社會(huì)職責(zé)。

張萬(wàn)軍教授在二十多年的刑事辯護(hù)實(shí)踐中深刻體會(huì)到，刑法雖處于法律體系的保障法地位，但其違法性判斷并非簡(jiǎn)單依附于民事或行政法，而應(yīng)立足于刑法自身的規(guī)范目的與法益保護(hù)原則。法秩序統(tǒng)一性原理的真正意義，并非要求刑法在違法性判斷上完全從屬于前置法，而是強(qiáng)調(diào)法律體系內(nèi)部的價(jià)值協(xié)調(diào)與目的統(tǒng)一，防止法秩序內(nèi)部出現(xiàn)評(píng)價(jià)矛盾。因此，律師在辯護(hù)中應(yīng)善于運(yùn)用該原理，從實(shí)質(zhì)層面解構(gòu)控方指控，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

一、法秩序統(tǒng)一性原理的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與刑事違法性判斷

法秩序統(tǒng)一性原理要求刑法與民法、行政法等前置法在基本價(jià)值判斷上保持一致，即民事或行政法上合法的行為，原則上不應(yīng)被刑法評(píng)價(jià)為犯罪。然而，這并不意味著刑事違法性的判斷完全受制于前置法。刑法具有獨(dú)立的規(guī)范保護(hù)目的與法益判斷標(biāo)準(zhǔn)，其違法性判斷需結(jié)合刑法自身的任務(wù)進(jìn)行獨(dú)立、實(shí)質(zhì)的審查。

當(dāng)前理論界關(guān)于違法性判斷存在多種學(xué)說(shuō)，如違法一元論、違法多元論與違法相對(duì)論。違法一元論主張法秩序應(yīng)完全統(tǒng)一，刑事違法性從屬于民事或行政違法性；違法多元論則強(qiáng)調(diào)各部門(mén)法目的不同，違法性判斷可獨(dú)立進(jìn)行；而違法相對(duì)論則試圖在統(tǒng)一性與獨(dú)立性之間尋求平衡，主張?jiān)谡w法秩序統(tǒng)一的前提下，允許刑法基于自身目的進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立的違法性判斷。從刑事辯護(hù)與司法實(shí)務(wù)的角度看，緩和的違法相對(duì)論更具合理性與可操作性。它既尊重法秩序的整體統(tǒng)一，又認(rèn)可刑法基于其法益保護(hù)功能與謙抑性原則進(jìn)行獨(dú)立判斷的必要性。

在實(shí)務(wù)中，該原理的運(yùn)用需把握以下要點(diǎn)：

其一，前置法的“提示功能”與刑法的“獨(dú)立判斷”。違反前置法可能提示行為具有刑事違法的風(fēng)險(xiǎn)，但不能直接推論刑事違法性的成立。例如，在涉稅犯罪中，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為即便在形式上違反行政法規(guī)，若未實(shí)際造成國(guó)家稅款損失的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)或結(jié)果，仍不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。此時(shí)，刑法需獨(dú)立判斷行為是否具備實(shí)質(zhì)的法益侵害性。

其二，法益保護(hù)的實(shí)質(zhì)化判斷。刑法所關(guān)注的是行為是否對(duì)法益造成了值得科處刑罰的侵害或威脅。在行政犯或法定犯的認(rèn)定中，尤其需要警惕將行政違法直接等同于刑事不法。例如，在銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品類(lèi)案件中，行政法上關(guān)于產(chǎn)品標(biāo)簽、說(shuō)明的規(guī)范違反，并不直接等同于刑法中“偽劣產(chǎn)品”的認(rèn)定，核心仍在于產(chǎn)品本身是否具有實(shí)質(zhì)危害性，是否侵害了刑法所保護(hù)的市場(chǎng)秩序與消費(fèi)者權(quán)益。

（包頭律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)中非常注重刑事違法性判斷）

二、親辦案例解析：從行政違法到刑事無(wú)罪的辯護(hù)路徑

案例一：劉某涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案

在劉某銷(xiāo)售辣椒種子一案中，檢察機(jī)關(guān)以種子包裝未貼標(biāo)簽為由，指控其構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。辯護(hù)人基于法秩序統(tǒng)一性原理提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：

首先，行政違法不等于刑事犯罪。種子未貼標(biāo)簽確實(shí)違反了《種子法》的規(guī)定，屬于行政違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)行政處罰。然而，刑事犯罪的成立須以行為具有刑事違法性為前提。本案中，經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，涉案種子質(zhì)量合格，未對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及農(nóng)民權(quán)益造成實(shí)質(zhì)損害，并不具備刑法中“偽劣產(chǎn)品”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。刑法意義上的“偽劣”應(yīng)指向產(chǎn)品本身的質(zhì)量缺陷及由此引發(fā)的使用風(fēng)險(xiǎn)，而非僅指形式上的標(biāo)簽瑕疵。

其次，本案缺乏法益侵害這一關(guān)鍵要素。生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪所保護(hù)的法益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與消費(fèi)者合法權(quán)益。在本案中，僅存在標(biāo)簽不規(guī)范的形式問(wèn)題，并未觸及刑法意圖保護(hù)的核心法益。若將行政違法行為直接升格為刑事犯罪，不僅混淆了不同部門(mén)法的規(guī)范層級(jí)與功能定位，也違背了刑法的謙抑性原則。

最終，檢察院采納張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辯護(hù)意見(jiàn)，依法對(duì)劉某不起訴。該案體現(xiàn)了刑事司法在犯罪認(rèn)定中的獨(dú)立判斷，也彰顯了法秩序統(tǒng)一性原理在阻卻犯罪認(rèn)定中的積極作用。

案例二：朱某故意毀壞財(cái)物案

在朱某拆除廢棄煤場(chǎng)一案中，檢察機(jī)關(guān)以故意毀壞財(cái)物罪立案?jìng)刹?。辯護(hù)人從民事權(quán)屬認(rèn)定與行政合法性?xún)蓚€(gè)層面展開(kāi)論證，成功實(shí)現(xiàn)無(wú)罪辯護(hù)：

第一，民事權(quán)屬的確定是刑事認(rèn)定的前提。案涉地上建筑物長(zhǎng)期無(wú)人管理、無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，且已被地方政府依法公告收回土地使用權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)主物或廢棄物。在民事權(quán)屬不明或已消滅的情況下，不能推定存在刑法所要保護(hù)的“他人財(cái)物”。

第二，不存在實(shí)質(zhì)的法益侵害。朱某作為土地使用權(quán)人，對(duì)土地上的廢棄構(gòu)筑物進(jìn)行清理，目的在于排除行使土地使用權(quán)的障礙，并未侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，反而有利于土地的合法有效利用，不具備刑法意義上的法益侵害性。

第三，行政合法性的認(rèn)定支撐了法秩序的統(tǒng)一。地方政府發(fā)布的“凈地”公告，從行政法層面確認(rèn)了朱某行為的合法性。刑法作為保障法，其評(píng)價(jià)不應(yīng)與前置法的合法性認(rèn)定相沖突。若在此情況下直接動(dòng)用刑事手段，將破壞法秩序的統(tǒng)一性。

該案通過(guò)民事權(quán)屬判斷與行政合法性的雙重論證，否定了刑事違法的前提，充分體現(xiàn)了法秩序統(tǒng)一性原理在出罪辯護(hù)中的關(guān)鍵作用。

案例三：李某等敲詐勒索無(wú)罪案

在李某敲詐勒索一案中，辯護(hù)人指出本案現(xiàn)有證據(jù)充分證實(shí)，某煤礦在生產(chǎn)過(guò)程中長(zhǎng)期存在污染問(wèn)題，被告人基于合法民事權(quán)利申請(qǐng)征拆，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

首先，依據(jù)某旗環(huán)境保護(hù)局出具的多份《污染源現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)察記錄》，特別是2018年6月2日的記錄，明確記載該公司在土方剝離過(guò)程中揚(yáng)塵污染嚴(yán)重，且未采取有效抑塵措施，反映出煤礦在生產(chǎn)過(guò)程中持續(xù)存在環(huán)境污染問(wèn)題。

其次，盡管鄂爾多斯市環(huán)境保護(hù)局曾對(duì)煤礦新增設(shè)備設(shè)施出具環(huán)評(píng)批復(fù)（鄂環(huán)評(píng)[2016]126號(hào)）及驗(yàn)收意見(jiàn)（鄂環(huán)監(jiān)字[2017]176號(hào)），但上述文件系對(duì)項(xiàng)目建設(shè)階段環(huán)保投入與設(shè)計(jì)能力的靜態(tài)評(píng)估，并不能否定煤礦在實(shí)際運(yùn)行中所造成的污染事實(shí)。

此外，根據(jù)被害單位出具的《關(guān)于約談問(wèn)題整改的措施文件》（某煤礦2017第[55]號(hào)），某旗環(huán)境保護(hù)局曾于2017年8月4日就污染問(wèn)題對(duì)公司進(jìn)行約談，公司亦據(jù)此采取了抑塵整改措施。該文件進(jìn)一步佐證了煤礦確實(shí)存在污染問(wèn)題。

綜上，通過(guò)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)及被告人提交的現(xiàn)場(chǎng)視頻資料，足以認(rèn)定某煤礦在生產(chǎn)過(guò)程中存在污染事實(shí)。在此情況下，被告人要求對(duì)位于夕陽(yáng)坡的房屋進(jìn)行征拆，系基于環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律賦予的民事權(quán)利，具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。依據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，民事上的合法權(quán)利主張不應(yīng)被認(rèn)定為刑法上的敲詐勒索行為，故被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

三、以實(shí)質(zhì)判斷貫穿刑事辯護(hù)全程

1.強(qiáng)化刑事違法性的獨(dú)立判斷

在刑民交叉、行刑銜接案件中，應(yīng)避免機(jī)械套用行政認(rèn)定或民事糾紛結(jié)論作為刑事歸責(zé)的依據(jù)。律師需主動(dòng)引導(dǎo)司法人員關(guān)注行為是否具備刑事違法性的實(shí)質(zhì)。例如，在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的認(rèn)定中，即便行為符合《禁止傳銷(xiāo)條例》的行政違法要件，但若未達(dá)到“擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序”的嚴(yán)重程度，未對(duì)刑法保護(hù)的法益造成實(shí)質(zhì)侵害，則不應(yīng)追究刑事責(zé)任。必須警惕“行政違法即刑事犯罪”的慣性思維。

2.堅(jiān)守刑法的獨(dú)立判斷地位。

刑事辯護(hù)的核心在于論證行為未侵害或僅輕微侵害刑法所保護(hù)的法益。應(yīng)深入剖析構(gòu)成要件背后的法益內(nèi)容，結(jié)合具體案情進(jìn)行實(shí)質(zhì)化解釋。例如，在緊急避險(xiǎn)類(lèi)案件中，為搶救生命而實(shí)施的違反交通管理法規(guī)的行為，需進(jìn)行利益衡量。若所保護(hù)的生命法益顯著高于所違反的秩序法益，且行為出于不得已，則可能阻卻違法性。

對(duì)于行政機(jī)關(guān)出具的鑒定意見(jiàn)、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)等材料，不能直接作為定案根據(jù)，而應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查。律師應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注鑒定程序的合法性、方法的科學(xué)性、結(jié)論的關(guān)聯(lián)性等問(wèn)題。例如，在種子質(zhì)量糾紛中，需審查樣本提取、保存條件、檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)是否符合規(guī)范，避免以行政復(fù)函代替司法裁判。

法秩序統(tǒng)一性原理為刑事辯護(hù)提供了深刻的方法論指引。它要求律師在辯護(hù)中，既要以民法、行政法等前置法為分析的起點(diǎn)，理解行為在整體法秩序中的初步定位，更要回歸刑法的規(guī)范目的與法益保護(hù)原則，進(jìn)行獨(dú)立、實(shí)質(zhì)的違法性判斷。在實(shí)踐中，唯有深入剖析行為的本質(zhì)、權(quán)屬關(guān)系及法益侵害程度，才能有效剝離行政違法與刑事犯罪的混淆，破除“以行代刑”“以民代刑”的機(jī)械司法傾向。刑事辯護(hù)的終極目標(biāo)，在于通過(guò)對(duì)法秩序統(tǒng)一性的嫻熟運(yùn)用，推動(dòng)司法實(shí)現(xiàn)“形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪”的正義效果，切實(shí)捍衛(wèi)刑法的謙抑性與保障法地位。

（刑事法理賦能刑辯是包頭律師張萬(wàn)軍教授辯護(hù)特點(diǎn)）