盡管依托主機(jī)廠資源實(shí)現(xiàn)低費(fèi)用率優(yōu)勢(shì)，但高賠付率壓力顯著，四家“汽車系險(xiǎn)企”綜合成本率均超100%，仍未擺脫承保虧損困局

《中國(guó)科技投資》龍秋月

近日，由小米集團(tuán)間接持股的北京法巴天星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“法巴天星財(cái)險(xiǎn)”）正式揭牌，該公司亦被業(yè)內(nèi)視為“小米車險(xiǎn)”的落地。目前國(guó)內(nèi)擁有四家主機(jī)廠背景的財(cái)險(xiǎn)公司，分別是廣汽集團(tuán)設(shè)立的眾誠(chéng)保險(xiǎn)（835987）、一汽集團(tuán)設(shè)立的鑫安汽車保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫安保險(xiǎn)”）、吉利集團(tuán)投資入股的合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“合眾財(cái)險(xiǎn)”）以及比亞迪汽車旗下的深圳比亞迪財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“比亞迪財(cái)險(xiǎn)”）。其中比亞迪財(cái)險(xiǎn)前身是2016年已獲批開業(yè)的易安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，并在2023年被比亞迪汽車收購更名。

與此同時(shí)，各家險(xiǎn)企相繼公布三季度償付能力報(bào)告。今年前三季度，四家“汽車系險(xiǎn)企”合計(jì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入達(dá)61.02億元，合計(jì)凈利潤(rùn)達(dá)2.26億元。作者注意到，四家險(xiǎn)企低費(fèi)用率難抵高賠付率，綜合成本率均在100%以上，仍未走出承保端虧損困局。另外，在過去較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，新能源車險(xiǎn)始終陷入“車主喊貴、險(xiǎn)企喊虧”的兩難局面。

低費(fèi)用率難抵高賠付率

2025年1-8月，中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)原保費(fèi)收入1.22萬億元，同比增長(zhǎng)4.6%；其中車險(xiǎn)業(yè)務(wù)原保費(fèi)收入達(dá)6006億元，同比增長(zhǎng)4.3%。10月28日，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局財(cái)險(xiǎn)司司長(zhǎng)尹江鰲在2025金融街論壇年會(huì)上介紹，今年1-9月新能源汽車商業(yè)險(xiǎn)投保率達(dá)91%，比燃油車高6個(gè)百分點(diǎn)，預(yù)計(jì)今年新能源車險(xiǎn)保費(fèi)將達(dá)2000億元左右，增速超過30%。

從四家“汽車系險(xiǎn)企”來看，今年前三季度，眾誠(chéng)保險(xiǎn)以30.31億元保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入規(guī)模居于首位，比亞迪財(cái)險(xiǎn)以20.7億元緊跟其后，合眾財(cái)險(xiǎn)、鑫安保險(xiǎn)分別為5.85億元、4.17億元。凈利潤(rùn)方面，比亞迪財(cái)險(xiǎn)是唯一一家盈利破億元的險(xiǎn)企，為1.05億元，眾誠(chéng)保險(xiǎn)、鑫安保險(xiǎn)分別為8943.09萬元、3016.81萬元，合眾財(cái)險(xiǎn)為161.65萬元。

作者注意到，今年三季度末，四家“汽車系險(xiǎn)企”的綜合成本率均在100%以上。綜合成本率由綜合賠付率與綜合費(fèi)用率組成，是衡量保險(xiǎn)公司承保盈利能力的核心指標(biāo)，當(dāng)比率超過100%時(shí)，意味著承保虧損。鑫安保險(xiǎn)的綜合成本率最高，為129.15%。細(xì)分來看，鑫安保險(xiǎn)的綜合賠付率、綜合費(fèi)用率分別為110.71%、18.45%，比亞迪財(cái)險(xiǎn)分別為96.05%、5.44%，合眾財(cái)險(xiǎn)分別為80.82%、25.48%，眾誠(chéng)保險(xiǎn)分別為78.8%、26.72%。

與傳統(tǒng)財(cái)險(xiǎn)公司綜合成本率“三七分”的比例（即70%保費(fèi)收入用于賠付，30%用于運(yùn)營(yíng)成本）不同，“汽車系險(xiǎn)企”的賠付率普遍較高、費(fèi)用率較低。這一差異主要與其業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)相關(guān)。目前，“汽車系險(xiǎn)企”的服務(wù)對(duì)象以新能源車為主，出險(xiǎn)率及維修成本較高；另外需配合主機(jī)廠售后生態(tài)，理賠更傾向使用原廠配件，進(jìn)一步推高賠付成本。另一方面，“汽車系險(xiǎn)企”依托主機(jī)廠資源，以直銷模式為主，無須向中介渠道支付高額手續(xù)費(fèi)；還可共享主機(jī)廠的客戶、數(shù)據(jù)及運(yùn)營(yíng)體系，大幅壓縮渠道和管理成本，因此費(fèi)用率遠(yuǎn)低于依賴代理、經(jīng)紀(jì)渠道的傳統(tǒng)險(xiǎn)企。以比亞迪財(cái)險(xiǎn)為例，今年前三季度，其簽單保費(fèi)均由直銷渠道貢獻(xiàn)。

另外，車險(xiǎn)車均保費(fèi)是衡量財(cái)險(xiǎn)公司車險(xiǎn)業(yè)務(wù)質(zhì)量與定價(jià)水平的關(guān)鍵指標(biāo)。今年三季度末，比亞迪財(cái)險(xiǎn)、眾誠(chéng)保險(xiǎn)，鑫安保險(xiǎn)、合眾財(cái)險(xiǎn)的車險(xiǎn)車均保費(fèi)分別為4046.58元、3290.47元、2645.38元、2060.23元。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，今年以來，財(cái)險(xiǎn)公司車險(xiǎn)車均保費(fèi)的平均水平約在2000元上下。

整體來看，上述四家“汽車系險(xiǎn)企”雖在成本管控上展現(xiàn)出一定的優(yōu)勢(shì)，綜合費(fèi)用率處于較低水平，但賠付端的壓力卻持續(xù)高企——較高的賠付率直接壓縮費(fèi)用控制帶來的盈利空間，導(dǎo)致這些險(xiǎn)企仍未能走出承保虧損的困境。然而，在過去較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，新能源車險(xiǎn)始終陷入“車主喊貴、險(xiǎn)企喊虧”的兩難局面。

投資收益反哺利潤(rùn)

“汽車系險(xiǎn)企”交出四份盈利的三季度報(bào)，但從承保虧損的情況來看，凈利潤(rùn)盈利并非全部來自承保端改善，可能也有投資端對(duì)承保虧損的“輸血”。

比亞迪財(cái)險(xiǎn)作為凈利潤(rùn)破億的險(xiǎn)企，其三季度末的投資收益率及綜合投資收益率分別達(dá)到2.49%、3.33%。同期，鑫安保險(xiǎn)、眾誠(chéng)保險(xiǎn)作為凈利潤(rùn)千萬元級(jí)別的險(xiǎn)企，投資收益率分別達(dá)到7.98%、4.77%。合眾財(cái)險(xiǎn)作為四家公司盈利金額最低的公司，其投資收益率亦達(dá)到3.55%。

時(shí)間維度拉長(zhǎng)至2024年，眾誠(chéng)保險(xiǎn)前五大險(xiǎn)種合計(jì)出現(xiàn)1.46億元承保虧損，當(dāng)年實(shí)現(xiàn)投資收益1.96億元，凈利潤(rùn)為0.48億元。眾誠(chéng)保險(xiǎn)亦在年報(bào)中提到，賠付支出為23.8億元，較上年增長(zhǎng)29.57%，主要由于公司發(fā)力新能源車險(xiǎn)業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)在行業(yè)內(nèi)賠付率較高所致。投資業(yè)務(wù)收入較上年增長(zhǎng)75.07%，主要是報(bào)告期內(nèi)受資本市場(chǎng)環(huán)境改善影響，投資收益率有所上升。我們可以看到，眾誠(chéng)保險(xiǎn)作為“汽車系險(xiǎn)企”投資收益反哺利潤(rùn)的一個(gè)縮影，核心車險(xiǎn)業(yè)務(wù)雖因新能源車險(xiǎn)高賠付等因素面臨盈利壓力，但同期投資端表現(xiàn)亮眼，最終推動(dòng)公司實(shí)現(xiàn)盈利。

2024年，鑫安保險(xiǎn)凈利潤(rùn)為258萬元，當(dāng)年投資收益為0.2億元，除了車險(xiǎn)業(yè)務(wù)出現(xiàn)了0.61億元承保虧損外，其他險(xiǎn)種亦出現(xiàn)不同程度的承保虧損。與之較為相似的是合眾財(cái)險(xiǎn)，除了車險(xiǎn)業(yè)務(wù)出現(xiàn)0.53億元承保虧損外，其他險(xiǎn)種亦出現(xiàn)承保虧損；當(dāng)年投資收益為0.27億元，凈利潤(rùn)為0.45億元。

另外，2024年，比亞迪財(cái)險(xiǎn)僅經(jīng)營(yíng)車險(xiǎn)業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)出現(xiàn)3.01億元的承保虧損；當(dāng)年投資收益為0.77億元，凈利潤(rùn)為-1.69億元。

無論是今年前三季度還是2024年全年，“汽車系險(xiǎn)企“實(shí)現(xiàn)盈利，本質(zhì)上是依靠“投資收益彌補(bǔ)承保虧損”的結(jié)果，其核心承保業(yè)務(wù)尚未形成獨(dú)立盈利能力。這種依賴投資市場(chǎng)表現(xiàn)的盈利模式，不僅與傳統(tǒng)財(cái)險(xiǎn)公司“承保盈利為主、投資收益為輔”的模式存在一定差異，還有可能使其盈利穩(wěn)定性面臨投資市場(chǎng)波動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。