??鏡象娛樂

文丨槳聲

2023年底，由王家衛(wèi)執(zhí)導(dǎo)的電視劇《繁花》，以精致的影像風(fēng)格和濃厚的時代氣息引爆熒屏，不僅斬獲白玉蘭、金鷹等多項大獎，更讓導(dǎo)演王家衛(wèi)和編劇秦雯的業(yè)界地位愈發(fā)穩(wěn)固。

圖片來源：《繁花》劇照

時隔近兩年，一場劇本署名權(quán)爭奪、勞動剝削等核心爭議。

這場看似個人恩怨的糾紛，撕開了影視行業(yè)光鮮外衣下的權(quán)利裂縫。事件的核心三方，實則構(gòu)成了典型的行業(yè)權(quán)利金字塔：頂端是手握話語權(quán)的國際大導(dǎo)和被主流認可的知名編劇，底端則是鮮為人知的小編劇。

早在《繁花》開播當(dāng)日，古二就曾發(fā)布聲明主張劇本歸屬權(quán)，但因缺乏關(guān)注度未激起水花。2025年8月起，他轉(zhuǎn)而通過微信公眾號"古二新語"曬出聊天記錄并曝光錄音，直至10月在小紅書發(fā)布7段總時長超一小時的"會議紀要"錄音，終于因牽扯多位明星沖上熱搜。

劇方的回應(yīng)則針鋒相對：稱古二僅是"前期資料收集員"，2020年12月便擅自離職，錄音系"加工篩選的隱私侵犯"，并已采取法律手段維權(quán)。隨后古二的公眾號被封禁，小紅書內(nèi)容也多數(shù)屏蔽，這場維權(quán)之戰(zhàn)陷入明暗交織的僵局。

祛魅：文藝光環(huán)下的權(quán)利霸凌

這些錄音最直觀的沖擊，是打破了公眾對頂尖創(chuàng)作者的"文藝濾鏡"。

在曝光的對話中，王家衛(wèi)和秦雯對合作演員的評價充滿居高臨下的審視：王家衛(wèi)稱唐嫣"很裝"，特意囑咐古二讓老師提前到場"暖場"；兩人評價陳道明"陰陽同體""是極品"；王家衛(wèi)認為游本昌"不是省油的燈"；秦雯則暗示倪妮"有后臺"；兩人對金靖的評價更帶著明顯的有色眼鏡。

這些言論，幾乎超出了私人評判的合理范疇，本質(zhì)上是一種權(quán)利展演，是權(quán)利高位者對低位者的語言霸凌與邊界侵犯——無論演員名氣多大，在掌握創(chuàng)作主導(dǎo)權(quán)的導(dǎo)演和編劇面前，都淪為可隨意評判的對象。

這種權(quán)利不對等，同樣延伸到創(chuàng)作環(huán)節(jié)，演變?yōu)楦[性的藝術(shù)霸凌。

辛芷蕾曾在一檔節(jié)目中透露，在劇本拍攝中就因角色設(shè)計與王家衛(wèi)產(chǎn)生分歧：王家衛(wèi)從攝影角度要求角色行至“拍起來更好看”的陽臺，辛芷蕾從角色動機出發(fā)提出反對，后果是遭到"停拍一個月"。

圖片來源：《繁花》劇照

此外，據(jù)韓國演員宋慧喬采訪片段，在拍攝電影《一代宗師》期間，王家衛(wèi)不僅讓助理沒收了她的護照，更令其在劇組耗時近三年后，于成片中僅剩寥寥數(shù)分鐘的鏡頭。

這些行為常被娛樂營銷號包裝成"藝術(shù)偏執(zhí)"，但其本質(zhì)或許是將個人創(chuàng)作意志凌駕于他人權(quán)益之上，用權(quán)利威懾取代專業(yè)溝通。

還有秦雯在錄音中談到的劉詩詩臺詞被換問題。在《流金歲月》中，原著中的經(jīng)典臺詞從劉詩詩飾演的角色“讓渡”給了倪妮飾演的角色。這種在創(chuàng)作后期對角色資源的重新分配，不僅影響作品的敘事平衡，也反映出創(chuàng)作團隊內(nèi)部基于演員地位而非角色需要的權(quán)利計算。

困局：編劇維權(quán)的三重法律枷鎖

明星評價爭議只是表象，古二維權(quán)的核心——劇本署名與勞動報酬問題，直指行業(yè)剝削的核心。

古二自稱承擔(dān)了《繁花》阿寶股票線、汪小姐外貿(mào)線、李李復(fù)仇線等核心劇情創(chuàng)作，卻僅獲"前期責(zé)任編輯"署名和每月幾千元酬勞，還需兼任王家衛(wèi)的生活助理，承擔(dān)擋酒、送宵夜等雜務(wù)，甚至因熬夜改劇本導(dǎo)致罕見病肯尼迪氏癥加重。

他曝光的錄音中，王家衛(wèi)對制片人說"就幾千塊，又干助理又能寫，多劃算"的言論，成為其眼中“剝削指控的關(guān)鍵證據(jù)”。劇方則堅稱古二僅負責(zé)資料收集，2020年離職后未參與后續(xù)創(chuàng)作，署名已符合職責(zé)。

雙方各執(zhí)一詞的背后，是編劇維權(quán)面臨的系統(tǒng)性困境。

根據(jù)《著作權(quán)法》第十三條及《實施條例》第三條，編劇的署名權(quán)以"獨創(chuàng)性表達貢獻"為核心，而非單純看“創(chuàng)作比重”。但關(guān)鍵證據(jù)——古二創(chuàng)作手稿與最終劇本的相似度，卻由掌握創(chuàng)作成果的片方掌控。

《南方人物周刊》采訪的律師指出，編劇維權(quán)存在三重難點：證據(jù)獲取難，片方壟斷核心資料；損失認定難，署名權(quán)的經(jīng)濟價值難以量化；行業(yè)成本高，公開維權(quán)可能導(dǎo)致職業(yè)生涯終結(jié)。

過往案例更印證了這種困境：《風(fēng)箏》作者林宏證據(jù)充足卻僅獲賠15萬元，《隱秘的角落》兩位編劇維權(quán)后僅獲得前三集片尾署名，低違法成本讓署名侵權(quán)成為行業(yè)常態(tài)。

更值得警惕的是行業(yè)潛規(guī)則對法律的架空。

古二自稱"無合約、無稿費"創(chuàng)作三年，這種口頭承諾代替合同的情況在新人編劇中極為普遍。

缺乏談判能力的年輕創(chuàng)作者，為獲得與知名團隊合作的機會，往往被迫接受"為愛發(fā)電"的不合理條件，而片方則利用這種心理規(guī)避法律責(zé)任。

同樣嚴峻的現(xiàn)實是，當(dāng)弱勢方如古二試圖維權(quán)，其賴以發(fā)聲的公眾號曝光大量聊天記錄等“手頭證據(jù)”后，亦會因“違規(guī)”而遭封禁。年輕創(chuàng)作者在維權(quán)中的信息劣勢與渠道困境仍然存在。

灰色地帶：權(quán)利壟斷下的創(chuàng)作生態(tài)

古二與王家衛(wèi)、秦雯的糾紛，并非孤立的個案，而是影視行業(yè)權(quán)利結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)關(guān)系的集中縮影。

一個劇組，猶如一個“臨時江湖”，形成"導(dǎo)演總包-中層工頭-底層牛馬"的等級體系。比如在“繁華”劇組中，王家衛(wèi)作為頂端權(quán)利者掌控全局，秦雯作為中層傳遞指令、壟斷署名，而古二這樣的底層創(chuàng)作者，很有可能成為前二者的"被剝削者"。

這種固化的權(quán)利結(jié)構(gòu)，已深刻嵌入影視行業(yè)的各環(huán)節(jié)。匿名制片人透露：版權(quán)劇署名權(quán)掌握在制作公司，平臺自制劇由平臺主導(dǎo)，而導(dǎo)演中心制下導(dǎo)演更是擁有絕對話語權(quán)。

署名權(quán)的壟斷背后，是商業(yè)邏輯對創(chuàng)作的侵蝕。在"降本增效"的行業(yè)環(huán)境下，平臺和制作公司更傾向于掛這樣的知名編劇名號，既便于招商又能保障項目評級，年輕編劇的創(chuàng)作成果則被輕易歸為"團隊成果"。

秦雯曾在采訪中坦言，《流金歲月》的經(jīng)典臺詞可能是合作編劇所寫，自己并不清楚。這種"署名者未必創(chuàng)作"的現(xiàn)象，是行業(yè)功利化的直接體現(xiàn)。

更隱蔽的剝削則以"師徒制""助理崗"為幌子：新人以助理身份從事核心創(chuàng)作，成果被師父歸并，卻只能在"多年媳婦熬成婆"的幻想中等待機會，形成惡性循環(huán)。

米蘭·昆德拉曾說："令她反感的，遠不是世界的丑陋，而是這個世界所戴的漂亮面具。"影視行業(yè)的漂亮面具，正如《繁花》的精致影像。

在這個意義上，“繁花”不僅是一部劇作的名稱，也成為了公眾審視影視行業(yè)現(xiàn)狀的隱喻——那些在臺前的光鮮、亮麗，是否掩蓋了幕后那些被忽視、被壓抑的生命與創(chuàng)意？

一個導(dǎo)演、編劇的大火，背后一定有一群不知名的人在努力。王家衛(wèi)曾拍出《重慶森林》《花樣年華》等經(jīng)典，秦雯也曾參與創(chuàng)作《我的前半生》《如果愛》這樣的好作品，但這些成就不能成為話語權(quán)掌握者漠視他人權(quán)益的借口。

圖片來源：微博截圖

當(dāng)年演員王傳君對王家衛(wèi)那部爭議較大的《擺渡人》的評價“我不喜歡”，如今被不少網(wǎng)友用來表達對這一事件的態(tài)度。這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變或許預(yù)示著一種積極的變化：觀眾不再僅僅滿足于作品表面的光鮮，開始關(guān)注創(chuàng)作背后的倫理與公平。

這場錄音風(fēng)波能否成為行業(yè)規(guī)范的催化劑，目前尚難定論。但它至少讓署名權(quán)保護、勞動報酬規(guī)范、權(quán)利制衡等議題進入公眾視野。

影視行業(yè)的繁榮，從來不是個別"大師"的獨角戲。唯有打破權(quán)利壟斷，完善法律保障，讓幕后普通人的創(chuàng)作貢獻得到相應(yīng)的尊重與回報，"繁花"才非曇花一現(xiàn)。

鏡象娛樂（ID：jingxiangyuler）原創(chuàng)

轉(zhuǎn)載請注明來源、作者署名，違者必究

━━ 已入駐平臺 ━━

━━ 視頻號 已入駐平臺 ━━

合作、投稿、應(yīng)聘可添加微信：